![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Google's Head of Responsible Innovation:
Elizabeth Warren is saying we should break up Google. And like, I love her but she’s very misguided, like that will not make it better it will make it worse, because all these smaller companies who don’t have the same resources that we do will be charged with preventing the next Trump situation, it’s like a small company cannot do that.
Для начала, я не сторонник всяческих действий типа "давайте разрубим Гугль напополам для блага человечества". Это, впрочем, знает любой читатель моего журнала. Но тут интересен не вывод, интересна мотивация. Главным аргументом - не моим, не Воррен, а Главы Ответственных Инноваций (не знаю, что этот пост значит, но раз он есть, наверное для чего-то нужен?), самым важным, о чём она посчитала нужным упомянуть - да что там, единственно важным - является то, что Гугль может предотвратить next Trump situation, используя все те ресурсы мегакомпании, которые у него есть. Никакого обсуждения, никакого вопроса, является ли это предотвращение благим делом, этично ли использовать мегаресурсы гугля для этого - не то, чтобы на этот вопрос отвечают "да, конечно". Нет, этот вопрос даже не обсуждается, не поднимается, настолько это естественно и очевидно.
Ну и Веритас, как обычно, доставляет нам некие сочные подробности, из которых ясно, что это не пустые слова - алгоритмы Гугля рутинно подкручиваются и манипулируются, дабы их результаты были "справедливыми" - в том понятии справедливости, которое присуще SJW.
Очередные заявления о том, что видео "deceptively edited", конечно, воспоследуют. Хотя от кого они прячутся, не совсем понятно - свои давно уже считают, что они всё правильно делает, и никакие сентименты в деле preventing next Trump situation тут не нужны. А deplorables - ну, пусть клевещут.
Ещё один интересный момент - прогрессия происходящего. Т.е. сначала речь идёт о борьбе с расизмом и ненавистью. Кто ж против борьбы с ненавистью, а? Потом оказывается, что для борьбы с расизмом нужно специальным образом организовывать алгоритмы и т.п. Ну, ладно, чё, организуем. Потом оказывается, что бороться надо вообще с несправедливостью, например, с неправильными мыслями о том, что среди CEO больше мужчин. И ещё оказывается, что надо бороться за правильную информированность населения - чтобы они пользовались достойными доверия источниками. А то в недостойных ведь расизм и ненависть, а нам надо бороться, да? А чьим доверием? Да нашим же - у Гугля как раз есть все ресурсы, чтобы обьяснить всем, что такое справедливость, и он не побоится их использовать. Для защиты угнетённых конечно, на угнетателей нам насрать. И наконец:
Our definition of fairness is one of those things that we thought would be like obvious, and everyone would agree to, and it wasn't. There was, the same people who voted for the current president who do not agree with our definition of fairness.
И тем хуже для этих deplorables. Во всяком случае там, где дело касается Гугля и preventing next Trump situation. А начинали-то с борьбы с ненавистью и расизмом, да? Вот так оно и работает.
P.S. В 2016, официальная позиция Гугля была:
Nothing was said at that meeting, or any other meeting, to suggest that any political bias ever influences the way we build or operate our products. To the contrary, our products are built for everyone, and we design them with extraordinary care to be a trustworthy source of information for everyone, without regard to political viewpoint.
Я думаю, можно вполне убедиться, что перед нами случай так называемого вранья.
Elizabeth Warren is saying we should break up Google. And like, I love her but she’s very misguided, like that will not make it better it will make it worse, because all these smaller companies who don’t have the same resources that we do will be charged with preventing the next Trump situation, it’s like a small company cannot do that.
Для начала, я не сторонник всяческих действий типа "давайте разрубим Гугль напополам для блага человечества". Это, впрочем, знает любой читатель моего журнала. Но тут интересен не вывод, интересна мотивация. Главным аргументом - не моим, не Воррен, а Главы Ответственных Инноваций (не знаю, что этот пост значит, но раз он есть, наверное для чего-то нужен?), самым важным, о чём она посчитала нужным упомянуть - да что там, единственно важным - является то, что Гугль может предотвратить next Trump situation, используя все те ресурсы мегакомпании, которые у него есть. Никакого обсуждения, никакого вопроса, является ли это предотвращение благим делом, этично ли использовать мегаресурсы гугля для этого - не то, чтобы на этот вопрос отвечают "да, конечно". Нет, этот вопрос даже не обсуждается, не поднимается, настолько это естественно и очевидно.
Ну и Веритас, как обычно, доставляет нам некие сочные подробности, из которых ясно, что это не пустые слова - алгоритмы Гугля рутинно подкручиваются и манипулируются, дабы их результаты были "справедливыми" - в том понятии справедливости, которое присуще SJW.
Очередные заявления о том, что видео "deceptively edited", конечно, воспоследуют. Хотя от кого они прячутся, не совсем понятно - свои давно уже считают, что они всё правильно делает, и никакие сентименты в деле preventing next Trump situation тут не нужны. А deplorables - ну, пусть клевещут.
Ещё один интересный момент - прогрессия происходящего. Т.е. сначала речь идёт о борьбе с расизмом и ненавистью. Кто ж против борьбы с ненавистью, а? Потом оказывается, что для борьбы с расизмом нужно специальным образом организовывать алгоритмы и т.п. Ну, ладно, чё, организуем. Потом оказывается, что бороться надо вообще с несправедливостью, например, с неправильными мыслями о том, что среди CEO больше мужчин. И ещё оказывается, что надо бороться за правильную информированность населения - чтобы они пользовались достойными доверия источниками. А то в недостойных ведь расизм и ненависть, а нам надо бороться, да? А чьим доверием? Да нашим же - у Гугля как раз есть все ресурсы, чтобы обьяснить всем, что такое справедливость, и он не побоится их использовать. Для защиты угнетённых конечно, на угнетателей нам насрать. И наконец:
Our definition of fairness is one of those things that we thought would be like obvious, and everyone would agree to, and it wasn't. There was, the same people who voted for the current president who do not agree with our definition of fairness.
И тем хуже для этих deplorables. Во всяком случае там, где дело касается Гугля и preventing next Trump situation. А начинали-то с борьбы с ненавистью и расизмом, да? Вот так оно и работает.
P.S. В 2016, официальная позиция Гугля была:
Nothing was said at that meeting, or any other meeting, to suggest that any political bias ever influences the way we build or operate our products. To the contrary, our products are built for everyone, and we design them with extraordinary care to be a trustworthy source of information for everyone, without regard to political viewpoint.
Я думаю, можно вполне убедиться, что перед нами случай так называемого вранья.
Tags:
no subject
Я этого факта, разумеется, не отрицаю - но этот факт не имеет никакого отношения к действиям Гугля - как раз Наделла и Пичай ни в чём таком, насколько мне известно, не замечены (и не факт, что они этим делом заправляют - как показал пример Эйха, выгнать C-level executive при наличии достаточной поддержки довольно просто). Это базовая логика - если процесс происходит и при наличии фактора Х, и при его отсутствии - то фактор Х не является причиной процесса, даже если их появление совпадает по времени.
Опять переводите на конкретный случай. НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Имеет. Если факты не соответствуют теориям - то выкидывать надо теории, а не факты.
В долгосрочном поведении организации, складывающемся из большого числа акций, совершаемых её сотрудниками -- нет.
Так все эти акции совершаются-то как раз и не-индийцами. У меня уже набрался длиннющий список хунвейбинства в гугле, там много чего, но вот ни одного участвующего индийца - ну вот буквально ни одного, даже удивительно, по статистике уже должны быть, но как-то не попадаются - нет. Поэтому сколько средней температурой по больнице (вернее, по всем больницам Америки) ни размахивать, больного вы так не вылечите. Для этого надо смотреть на то, чем он конкретно болен. На фактические симптомы и действия. Я смотрю, а вы - отказываетесь, упорно цепляясь за обще-национальную статистику.
Разумеется, и я нечасто тут у Вас комментирую и в будущем не буду вообще -- нет смысла
Вольному - воля, я никого силой не держу и никого без причины не выгоняю, и требую совсем немногого.
no subject
Ну как же не имеет. Пичай сидел в Конгрессе и отвечал на вопросы. Согласно ему, Гугл политически не ангажирован. Факты из Вашего псто этому противоречат. Одно из двух -- он или врал (а значит, в "таком" замечен), или царь хороший, это низовые подчинённые всё делают (что Вы опять же, вроде как пытаетесь даунплэить). Вы считаете, что всё делается за спиной Пичая и он ну совершенно не в курсе происходящего?
Смешной пример с Эйком, действительно, но это говорит также о том, что низовые сотрудники имеют массу рычагов влияния на курс организации, следовательно, большое количество индусов на (в том числе) низовых должностях неизбежно будет приводить к бОльшей цензуре.
Паршивая логика. Процесс этот мультивариантен и может происходить при наличии любого из фактора, но более одного фактора увеличивают результат.
Вот хорошая логика: если известно, что индусы с гораздо меньшим уважением относятся к принципу фридом ов спич, то их увеличенное количество в организации неизбежно будет приводить к большей как внутренней так и внешней цензуре в этой организации.
Именно специально для этого, как в спорах с идиотами-леваками, в споре с Вами мне приходится делать массу оговорок, поэтому все мои утверждения сделанные выше, если Вы их проверите, указывают, что эти закономерности верны В СРЕДНЕМ. Мужчины, в среднем, более успешны в STEM. Опровергает это правило пример Шклодовской-Кюри? Нет.
Это единственный аргумент пока что сделанный Вами который мог бы играть роль. Давайте посмотрим на этот список. Может, действительно, вопреки своим, в среднем, предпочтениям, индусы, совершенно вопреки всякой логике и поведению аналогичных групп, противятся цензуре, в то время как в опросах утверждают, что её ценят больше, нежели белые?
Вот уж нет, Вы требуете и настаиваете на отрицании реальности и в вопросе индусов и их поведения Вы ничем не лучше левачков, которых Вы регулярно в своём бложеке высмеиваете. Это очень много. А когда Вам на это указывают, Вы, вместо честных аргументов, несёте то, что можно было бы только от дурака ожидать.
no subject
Да, конечно же, он врал, как врал бы (и регулярно врёт) любой CEO на его место. Тот же Дорси врал точно так же - причём, в отличие от Пичая, открыто признавался, что в Твиттере правым некомфортно, и не собирался ничего делать для того, чтобы это было не так. Разумеется, в подобной ситуации подобное скажет любой CEO - иначе он подставит свою компанию под немедленный поток очень дорогостоящих регуляций. Опять же, так ведут себя все CEO крупных компаний - как индийцы, так и нет.
если Вы их проверите, указывают, что эти закономерности верны В СРЕДНЕМ.
Я в курсе. И именно в этом, как я вам уже указал, и состоит ваша ошибка - вы путаете среднее с конкретным случаем, в котором нам известно больше, чем с среднем. И игнорируете известные нам факты, которые не опровергают картину в среднем, но опровергают вывод, который можно было бы сделать из среднего, если бы данных у нас не было - в данном конкретном случае. В среднем, люди умирают от рака и сердечных приступов, но увидев труп с ножом в сердце, только идиот заявит, что он скорее всего умер от рака или сердечного приступа, потому что в среднем это наиболее вероятные причины смерти - потому что конкретно этот человек явно умер не от этого. Средние важны, когда других данных нет. Тут они - есть.
Вы требуете и настаиваете на отрицании реальности и в вопросе индусов и их поведения
Ничего подобного я не требую. Единственно, чего я потребовал - это вежливости. Со мной вполне можно не соглашаться, это нормально. Но обзываться, причём упорно, после того, как я несколько раз просил этого не делать - это демонстрация неуважения ко мне лично. Не несогласие, а именно демонстративный отказ от вежливости в мой адрес. Я могу быть неправ, и часто бываю. Но Не вижу смысла в дискуссии, где отсутствует уважение к собеседнику.