![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
2020 census questionnaires go to printer without citizenship question
Администрация Трампа проиграла ещё одну битву, и опять Робертс оказался судьёй, подарившим левым победу, с помощью довольно странных аргументов. Вроде как правительство имеет право ставить туда этот вопрос, но нам не нравится, каким именно образом они это обьясняют. Если такой критерий применять к каждому решению, то мало какие выживут - начиная с того же славного Обамакера, обещания по которому оказались лживыми чуть менее, чем полностью. Опять же, получается, любое законное административное решение можно задержать на годы, просто подвергая сомнению мотивы, по которым оно сделано - мотивы ведь доказать невозможно, вдруг они что-то плохое на самом деле думали, а представленное обьяснение - лишь ширма?
Вообще подход какой-то странный - если действия правительства законны, то какая разница, хорошо они их обьяснили или плохо? Т.е. разница есть в том, что конечно, правительство должно издавать вменяемые регуляции (хоть и происходит это реже, чем хотелось бы), но каким образом можно оценивать обьяснения? Нравятся ли они ACLU?
Мне представляется очевидным, что груда компромата, которую open-borderers высыпали в последнюю минуту, хотя и не имела никакого юридического значения, повлияла на суд. Что опять же демонстрирует, насколько Робертс подвержен влиянию медиа - уже не в первый раз.
Администрация Трампа проиграла ещё одну битву, и опять Робертс оказался судьёй, подарившим левым победу, с помощью довольно странных аргументов. Вроде как правительство имеет право ставить туда этот вопрос, но нам не нравится, каким именно образом они это обьясняют. Если такой критерий применять к каждому решению, то мало какие выживут - начиная с того же славного Обамакера, обещания по которому оказались лживыми чуть менее, чем полностью. Опять же, получается, любое законное административное решение можно задержать на годы, просто подвергая сомнению мотивы, по которым оно сделано - мотивы ведь доказать невозможно, вдруг они что-то плохое на самом деле думали, а представленное обьяснение - лишь ширма?
Вообще подход какой-то странный - если действия правительства законны, то какая разница, хорошо они их обьяснили или плохо? Т.е. разница есть в том, что конечно, правительство должно издавать вменяемые регуляции (хоть и происходит это реже, чем хотелось бы), но каким образом можно оценивать обьяснения? Нравятся ли они ACLU?
Мне представляется очевидным, что груда компромата, которую open-borderers высыпали в последнюю минуту, хотя и не имела никакого юридического значения, повлияла на суд. Что опять же демонстрирует, насколько Робертс подвержен влиянию медиа - уже не в первый раз.
Tags:
no subject
Человек слаб, и настоящих буйных мало...
no subject
no subject
Неясно только чем именно ему угрожают - тем что будут обливать помоями в СМИ (что очень грязно но напрямую законов не нарушает), или тем что будут травить как Кавано при конфирмации (что незаконно но демпартийцы на такое идут).
Или может там и реальные серьезные грехи есть, аккуратно подшитые в папочку ждущие своего часа.
no subject
no subject
Робертс - это тихий ВоришкаАльхен. Как Сешнз.