![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
2020 census questionnaires go to printer without citizenship question
Администрация Трампа проиграла ещё одну битву, и опять Робертс оказался судьёй, подарившим левым победу, с помощью довольно странных аргументов. Вроде как правительство имеет право ставить туда этот вопрос, но нам не нравится, каким именно образом они это обьясняют. Если такой критерий применять к каждому решению, то мало какие выживут - начиная с того же славного Обамакера, обещания по которому оказались лживыми чуть менее, чем полностью. Опять же, получается, любое законное административное решение можно задержать на годы, просто подвергая сомнению мотивы, по которым оно сделано - мотивы ведь доказать невозможно, вдруг они что-то плохое на самом деле думали, а представленное обьяснение - лишь ширма?
Вообще подход какой-то странный - если действия правительства законны, то какая разница, хорошо они их обьяснили или плохо? Т.е. разница есть в том, что конечно, правительство должно издавать вменяемые регуляции (хоть и происходит это реже, чем хотелось бы), но каким образом можно оценивать обьяснения? Нравятся ли они ACLU?
Мне представляется очевидным, что груда компромата, которую open-borderers высыпали в последнюю минуту, хотя и не имела никакого юридического значения, повлияла на суд. Что опять же демонстрирует, насколько Робертс подвержен влиянию медиа - уже не в первый раз.
Администрация Трампа проиграла ещё одну битву, и опять Робертс оказался судьёй, подарившим левым победу, с помощью довольно странных аргументов. Вроде как правительство имеет право ставить туда этот вопрос, но нам не нравится, каким именно образом они это обьясняют. Если такой критерий применять к каждому решению, то мало какие выживут - начиная с того же славного Обамакера, обещания по которому оказались лживыми чуть менее, чем полностью. Опять же, получается, любое законное административное решение можно задержать на годы, просто подвергая сомнению мотивы, по которым оно сделано - мотивы ведь доказать невозможно, вдруг они что-то плохое на самом деле думали, а представленное обьяснение - лишь ширма?
Вообще подход какой-то странный - если действия правительства законны, то какая разница, хорошо они их обьяснили или плохо? Т.е. разница есть в том, что конечно, правительство должно издавать вменяемые регуляции (хоть и происходит это реже, чем хотелось бы), но каким образом можно оценивать обьяснения? Нравятся ли они ACLU?
Мне представляется очевидным, что груда компромата, которую open-borderers высыпали в последнюю минуту, хотя и не имела никакого юридического значения, повлияла на суд. Что опять же демонстрирует, насколько Робертс подвержен влиянию медиа - уже не в первый раз.
Tags:
no subject
поговорите с адвокатом или погуглите советы адвокатов в таких ситуациях
no subject
еще раз - спрашивать полицая зачем и для чего и почему он задает люой вопрос - полезно. И он должен ответить. Вы кооперироваться с ним по закону - не обязаны, такого закона нет. Как он к этому отнесется - его дело, а вы должны делать свое. Единственная цель задавания вопросов - использовать против тебя, других целей нет.
Я разумеется так всегда и поступал - и получалось отлично.
Получалось отлично
Re: Получалось отлично
И конкретные ситуации это разумеется приватная информация, и в детали никто никогда не вдается.