who is Eric Ciaramella?

[stas]

Facebook Scrubs All References To Alleged Whistleblower Eric Ciaramella

Так и есть - два моих поста со ссылкой на эту статью удалили - один через час, другой через несколько минут. Без всяких сообщений и т.п. - посты просто исчезли, как будто их не было. 

Если были какие-то сомнения, на чьей стороне Фейсбук играет - теперь их не должно остаться совсем. Причём, разумеется, совершенно бесполезно Шиффу отлизывает - инфа-то уже на каждом углу висит. Но партийная совесть велит Марику чморить деплораблей, как бы идиотски это не выглядело.  

Comments

[yankel]

Не удивлен

[signamax]

A кэш есть?
Я бы сохранил на hard drive себе

[stas]

Кэш чего? Записей в фейсбуке? Нет, но в них только линк выше был и вопрос в заголовке, так что сохранять особо нечего.

[juan_gandhi]

выкинули

Пробую еще раз

И еще с линком на гугл

[1master]

Они по идее линки парсят, в т.ч. редиректы. Я бы попробовал поставить ссылку на страницу, которая в свою очередь содержит ссылку на целевую статью

[stas]

Я думаю, если в посте встречаются строчки "eric" и "ciaramella" - в любом виде, хоть в тексте, хоть в линке, то удаляют. А если, например, написать ricey iaramellacay - то оставят :)

[urif]

Вдите ли в чем дело, ОФИЦИАЛЬНО никто свистуна не называл. Никто НЕ ПОДТВЕРДИЛ и никто НЕ ОПРОВЕРГ эту информацию. А если это не он? В этом случае сам ФБ будет оштрафован на хорошенькую сумму. Им не нужна головная боль наровном месте. Поэтому я не могу В ДАННОМ СЛУЧАЕ их винить.

[1master]

Оштрафован по какому закону? Тот ли это самый закон, по которому прессу тоже штрафуют? А кого еще по нему оштрафовали?

[arifg]

Статус "платформы", который имеет фейсбук, не позволяет вчинять ей иски за посты пользователей. Об этом какое-то время назад была дискуссия, в том ключе,что либо фейсбук сохраняет этот статус, при этом оставаясь нейтральной по отношению к метериалам, которые размещают пользователи, либо они занимаются цензурой, но тогда теряют этот статус.

[stas]

Что вы глупости-то говорите? Кем оштрафован, за что? В Фейсбуке ежедневно, ежечасно, ежесекунндо публикуются мегабайты всякой хрени, уже десатки лет, и никто никого не штрафовал. Фейсбук это делает исключительно из партийности.

[e2pii1]

Тут у них есть отмазка: мощные полит.силы недовольные распространением этой инфы могут на них наехать по формальному поводу «распространение неподтвержденных слухов о частном лице». И если Фейсбук это делает исключительно из партийности, у них есть отмазка: «не левая цензура, а распространение неподтвержденных слухов о частном лице пресекаем».

Интересно зачем они посты удаляли, они ведь могут их никому не показывать.

[stas]

могут на них наехать по формальному поводу «распространение неподтвержденных слухов о частном лице».

Нет такого формального повода. Конечно, можно ругать фейсбук "как вы смеете публиковать неподтвержденные слухи" - но для этого нужно как минимум не иметь понятия, что такое фейсбук. Ну или быть предельным лицемером.

распространение неподтвержденных слухов о частном лице пресекаем

Ничего подобного они, конечно, не делают и никогда не делали. Приведите хоть один пример, кроме Карамельки, когда бы это произошло?

[e2pii1]

В смысле, это даёт возможность начать кампанию против них "там распространяют неподтвержденныe слухи - надо бы их зарегулировать".

Скажут "вот, никогда не делали, но начинаем исправляться" :-)

[urif]

ФБ многое делает по соображениям партийности, но здесь они прикрываются тем, что если это действительно тот человек, то это unmasking.

[stas]

Unmasking называется, когда разведка, с помощью процедура массовой слежки, собрала некую информацию о гражданине США. Эта информация в общем случае недоступна для всех, в том числе - для следователей, т.к. Конституция США запрещает слежку за гражданами без соответствующего судебного ордера. Однако с соответствующим основанием - например, если демократам нужен компромат на республиканцев - эта информация может быть раскрыта. Эта процедура и называется unmasking.

К данному вопросу этот термин не имеет вообще никакого отношения. Никаких обязанностей по сокрытию личности доносчика ни у кого, кроме IG, которому адресован донос, нет. IG этой информации не раскрывал.

[urif]

"Никаких обязанностей по сокрытию личности доносчика ни у кого, кроме IG, которому адресован донос, нет"
Я с этими правилами незнаком. Поэтому спорить не стану. Нужна юридическая справка. Иначе получается, что я Вас троллю. ОК?

[stas]

Собственно, никакие особые правила не нужны, Первой Поправки достаточно. IG, скажем, нужны правила - потому что он госслужащий с должностью, на которого налагаются определённые обязанности. У частных лиц никаких подобных обязанностей нет - они могут говорить что угодно о ком угодно. Есть, конечно, иски о клевете, но надо быть очень глупым СМИ, чтобы попасть в положение, когда можно проиграть иск о клевете. А Фейсбук даже не СМИ, это платформа - тут вообще без шансов.

Мой пост (без ссылок) пока держится

[vakhitov]

https://www.facebook.com/artem.vakhitov.9/posts/997355070599508

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[urif]

Думаю, что ваш пост будет держаться, посклоьку Вы не дали ссылок на известные ресурсы (думаю, что почти все такие статьи у ФБ проиндексированы) и ваша стена не пользуется такой популярностью, чтобы на нее часто заглядывали. Впрочем, загадывать не берусь... Если на Вас настучат, как минимум, 3 человека, гарантирую, что пост удалят. Я научен горьким опытом.

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[vakhitov]

А какую ссылку удалили? Мне не жалко поста, это как раз тест и есть — что триггерит эту штуку. Хочу попробовать.

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[urif]

В 2017 я впервые залез на ФБ. В мае меня посадили в клетку за 10 антисталинскх статей. В сентябре я был в клетке вторично за рамещение видео, издевающееся над третьим полом. Затем через месяц мой аккаунт вообще удалили по непонятной причине. Я зарегистрировался с другого емейла, но часть своих записей стал ставить под замок. Стал редко что-то писать от себя, а попросту давать ссылки, которые говорят сами за себя. Затем, от не хрен делать, залез на каспаров.ру и стал давать ссылки на Breitbart в их анти-трмповских статьях, после чего посыпались оскорбления от троллей. И я... впервые стал репортать. После этого у меня нет ни одного замечания. С волками жить, по волчьи выть.

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[stas]

Ссылка в посте, в самом начале.

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[alexcohn.livejournal.com]

Уже ой

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[stas]

Снесли. Видимо, у роботов много работы, не успевают. Самое смешное, что имя Вольдеморта приводится гуглем во второй же ссылке по запросу who is the whistleblower ukraine. Который гугль сам же и предлагает в автодополнении.

Всё-таки партийцы как всегда были бессмысленными криворукими мудаками, так и остались. На то и уповаем, за то и благодарим Всевышнего.

Re: Мой пост (без ссылок) пока держится

[vakhitov]

Ага, ну вот и результат. То есть, текста достаточно.

[vakhitov]

Интересно, написание "CIAramella" уже кто-нибудь использовал? На поверхности же.

[stas]

Пока не видел.

[lxe]

Тогда через пробел.

[stas]

Вот, например: https://patriotssoapbox.com/opinion/eric-cia-ramella-the-occult-aesthetics-of-terror/

[ilyadond]

Однако Gateway Pundit упоминает имя Чарамеллы буквально в каждом посте по несколько раз в день, и их не вытирают. Не знаю, какой вывод делать из этого факта...

[stas]

Может, только частных лиц чморят, не группы?

[ilyadond]

Наверное у Gateway Pundit слишком большое влияние 630 тысяч подписчиков - не по зубам (пока что).