(no subject)

[stas]

Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham said he will not support calling any witnesses in the upcoming impeachment trial against President Trump, including witnesses Trump wants to summon.

Позорище какое. Вот поэтому Республиканцы всё время и оказываются в положении оправдывающихся. Потому что жалкие, трусливые, беспомощные мудаки. Вместо того, чтобы допросить под присягой Байденов, Шиффа, Сиарамеллу и всю остальную когорту болотного резистанса - "ах, давайте оставим этот неприятный эпизод в прошлом!". 

Comments

[signamax]

Vote them out.

Договорись как всегда.

Хотят вернуть все как будто не было никакого импичмента и шейминга
A потом забудут расследовать то что обещали

[cjelli]

Мне кажется, что некоторые, если не многие, республиканцы в Сенате сейчас борются с соблазном плюнуть на все и убрать этого выскочку, нарушившую их спокойную, трусливую, необязывающую жизнь.

[signamax]

Это да. Но они рискуют.
В принципе ведётся договорная игра.
Демы нападают и меняют правила по ходу игры. Респы чего-то бухтят но поддаются.
Трамп хочем получить максимум от этого шоу
Он ещё и в суд пойдёт чтобы ему дали вызывать свидетелей.
Грэм хочет прикрыть импичмент типа он знает прикуп что респы все проголосуют против.
А если нет?

[stas]

Даже такие идиоты, как невертрамперы, не могут не понимать, что на этом существование их партии закончится. А партия им ещё пригодится - лучше потерпеть немного выскочку, чем вылететь из игры навсегда.

[cjelli]

Я вполне могу себе представить Ромни, голосующего за импичмент. Особенно, если это ничего не меняет...

[stas]

А и пусть проголосует. А потом попробует с этим выиграть республиканские праймериз, например.

[ilyadond]

Я тоже сначала думал, что Сенату надо было бы вызвать свидетелей, которых изначально хотели допросить Республиканцы. Но аргументация МкКоннелла меня убедила, что его подход более правильный - чем быстрее это дело будет выброшено в мусорную корзину, тем лучше. Таким подходом Сенат объявит народу, что то, что сделали Демократы в Палате Представителей - незаконно и не подлежит серьёзному рассмотрению. Смысл здесь в том, что 2 статьи, принятые сегодня Палатой, никаким боком не подходят под определение "high crimes and misdemeanors", прописанное в Конституции. А если нет легитимного обвинения, то это примерно эквивалентно frivolous lawsuit, который суд просто выбрасывает сразу, без подробного рассмотрения дела.

Кроме того, если бы Сенат попытался вызвать Байденов, Чарамеллу и других свидетелей, которых хотели Республиканцы в Палате, это несомненно было бы оспорено в суде и затянулось бы на несколько месяцев. В течение всего этого времени Демократы имели бы возможность обвинять Республиканцев во всём том, в чём сейчас Республиканцы справедливо обвиняют Демократов - т.е. в партийной мстительности и т.п. В конце концов это была бы проигрышная тактика для Республиканцев.

[1master]

Зато кульминации это все достигло бы аккурат за несколько месяцев до выборов. Лучшего подарка республиканцам и ожидать нечего.

[cjelli]

Вот это действительно вопрос, успели б к июню-июлю. А то демократы умеют тянуть резину.

[o_klyueva]

Трамп опытный шоумен. Так что кульминация в следующем году будет.

[stas]

Чем лучше-то? Куда торопимся?

В течение всего этого времени Демократы имели бы возможность обвинять Республиканцев во всём том

Демократы имеют возможность обвинять Республиканцев в чём угодно в любой момент, и отлично ей пользуются. Никакой фактической базы для этого, как мы неоднократно убеждались, не надо.

в партийной мстительности и т.п.

Пусть клевещут. Я предпочитаю Байденов под присягой, отвечающих на вопросы о Бурисме и прочих шалостях, вкупе с обвинениями Демократов, обвинениям Демократов - которые всё равно неизбежно будут - без всякой пользы. Вот эта мелкая трусость - "но если мы так сделаем, демократы нас обвинят!" - и есть самая мерзкая черта республиканцев в Конгрессе. Все равно обвинят, а республиканцы сами себе руки связывают.

В конце концов это была бы проигрышная тактика для Республиканцев.

Чего вдруг? Голоса тех, кто до сих пор ещё не понял, какой цирк происходит - республиканцам не грозят. А те, кто понял - поймут ещё больше, когда услышат показания тех, кто эту кашу заварил, под присягой. Тем, у кого мозг не сьеден TDS, это как раз очень помогло бы понять, что происходит. А у кого сьеден - тем не поможет никакой appeasement.

[yankel]

"Я предпочитаю Байденов под присягой, отвечающих на вопросы о Бурисме и прочих шалостях"

Ты утверждение Кавано помнишь? Этих наглых пезд, которые врали под присягой и им ни хуя не было?
Я, как бы, твою позицию понимаю. Но ты прекрасно знаком с работой республиканцев в Сенате и можешь представить, как будут проходить эти слушания

[arifg]

То, что Шумер уже заранее пытается зафлудть рассмотрение, выкатывая своих "новых свидетелей", которые "все знают", равно, как и то, что Пелоси собирается не относить статьи в Сенат на "нечестный суд" ясно показывает, что открытого рассмотрения с перекрестными допросами свидетелей они очень боятся. А это в свою очередь значит, что тактика "выбрасывания в корзину" играет им на руку. Действитеьно, смотрите сами - на то, что Сенат утвердит это позорище и выкинет Трампа из Белого дома они не надеятся. Из задача сейчас сместить поллы в свою пользу. Из двух альтернатив: "рассмотреть дело открыто и честно" и "выкинуть дело на помойку не рассматривая", какая потенциально более способна сместить мнение избирателей, тех, кто еще неопределился, равно как и тех, чьё мение сейчас на стороне республиканцев, но оно не слишком твердое, в свою сторону? Ясно, что именно то, какое максимально соответствует демовской концепции: "Сенат захвачен республиканцами, а значит, суд никогда не будет честным". Поэтому, если Сенат выкинет дело на помойку, многие из тех, кто видели этот цирк с конями,тем не менее могут решить, что "дыма без огня не бывает" и "что-то в этом есть". Только максимально открытое и честное рассмотрение может сохранить мнение этих избирателей, а также склонить тех, кто еще не определился. Кроме того, не надо забывать, что во время рассмотрения, сенаторы обязаны присутствовать на своих местах, а значит, демам придется свернуть свои президентские кампании, что тоже играет на руку Трампу.

[yankel]

Это все верно теоретически, Только мы уже видели республиканский Сенат в действии. Байдены и Чарамелла будут их на хуй посылать, врать при необходимости. И ничего им за это не будет.

[arifg]

Тут важно даже не то, что им будет за это, а то, что их вранье будет видно невооруженным глазом всем, кто еще в чем-то сомневается.

[stas]

Знаком. Но даже говняные слушания лучше, чем никаких - кое-что всё-таки проявится. С таким говноконтингентом на большие достижения надеяться нечего, но you lose 100% of chances you don't take. Заранее сдаться - ещё хуже.

[yankel]

Я не думаю, что выкинуть в мусор этот импичмент - сдача. Понятно, что демократы будут визжать. Ну, так они в любом случае визжать будут. У суда и выкидывания в мусор есть свои преимущества и недостатки.

[stas]

Визг демократов никого не волнует. А вот возможность допросить под присягой всех клоунов - упускать не следует. А то получается, как в отчёте Горовица - кто-то сделал невероятное количество херни, но все совершенно забыли, кто и что делал, и ключевые фигуре слишком заняты и поражены амнезией, чтобы давать показания. В результате получается куча говна и никто не виноват.

[yankel]

Слушай, допросить их под присягой может и DOJ. Если захочет... А вот захочет ли - это ровно тот же вопрос, что и в случае с Сенатом.

[juan_gandhi]

Я тоже думаю, что участвовать в этом цирке им как-то не с руки.

[stas]

Они уже в нём участвуют, по факту. У них есть выбор, быть авторами сценария или клоунами. Они выбирают быть клоунами.

[slavka]

<< если нет легитимного обвинения, то это примерно эквивалентно frivolous lawsuit, который суд просто выбрасывает сразу, без подробного рассмотрения дела. >>

без подробного рассмотрения дела не получится набить морду канделябром тем, кто такие дела шьет -> у ниx будет соблазн попробовать снова

без суда в сенате опять получится два "равноправныx" мнения - одни думают что импичмент был заслужен, другие - нет.

[yankel]

Угу. У меня тоже неоднозначный выбор.
Республиканцы в Сенате славятся своим умением подмахивать дорогим коллегам-демократам. Чарамелла и Байдены откровенно бы быковали, наказать бы их за быкование республиканцы не решатся.
Так что, если Митч просто проголосует выкинуть это дело на помойку - тоже неплохой вариант

[stas]

Это вариант "нас ебут, а мы крепчаем". С одной стороны, конечно, крепчают, а с другой - может пора прекратить подмахивать?

[yankel]

Стас, если бы верил в то, что они будут воевать, а не позволят демократам устроить очередную комедию...

[arifg]

Ну, вообще-то, в данном случае, даже конгресское болото внезапно показало необычайную сплоченность. Что-то все-таки двигается в нужную сторону.

[yankel]

Да, хаузовская публика наконец показала яйца. Но там идет разговор о довольно небольшой группе, которых Пелоси и Шифф просто откровенно в харю нахаркали. Это у них уже, похоже, на личном уровне.

[arifg]

Так Вы думаете, до сената пелизиевское харканье не долетело, особенно, после того, как она Сенат откровенно нахуй послала? "Меня не волнует, что думают республиканцы". Там еще и свой Шумер имеется.

[yankel]

Трудно сказать. Республиканскому Сенату демократы харкали еще похлеще и они облизывались и шли дальше.

[arifg]

Ну, судя по Макконнелу, который посленее время показывает несвойственную для себя прыть, заскоки бабули, вообразившей себя БДСМной мистрессой, сентских респов тоже достали.

[yankel]

Ну, дай бог. Я не против

[arifg]

Интересно, что Марк Левин вовсю отстаивает идею "нуллификации" статей импичмента в Сенате, даже процедуру, позволяющую это сделать простым большинством разработал.

[yankel]

Да. Поллак из Брейтбарт - тоже

[vic_i_kedy]

Ну, дальше всё понятно. А вот кто есть у репов для 2020, а? Ромни не предлагать!:)

[kotanas]

у меня возникает ощущение что если б их меняли почаще чем раз в 30 лет то были бы они порезвее. да и в самом деле, неловко как то конфликтовать с человеком который ребенка твоих друзей на работу пристраивал...