И тут ещё такая мысль. Если утверждать, что снятые гуглём дислайки под видео Байдена - это боты, то что мы имеем? Один пользовательский счёт имеет один голос. Т.е. к этому видео за день сбежалось десять тысяч ботов. Причём этих ботов не банят, или их можно создавать десятками тысяч в день. Без всякой выгоды, просто чтобы изобразить ничего не значащую цифру под проходным видео.
А ведь есть люди, которые на ютубе серьезные деньги зашибают. Если ради такой мелочи можно за день 10 тысяч ботов подрядить - то сколько можно ради серьёзных бабок? Миллион? 10 миллионов? И гугль отлично знает о всех о них (иначе как бы он смог снимать их голоса?) - но ничего не делает?
Маркетинговая статистика говорит нам, что у ютуба 30 миллионов активных пользователей в день. Ботам спать не нужно - т.е. они могут быть активны каждый день, весь день. Получается, это сколько пользователей ютуба - боты? Половина? Две трети? Три четверти? Больше?
И наоборот, если у вас есть технология, позволяющая создать 10 тысяч ботов в день на ютубе, и вы не прочь её использовать для такой мелочи - почему только 10? Почему не 100 тысяч, например, что мешает?
А ведь есть люди, которые на ютубе серьезные деньги зашибают. Если ради такой мелочи можно за день 10 тысяч ботов подрядить - то сколько можно ради серьёзных бабок? Миллион? 10 миллионов? И гугль отлично знает о всех о них (иначе как бы он смог снимать их голоса?) - но ничего не делает?
Маркетинговая статистика говорит нам, что у ютуба 30 миллионов активных пользователей в день. Ботам спать не нужно - т.е. они могут быть активны каждый день, весь день. Получается, это сколько пользователей ютуба - боты? Половина? Две трети? Три четверти? Больше?
И наоборот, если у вас есть технология, позволяющая создать 10 тысяч ботов в день на ютубе, и вы не прочь её использовать для такой мелочи - почему только 10? Почему не 100 тысяч, например, что мешает?
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня есть возможность просматривать ЙахуНьюс штатовский И канадский варианты (по умолчанию это фиг вам - в какой стране сидишь там локал и смотри, кстати).
В штатовском варианте рядом с "новостью" (которая ессно от какой-то-там медии) есть 3точки кликнув на которые получишь опцию "показывать МЕНЬШЕ от этого источника". Т.е. если мне ГаффПост или там НЙТаймс не особо то могу и кликнуть (типо будет этого "меньше").
Так вот в канадском варианте такой опции ВООПЩЕ НЕТУ - читай что дают и не вякай.
Я пока ещё удивляюсь, что хотя бы часто дают типо "оппозиционные" новости идущие немного не в ногу с "генеральной и направляющей".
no subject
no subject
no subject
no subject
некто запостил дущещипательную фотку чорного копа в капитолии, типа, закрыл грудью родимых сенаторов. на это тысячи (если не десятки тыщ) комментов "hero!", "he is a hero", "what a hero!", "real hero!" ну и зачем тратить место на такое слияние в едном порыве? направление народного восторга одобрено по дефолту, можно сразу комменты выключать, экономить bandwidth