доказательство

[stas]

А вот ещё прекрасное. Вот одно из официальных обвинений ФБР по поводу демонстрации в Капитолии. Обвиняется некий чувак в том, что он присутствует на фотографиях изнутри Капитолия и тем самым нарушил бла-бла-бла.

И как доказательство, предьявляется аутентичная фотография прямо из Капитолия, со стрелочкой, указывающей на подозреваемого.



А теперь приглядитесь к портрету немного справа от стрелочки... да, я уверен, именно такой портрет и висел 6 января в Капитолии. Как можно этому не верить, если это официальный документ ФБР, утверждённый подписью судьи?!

Comments

[cjelli]

Кстати, так Капитолий или Белый Дом?

[stas]

Упс, Капитолий конечно

[scaredy_cat_333]

Может, спортсмен какой? Кассиус Клей там. Diversity все же давно в моде.

[stas]

Да, спортсмен: https://en.wikipedia.org/wiki/Wardy_Joubert_III

[fairy_mudak]

А трусы пририсовали деликатные фотошопперы?

[lev]

Валуев?

[archie_kot]

Писёёёёк...
Они издеваются над здравым смыслом?

[stas]

Давно уже.

[vakhitov]

Но ссылка-то не на официальный сайт ФБР или вообще правительственной организации? Это ж университет какой-то, может, студенты постебались.

[serge_redfield]

Это документ который получила защита.

[vakhitov]

Так а куда ведет ссылка-то в итоге? Как она относится к защите — это официальный сайт адвоката?

[stas]

Это сайт проекта GWU по изучению "экстремизма" - который, в частности, содержит подборку выдвинутых обвинений после Капитолийского протеста https://extremism.gwu.edu/Capitol-Hill-Cases . Я думаю, те же документы можно найти в PACER, но не уверен, как именно.

[vakhitov]

Ну, что тут сказать... Я надеюсь, что в официальной системе документ выглядит по-другому, и тут просто постебался кто-то, имеющий доступ к документам проекта. Думаете, это просто остатки моих иллюзий?

[stas]

Я практически на 100% уверен, что ФБРовцы просто скачали фотку с какого-то форума, где она была именно в таком виде, и вставили в заключение, не сильно разбираясь. Они эти документы сотнями производят, каждую фотку разглядывать - времени нет. А судья, конечно, просто подписал, не читая - нельзя же не доверять нашим бравым парням! Это мы знаем по факту, как оно работает. Если дойдет до суда и защитник будет компетентный - он, конечно, обьявит фотку подделкой и из списка доказательств её выкинут, но у них наверняка есть куча других данных, и в любом случае к тому времени она свою роль сыграет.

[volchara]

Если защитник будет компетентный, то одна поддельная фотка может дать сомнение в реальности 100 остальных.

Но это только в том случае, когда защитник компетентный. Я вот не думаю, что еще какие то компетентные лоеры готовы пободаться против демов. Это, конечно, еще не как в России, когда арестовывают адвоката, пришедшего в кпз, но сколько нас времени от этого отделяет?

[qvb]

+1

Точно как в Китае - там недавно гонконгские диссиденты пытались сбежать на тайвань, их посадили. А нескольких адвокатов которые их взялись защищать немедленно лишили адвокатской лицензии.

[vanador]

Допустим есть некий файл jpg или heic (или другой, если это имеет значение), скажем в телефоне. Задача в том, чтобы определить настоящий снимок или отфотошопенный. Это реально? Фотошоп делал мастер своего дела. Например, можно нафотошопить встечу двух людей, которые никогда не встречались, при условии, что есть масса из фоток в разных позах? Или изменить фон, чтобы чел был в месте, где он не был? Или всегда можно определить, что это фотошоп сравнивая масштаб, напрвление взглядов и тому подобное.

[volchara]

Я не мастер-определятор из какой то секретной лабы, в лучшем случае у меня собственный опыт фотошопа и гимпа. По моему мнению, артефакты остаются всегда. А может нынче и нет.

В любом случае, конкретно эта фотография - подделана

[stas]

Сделать фотку можно. Определить, что она не снята камерой определённого телефона в определённое время - если речь идёт именно о фотошопе - практически 100% тоже можно, но в ФБР скорее всего этим никто заниматься не будет, т.к. их интересует прийти к определённому выводу, а не установить аутентичность форки, и их совершенно не парит использовать фальшивку, если она послужит правому делу. Создать фальшивку, которую не сможет поймать ФБР - не знаю, наверное, можно, но это вопрос академический, потому что см. выше.

[idan11]

Вот ссылка на кейс 1:21-mj-00199
https://www.pacermonitor.com/public/case/38138796/USA_v_FloresArizmendi

USA_v_FloresArizmendi???

[paral]

Ваша ссылка - на Texas Southern District Court, а речь - о кейсе в DC (где ему и положено быть), если судить по подписи судьи.

Я не в курсе штатовской системы поэтому просто гуглил

[idan11]

Это значит что в КАЖДОМ штате будет такой же номер кейса?
Абсурд в самой системе.

Re: Я не в курсе штатовской системы поэтому просто гугли

[stas]

В каждом суде тогда может быть. Наверное, в PACER есть другой уникальный идентификатор.

[stas]

Не похоже, что это тот же кейс. Может, это ID локальный для местного суда?

[idan11]

Не в курсе вашей системы идентификации судебных кейсов но получается что номера НЕ уникальные?

[vlad_m]

Ещё чуть-чуть и "бравые парни" поделятся на "писателей" и "ударников".
Только суд (what's left of it) сдерживает.

[paral]

Newsweek фактчекер говорит "True".
https://www.newsweek.com/fact-check-does-fbi-report-capitol-riot-contain-photo-naked-man-1567182

[alexeybobkov]

Охуенный фактчек. На других фотках, правда, портрет другой (да, собственно, и в отчёте на предыдущей фотографии тоже), но что это доказывает? Очевидно, протестующие принесли портрет с собой.

[paral]

но что это доказывает?

Этот фактчек доказывает, что ФБР действительно зафайлило то, что в pdf.

[alexeybobkov]

Да, вы правы. Я не очень внимательно прочитал.

[pashar]

А что не так с этим фактчеком?
Fact Check: Does an FBI Report on the Capitol Riot Contain a Photo of a Naked Man?
Действительно ли в отчете ФБР есть фотка с голым мужиком? Фактчекеры и говорят, да есть. Она там действительно есть.

[alexeybobkov]

Да, действительно. Я не очень внимательно прочитал.

[volchara]

Ну про ньюсвик то мы знали, что это говно. Теперь они просто решили сказать вслух "Да, мы говно". Не, нуачо, все равно их читатели не заметят, они вторичный продукт давно потребляют

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Тут вон чуваки расчехлились полностью: да мы охуели и украли выборы, и что??

https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/?amp=true&__twitter_impression=true

[stas]

Не украли, а укрепили!

[paral]

Они совершили что-то незаконное? Я ничего такого в статье не заметил.

[stas]

В статье этого не утверждается.

[debedb]

"Они совершили что-то незаконное?"

Зачем же действовать так грубо, когда можно

influence perceptions, change rules and laws, steer media coverage and control the flow of information

[paral]

Так они этим занимаются уже лет 50 и добились значительного успеха при едва заметном сопротивлении.
В этой статье Time подробно расписано, как это происходило перед последними выборами, а катализатором такой активности послужил Трамп. Будь на его месте какое-нибудь болотное создание, пусть даже республиканец, возможно, они бы поленились так активно укреплять выборы.

Теперь, когда прогрессоры ухватили власть и осознали механику использования соцсетей, для противодействия придется приложить значительные усилия, на которые, боюсь, запала уже не хватит.

Но за подробное описание надо быть благодарным и в дальнейшем постараться всё это учитывать.

[ymarkov]

И ведь что интересно: этот Брайан Макрири-то сам обратился в ФБР со стуком на "призывавших к насилию". А они его же к делу примотали.

[serge_redfield]

Потому что эти призывавшие - кого надо призывавшие.

[yarpenzigrin]

"Доносчику первый кнут." (с)