ебаный стыд дня

[stas]

Меррик Гарланд, наш будущий генпрокурор:

Q: Do you believe that illegal entry at America's border should remain a crime?
A: I just haven't thought about that question.

И дальше он несколько минут мычит и блеет (он реально не может трёх слов подряд произнести, хуже бидона!), не в состоянии дать прямой ответ на вопрос. Это человек, которого номинировали в Верховный Суд и который скоро будет заведовать всеми федеральными правоохранительными органами.

П.С. Кстати, а знаете, на какой вопрос он ответил моментально, одним словом, не задумываясь ни на миллисекунду, и не вдаваясь ни в какие детали и тонкости?
"Есть ли у вас сомнения в том, что человеческая деятельность является причиной глобального потепления?".
На это последовал моментальный, без раздумий и задержки, речекряк: No! 
А это для генпрокурора самое главное. По крайней мере для бидоновского генпрокурора. 

Comments

[yankel]

Ага. Весь из себя нейтральный центрист.

[volchara]

Не может же он открыто сказать, что нет. Ну вот и блеет

[stas]

Будет то, что партия прикажет. Скажет да - да, скажет нет - нет. Он просто ещё методичку по этому вопросу не получил. По глобалвормингу получил - отвечает чётко и стремительно, как в строю. А тут просто ещё прошивку не обновили.

[kotanas]

я как то не вкуриваю что такое I don’t know if a proposal to decriminalize but still make it unlawful to re-enter.

[juan_gandhi]

Да, блин...

Таг правильный.

[serge_redfield]

Интересно даже не то, какая субстанция выливается из бидона на головы восторженного электората.
Интересны персоналии республиканцев, которые хавают эту субстанцию полными ложками и просят добавки.

[stas]

У них свой бизнес. Стричь голоса и бабло на том, что "другие ещё хуже" - ничего при этом не делая, чтобы это исправить, и наглухо блокируя любые попытки кого-либо что-либо исправить.

[stas]

Это не надо понимать, это надо нутрить

[spamsink]

Ебаным стыдом тут является незнание английского языка.

should remain a crime

Знающие английский язык поймут, что здесь имеется в виду as in "felony", as opposed to "misdemeanor". Это, на самом деле, непростой вопрос. Правонарушение, не составляющее прямой угрозы жизни, здоровью или имуществу, вовсе не обязано считаться тяжким.

[spamsink]

https://stas.dreamwidth.org/1294981.html?thread=20413061#cmt20413061

[serge_redfield]

А зачем тогда нужны пограничники и таможенники?
Бабло с лохов рубить?

[realwired]

Нарушение имиграционного законодательства в демократической Индии - тяжкое уголовное преступление. Тюремный срок, возможное предварительное заключение до суда, етс...

А в Сингапуре за аналогичное автоматически назначается порка, и бонусом обычные наказания вроде штрафа, тюрьмы етс... Такова их практика для тяжёлых преступлений - изнасилование, убийство,.. Теперь в Сингапуре проблема нелегальной иммиграции не существует, от слова "совсем"

[chapai]

административка

[chapai]

границы - федеральные. так что это федеральное преступление (момент перехода) против государства. Мелкими преступлениями государство не озабачивается, и следовательно такой проблемы нет. Собственно переход является преступлением против как страны так и имущественным - оно обычно очень дорого останавливать. Так
Нахождение же внутри, если на заборе не пойман - административное/misdemeanor и серьезно не наказуемое.
Вот повторное в америке обычно не любят и часто криминализируют, чтоб неповадно.

>Правонарушение, не составляющее прямой угрозы жизни, здоровью или имуществу, вовсе не обязано считаться тяжким.

Для граждан и внутри, да. А не в момент конфронтации с государством как сущностью, снаружи.
Момент перехода - я так думаю десятки тысяч долларов суммарно, если не сотни. Наказуется еще и общественная опасность и значимость а не абстракция. Она - высока.

[spamsink]

Мелкими преступлениями государство не озабачивается

Точно? Что, правда, любое нарушение таможенных законов в любом масштабе влечёт за собой тюремное заключение?

так и имущественным - оно обычно очень дорого останавливать

Это циклическая логика. Если не останавливать, то дорого не будет, и имущественный аспект исчезнет.

Наказуется еще и общественная опасность и значимость а не абстракция. Она - высока.

Степень этой высоты навскидку не сформулируешь. Короче, придирку к Гарланду нахожу необоснованной.

[spamsink]

И что? Из чего следует, что в США обязательно должно быть точно так же?

[spamsink]

Таможенники в любом случае нужны в первую очередь для того, чтобы бабло рубить. Но уж где как его рубят: в основном в казну или в основном в карман - это другой вопрос.

[chapai]

>Точно? Что, правда, любое нарушение таможенных законов в любом масштабе влечёт за собой тюремное заключение?

Попытку контрабанды через границу в момент совершения? там небось вообще на пораженеи стрелять можно.
Вообще то нарушение таможенных законов рассматривается как серьезное преступление, вполне можно и срок получить, причем срока могут быть большими. И прочие сильные реакции на "безобидное" действие. Никаких "моральных порицаний".
Собственно с этого и федеральные законы и начинались - важность их была оценена очень высоко.

> Если не останавливать, то дорого не будет, и имущественный аспект исчезнет.
ну вот так государство и общество оценивает риски. Поэтому ограбление заправки на 20 баксов наказывается сильней чем ограбление булочной. последнее небось вообще толком не наказуемо. И даже в Калифорнии укразть топлива [petty] theft может быть оценено как felony. А вот помаду в валгринсе - нет. Чот так? А риски для общества разные.

Но если ничего не делать никогда и не возражать - то вообще все аспекты исчезнут. Собственно если и на изнасилование не желоваться иа перетерпеть и помыться - тоже.

>Степень этой высоты навскидку не сформулируешь.
все вполне оцениватся и давно проделано. В результате имеем законы как степень оценки. У вас другая реальность?

[serge_redfield]

Ну, то есть, вот прямо здесь и сейчас мы имеем воровство денег налогоплательщиков.

[realwired]

а в чем проблема? если и есть какая-то, то у ВАС.
вот тут -
"Правонарушение, не составляющее прямой угрозы жизни, здоровью или имуществу" - у вас зияющая дыра, нет, ДЫРИЩА.

коррупция никого прямо не режет ножиком, не отбирает имущества и не лишает здоровья. она "всего лишь" делает не функционирующими механизмы, защищающие от прямых угроз жизни, здоровью и имуществу.

любые преступления имеющие высокую общественную опасность, являются тяжелыми - даже если они не несут прямой индивидуальной угрозы

[nicolas83]

Это как матом в детском саду ругаться - айяйяй, нехорошо!

[e2pii1]

Ещё он сказал, что не сомневается, что есть "системный расизм".

Помнится, когда его Обама номинировал в Верховный Суд при респ.сенате, MSM громко долдонили, что он "би-партизанский нейтральный центрист, Обама в своей милости респам такой добрый компромисс предложил, а они не ценят."

Сейчас не ясно чем он отличается от партейного ультра-левака.

[e2pii1]

Данное Правонарушение составляeт угрозy имуществу: ведь нелегал лезет получать деньги, и получать их способом который народ США счёл незаконным, т.е. наносить соответственный материальный ущерб гражданам США.

"угрозы жизни, здоровью" тоже в потенциале возможно если нелегалов набежит достаточно много и они смогут устанавливать свои порядки обижая граждан США. Или если идёт бандит пограбить более богатое чем на родине население.

[spamsink]

любые преступления имеющие высокую общественную опасность, являются тяжелыми - даже если они не несут прямой индивидуальной угрозы

Это субъективное мнение, и Гарланд имеет право его не разделять. Так или иначе, не надо меня агитировать за советскую власть - достаточно понять, что для юриста вопрос об оценке общественной опасности нелегального перехода границы и степени тяжести соответствующего правонарушения не так прост и очевиден, как может казаться дилетантам.

[spamsink]

Реальность такова, что законы как степень оценки имеют тенденцию изменяться. Вот Гарланду и задали вопрос, что он думает о желательности изменения этой оценки, только и всего.