ебаный стыд дня

[stas]

Меррик Гарланд, наш будущий генпрокурор:

Q: Do you believe that illegal entry at America's border should remain a crime?
A: I just haven't thought about that question.

И дальше он несколько минут мычит и блеет (он реально не может трёх слов подряд произнести, хуже бидона!), не в состоянии дать прямой ответ на вопрос. Это человек, которого номинировали в Верховный Суд и который скоро будет заведовать всеми федеральными правоохранительными органами.

П.С. Кстати, а знаете, на какой вопрос он ответил моментально, одним словом, не задумываясь ни на миллисекунду, и не вдаваясь ни в какие детали и тонкости?
"Есть ли у вас сомнения в том, что человеческая деятельность является причиной глобального потепления?".
На это последовал моментальный, без раздумий и задержки, речекряк: No! 
А это для генпрокурора самое главное. По крайней мере для бидоновского генпрокурора. 

Comments

[e2pii1]

Данное Правонарушение составляeт угрозy имуществу: ведь нелегал лезет получать деньги, и получать их способом который народ США счёл незаконным, т.е. наносить соответственный материальный ущерб гражданам США.

"угрозы жизни, здоровью" тоже в потенциале возможно если нелегалов набежит достаточно много и они смогут устанавливать свои порядки обижая граждан США. Или если идёт бандит пограбить более богатое чем на родине население.

[spamsink]

Попытки получать деньги мошенническим способом и обижания граждан уже квалифицируются как соответствующие преступления. Приносит ли какую-нибудь реальную пользу наличие отдельного преступления "незаконный переход границы" с учетом затрат на его enforcement - вопрос интересный. Для специалиста, в отличие от дилетанта, ответ на него не очевиден, что Гарланд, в сущности, и сказал.

Если, по изучении вопроса, он таки окажется положительным, то это не будет значить, что дилетант был "прав" с самого начала; это будет значить, что ему повезло угадать ответ.

[stas]

Ничего подобного Гарланд не говорил, ни в сущности, ни в чём другом.

[spamsink]

Ответ "я не думал над этим вопросом" вместо прямого ответа на вопрос, с моей точки зрения, означает, "вопрос не так прост, как может показаться дилетантам".

А вот там, где он сам дилетант, как в вопросе с глобальным потеплением, он ожидаемо отвечает мгновенно.

[stas]

с моей точки зрения,

Кочку зрения можно иметь какую угодно, без всякой связи с фактами. Я говорю о фактически происшедшем.

[e2pii1]

наличие отдельного преступления "незаконный переход границы" приносит реальную пользу хотя бы потому, что народ США счёл пребывание данных лиц на коллективно -принадлежащей ему территории нежелательным (для тех кто желателен есть иммигр.политика и правила легального въезда). Не говоря от том, что незаконный переход совершается с заведомо криминальными целями (т.к. любое получение денег нелегалом наносит ущерб), и что например перешедший нелегал становится eligible на бесплатную срочную мед.помощь, а она недёшево стоит налогоплательщикам, и.т.д.

Т.к. даже с enforcementом нелегалов миллионы, а без enforcementa их станет намного больше - несомненно enforcement необходим.

[stas]

Я думаю, что любой из притворяющихся, что он не понимает, в чём суть этого преступления, отлично поймёт, если в один прекрасный день, зайдя в дом, обнаружит обосновавшегося в нём бомжа. Который не будет причинять вреда ни здоровью, ни имуществу - однако понимание, в чём суть этого закона, уверен, настанет сразу, как при вспышке молнии.

[chapai]

пример неверный. обосновавшийся бомж - административка. А вот вламывающийся в дом, в процессе - уже можно через дверь пулять. Причем с этим обычно мало кто возражает.
С обосновавшимся -наступает проблема выкорчевывания. которая не так резка, но мучительно дорога и сложна. А потом дезинфекция.

[stas]

Обосновавшийся бомж наверняка будет misdemeanor - как и незаконный переход границы.

[chapai]

хрен его знает.Сквоттеринг как то трудно преследуем в отличие от вломиться.
С границе как помню - факт перехода карается, если вдруг застали, а вот факт нахожения внутри - куда менее сурово.

[wererat]

Сквотинг (в отличие от проникновения со взломом) это ненасильственное преступление; занятие формально "чужой", но де-факто "ничьей" недвижимости. Ничуть не удивительно, что сквотеров не преследуют столь же строго, как взломщиков... ну, -- burglars, не "медвежатников" =) Какэтопорусски?

С другой стороны, illegal aliens уже заведомо нарушили закон о госгранице (отчего нарушать его -- плохо, Вам уже объясняли, кажется, раньше). Более "мягкое" преследование тех, кто уже обосновался into the U. S. A. -- как мне кажется -- исходит из того, что они уже показали, мирно интегрировавшись, что не собираются тут строить Халифат-3.0 (хотя, на всякий случай, не помшало бы их выдворить, конечно).

[chapai]

"ничьей" собственности в америке нет. Процедура насильственного извлечения сложна и требует судов согласований и прочего, долго и дорого и полиции не так чтоб интересно, если нет угрозы жизни. Все ложится на собственника , и кого волнует?

> Более "мягкое" преследование тех, кто уже обосновался into the U. S. A.

Скорей потому что факт проникновения через границу недоказуем. А факт нахождения - иррелевантен интеграции. Человек может появиться вчера.

[chapai]

> Приносит ли какую-нибудь реальную пользу наличие отдельного преступления "незаконный переход границы" с учетом затрат на его enforcement - вопрос интересный.

с учётом наличия границ и законов к ним прилагающихся во всех странах мира, с момента обособления государств - ответ имеется. Когда мир начнет массово меняться вокруг а ты уже не первый и тормозишь - тогда можно задумываться. Хотя - зачем? Отвечать надо как по уставу, для того и написан.

Затраты на enforcement проистекают не из за преступления, как такового, а с политики в стране и отношения к тому. То есть значимости для общества. Ну и возможности использовать против инсургента. enforcement не более чем расходная статья, как освещение склада.
Полно статей за миньет - и никто их не отменяет. При том что энфорсмента нет. Но редко редко да пригождаются. Или не пригождаются а так, украшением лежат.