социализм - это учёт

[stas]

California’s Secretary of State has rejected nearly 20% of all the signatures gathered thus far to force a recall election of Governor Gavin Newsom, according to figures released on Monday.

Какой процент отвергнутых бюллетеней считается нормальным для выборов? Скажем, если говорить о бюллетенях, подаваемых по почте, когда человека нельзя идентифицировать на месте, а следовательно, опасность ошибки велика?

По данным ballotpedia, в Калифорнии на выборах 2018 было отвергнуто 2% бюллетеней, а в 2020 - 0.6%. Примерно та же картина в целом по стране - до Самых Честных в Истории Выборов, отвергалось где-то около 2%, после - меньше 1%. 

Бюллетень, при этом, может быть негодным многими способами - может быть неправильным имя, адрес, не совпадать или вовсе отсутствовать подпись, может быть заполнен неправильно, прийти позже срока, быть испорчен при пересылке, человек может не иметь права голоса (например, заключённые) и т.п. 

И вот мы видим, что в случае отзыва Ньюсома процент отвергнутых подписей (кстати, проверка подписей вдруг неожиданно перестала быть расистской конспиративной теорией, не основанной ни на каких фактах, вы заметили?) оказывается вдесятеро выше, чем на бюллетеней на выборах. 

И у меня возникает мысль - если у меня есть система, которая позволяет, в зависимости от моего желания, менять количество отвергнутых голосов от 0.1% до 20% - зачем мне нужно будет ещё какое-то жульничество? 

Comments

[yankel]

Ну так я об давно говорил.
Почтовый харвестинг - явно был главным методом подкручивания этих выборов.
Причем, как только бюллетени закинуты в общую кучу, никакой пересчет не поможет.
Только полная отмена выборов, что наши суды не делают.

[yankel]

"если у меня есть система, которая позволяет, в зависимости от моего желания, менять количество отвергнутых голосов от 0.1% до 20%"

Насчет системы. Я читал, что во многих местах подписи проверяет таки система.
И так можно конфигурировать "злобность" проверки

[perdakot]

Просто за отзыв Ньюсома подписи были от неграмотных реднеков, они и писать-то толком не умеют. /s

[cjelli]

Секретарь штата - назначенец Ньюсома. Нет ли тут какого-то намека на конфликт интересов?..

[prakapovich]

в Америке это сплошь и рядом.

Все чиновники уровня выше каунти как правило нанятые работники, а не выборные. И все они принимают те или иные решения. Т.е все, например, главы департаментов - назначенцы нашего губера. И если например Secretary of Health appointed by Governor дает рекомендацию о закрытии целого штата, а Губер подписывает указ на основании этого "мнения" "компетентного 3-го лица" - есть ли здесь "намек на конфликт интересов"?

Как вы думаете что ответят вам американские юристы? Я вам отвечу - они не замечают этого слона в посудной лавке.

А то ведь так далеко зайти можно. Например - является ли Верх. Суд авторитетным органом, коли он назначается административно президентами? т.е гавернментом (executive branch)? бляди-юристы будут вам смотреть прямо в глаза и врать, что это какая то "3 ветвь власти".

[yury]

И что, кто-нибудь протестует?
Или все уже знают, что в нашей банановой республике по-другому не бывает?

[divega]

>>является ли Верх. Суд авторитетным органом, коли он назначается административно президентами? т.е гавернментом (executive branch)? бляди-юристы будут вам смотреть прямо в глаза и врать, что это какая то "3 ветвь власти".

Кто-то на позицию судьи назначать должен. И вроде как в США все же идет проверка и критика (это не Германия). Кроме того, если отыграть назад нельзя, то вполне независимо могут принимать решения.

[ymarkov]

Я понимаю этих юристов: ведь этот "конфликт интересов" прописан в Конституции. В случае штатов — как правило, в их конституциях тоже.

[ymarkov]

Хе-хе. У нас в Массачусеттсе это регулярно происходит в случае референдумов. Когда он, скажем, о понижении налогов, то подписи чуть ли не с лупой проверяют. Я участвовал пару раз в сборе подписей, так нам так и объясняли, что цель – набрать минимум в полтора раза больше нужного, а то и в два.

[prakapovich]

// Кто-то на позицию судьи назначать должен.

ну конечно же нет.
Судей например можно:

1. выбирать, как мы выбираем президентов

2. назначать с помощью electoral college

3. их можно ... вообще не принимать во внимание... или считать их мнение совещательным (как это и было задумано Конституцией и как это делал Джеферсон), современная трактовка роли Верх. Суда вовсе не прописана в Конституции, а сфабрикована John Marshall' ом
"which is itself a total innovation and fabrication dreamed up by Chief Justice John Marshall".
Гуглите на сайте Мизеса, там было несколько хороших статей на эту тему + Наполитано об этом неплохо рассказывал.

Пара ссылок есть здесь:
https://prakapovich.dreamwidth.org/26926.html

[prakapovich]

я думаю, на 99% это мнение ошибочно.

1. нигде в Конституции не прописана роль Secretary of Health, вообще никакие секретариаты. Как то Роберт Хигс задался вопросом сколько всего департаментов у правительства (в книге "Кризис и Левиафан" если не путаю)? оказалось на 15 листов книжного текста. Их нет в Конституции.

2. те которые есть - далеко вышли за рамки отведенные им Конституцией, по сути, это fabrications созданные много позже (см. мой коммент выше)

3. сама Конституция была coup d'etat естественного права, читайте на сайте Мизеса, например:
https://mises.org/wire/rothbard-constitution-was-coup-detat
https://mises.org/wire/founding-fathers-coup-detat

Отсюда все эти "нестыковки" с естественным правом, кот. еще знали Римляне:
"Nemo judex in causa sua" - "no-one is judge in his own cause."

[vlad_m]

Ух!
Прямо "вэлкам ту Раша!"

https://www.interfax.ru/moscow/671912

[fairy_mudak]

И кто же по конституции должен решать, нарушает ли принятый конгрессом закон конституцию?
Article III
Section 1.
The judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts(...)
Section 2.
The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority;-(...)--to controversies to which the United States shall be a party;(...)

[vakhitov]

Прямо очень на Россиюшку похоже.

[uselessextras]

А, система... тут-то фишка и поперла.

[ymarkov]

По Конституции это не очень ясно. Ясность внёс упомянутый ниже судья Маршалл в деле Marbury v. Madison. С тех пор так и есть, так как это практически всех устраивает.

[prakapovich]

тот кто создал Конституцию, кто является сувереном над ней, кому принадлежит вся полнота власти.
Штаты конечно.

Это доктрина называется nullification. Верх суд может решать хоть до посинения, но он никак не может энфорсить свои решения. Так и сказал Джеферсон - "ну что же, у Верх суда свое мнение, а у меня - свое". Штаты энфорсят закон и они же решают "нарушает ли принятый конгрессом закон конституцию" - они просто говорят: если нарушает, то этот закон мы просто не энфорсим на нашей территории.

и только так это и может работать.
Никакие 9 членов Политбюро верховных судей, избираемых пожизненно, завязанных на конфликты интересов, не могут решать вопросы законности в огромной стране - это дичайший абсурд .

[prakapovich]

это практически не устраивает никого.
Настолько, что в США пришлось развязать самую кровавую войну в истории - и подвергнуть бомбардировке, спалить до тла собственные города, а затем держать оккупационный контингент в течении 10 лет на доброй половине штатов.

Т.е Конституция держится на штыках, фраза "это практически всех устраивает" - это рассуждение зэка в тюряге, осуждённого незаконно, но кот. признает что против лома нет приема, так что сидеть ему пожизненно.

[volchara]

"Computer said No"

[fairy_mudak]

И где же эта доктрина в конституции? А если у Калифорнии одно мнение, а у Алабамы другое?

[prakapovich]

// И где же эта доктрина в конституции?

А зачем ей быть в Конституции?

Давайте представим, что мы с вами владеем 2-мя огромными и смежными участками земли и в один прекрасный момент решаем - лень нам заниматься подстрижкой травы или вывозом говна, давай совместно наймем говночистов, совместно просто дешевле. Причем от дерьма то ли воняет, то ли нам лень ходить за ними проверять ежедневно - но вы сразу предлагаете: а давай им просто запретим заниматься всем кроме говна и травы и выдадим им типа письменного разрешения (договор на выполнение работ): ТОЛЬКО на вывоз говна и ТОЛЬКО на стрижку!

Вот это и есть Конституция (в ее так сказать наивном понимании, те кто ее писал, уже прикидывали как они ее будут хакать, но говночисты ее подписали и таков был консенсус).

А теперь давайте ответим на ваш вопрос - а где эта доктрина в РАЗРЕШЕНИИ, что я и вы - это полные и безграничные суверены на своей земле, а говночисты - это просто наши слуги и временщики? Пардон - но ЕЕ И НЕ ДОЛЖНО ТАМ БЫТЬ! Сам ваш вопрос чудовищно абсурден!