identity theft

[stas]

Только что осознал одну грандиозную наебку, о которой даже не задумывался.

Что такое identity theft? Ну вот представим, какой-то чувак берет ссуду в банке, представляясь вашим именем, и естественно не отдаёт. Кого тут наебали? Очевидно, что наебали банк, они выдали ссуду какому-то мошеннику, не проверив толком, кто он такой, и теперь плакали их денежки.

Однако в банке тоже ребята непростые. Зачем им улучшать свою систему идентификации, если вместо этого можно обратиться к вам и заявить - у нас написано, что вы должны нам дохуа денег. Вы-то, в отличие от мошенников, не скрываетесь, и найти вас легко, и докопаться несложно. Что? Не брали? Ничего не знаем, у нас написано, что брали, значит, должны - если хотите, жалуйтесь в полицию на identity theft. Теперь это не наша проблема, а ваша - мы придумали преступление identity theft, и теперь не у нас украли бабло, а у вас украли identity, а бабло вам за мошенника придётся отдать. Потому что мы не можем позволить себе терять деньги, а улучшать систему идентификации - это звучит, как работа, если б мы хотели работать, мы бы открыли пиццерию, а не банк! И т.д.

И вот так, с помощью несложного трюка, оказывается, что когда обманывают какое-то учреждение, то это теперь не их проблема, а ваша. И никто этого не замечает, не ставит под сомнение, все согласны - да, эпидемия ужасных преступлений, краж идентичности, от которых страдают несчастные простые граждане. А учреждения, выдающие кому попало кредиты, как бы не при чём. Вся система построена на том, что это ваша проблема, а не учреждений - им ничего делать не надо, а вам надо бегать и доказывать, что вы не верблюд.

Comments

[yankel]

Я только недавно, разбираясь с израильским банком, осознал, что ни один банк, с которым я работаю(ни израильский, ни американские) не использует видео звонки. Вроде же элементарная технология, позволяющая достаточно надежно идентифицировать клиента.

[merig00]

Identity Theft liability вообще-то достаточно limited. Банки обычно за это стригут тех кому этой ссудой заплатили.

[stas]

Это уже последствия, но сама концепция, что у меня есть liability, потому что банк наебало третье лицо - совершенно порочный подход. Это всё равно, как если бы к вам приходили полицейские, потому что какой-то чувак ограбил банк, и говорили - да вы не беспокойтесь, даже если у вас нет алиби, больше полугода не отсидите, какие-то мелочи. Система вообще так не должна работать - почему у меня должна быть какая-то liability за то, что в банке работают лохи?

[pan_netnet]

не. самя наебка в том шо ради той самой идентфикации и проверки благонажедносити они требуют кучу инфы. а на практике оказывается шо этта инфа пригодна к чему угодно кроме иденфикации и проверки бо случаются такие стори.

[juan_gandhi]

О блин. Действительно же.

[pan_netnet]

ну должна не должна. а шо есть то есть. отмена презумпции невиновности давно уж мейстрим и все довольны. в т.ч. и лохи который обувают.

[cjelli]

Вот сто лет назад - или сорок, - если их наебывали поддельным чеком, это чья проблема была?

[stas]

Интересный вопрос. Т.е. больше ста - когда ещё менялы были - это было сто процентов менялы проблема. С чеками, же, как я понимаю, проблема того, кто пытается чек окешить. Что, в общем-то, логично - он этот чек принял, его и последствия. Правда, есть нюансы, особенно с коммерческими чеками, которые используют копию подписи, автоматическую генерацию чека и т.п. - там много вариантов.

[yba]

Like

[lolaley]

Тридцать лет назад это была проблема банка.

[1master]

Я где-то читал совет юриста именно с этой точки зрения с банками и кредитными бюро и общаться. Но все равно будет уйма геморроя.

[cjelli]

А разве это не создает прецедент?..

[lolaley]

У меня была история с поддельным чеком, банк вернул деньги без разговоров. Как сейчас бела обстоят не знаю.

[cjelli]

Ну, банки принимали чеки еще в 1880х гг. Вот такому условному Джорджу условный Гаррис принес поддельный чек, по которому он получил деньги со счета условного Джерома. Это проблема Джерома или банка с Джорджем?

По-моему, раньше нужно было предъявить своего рода алиби, что ты не мог подписать ту бумагу, по которой якобы тебе выдали бабло. Интересно, что теперь с этим?

[stas]

Если банк Джерома учёл чек, то проблема между Джеромом и его банком, а если нет - то проблема Джорджа. Вот как банк решал, учитывать ли чек - хз. Сейчас есть куча регуляций, но в принципе если Джером заявит, что не подписывал чека, то банк Джерома просто развернет транзакцию, и то же сделает банк Джорджа, и дальше это будет проблема Джорджа, у которого на счету пропала сумма чека. На этом, собственно, основано большинство мошенничеств с чеками - все шишки упадут на того, кто окешивает чек на своём счету. Поэтому принимать чеки от незнакомых людей категорически не следует никогда.

[yankel]

Ну, тогда все проверялось вручную. Плюс, банкиры хорошо знали клиентов
Передавать чек третьим лицам было нельзя.

[cjelli]

Ну вот, и когда за последние 150 лет это нарушилось?

[yankel]

Х.з. думаю, когда народ стал более мобилен, а банки и прочие финансовые учреждения прекратили требовать личное присутствие.

[arifg]

В гражданских делах презумпции невиновности не существует.

[volchara]

identity theft - криминальное

[alexanderr]

а чета не очень сходится

вот я смотрел документальный фильм с ди Каприо "catch me if you can"

он притворялся пилотом, и раздавал направо и налево поддельные чеки, якобы от компании Pan Am

и что? это сразу превратилось в проблему Pan Am'a? у них украли identity?

хаха, вроде нет. FBI его честно пытались поймать, а не взыскать с Pan Am выплаченные жулику деньги

[stas]

1. Я сейчас вам открою страшную тайну - изображённое в кино не всегда соответствует действительности. Представляете?!
2. ФБР и наличие проблем никак не взаимоисключающие вещи.
3. проблемы частных лиц и проблемы мега-корпораций - немного разные проблемы, и интерес ФБР к ним тоже разный.

[michaelkoloboff]

А почему банки до сих пор не додумались не возвращать деньги, украденные с кредитки? Вместо ссуды в банке - оплата (вашей кредиткой) покупки на амазоне. В чем разница?

[pan_netnet]

ви таки будете ржать, но существует даже там. ну там есть такое общее положение по бремени доказывания "каждый доказывает те факты, на которые сссылается". и из этого првила исключения растут в последние десятилетия ой как быстро.

а к тому же еще в стародпвние времена принцип презумпции праеялся не только в суд. делах, но и вообще взаимоействии с государством. ну там налогоавая доказывала шо бабло на моем счете какое-то не то, а не я по первомучиху бегал с кучей бумажек в банк доказывать шо деньги правильные верные линии партии, а не контреволюионные бо банк по малейшему чиху блокирует счет бо в противном случае его нещадно ебет гос. финммониторинг.

[merig00]

ну как говориться - не хочешь, не бери. Вон Mastercard уже выкатил biometric authentication. так что скоро что-б взять ссуду банк с тебя будет требовать отпечатки пальцев, скан глаза, и анализ мочи :) Зато ответственность будет на банке как сейчас уже с chipped credit cards.