In the USA, we recycle about 3.1 million tons of our plastics per year, out of the 35.7 million tons we throw away. Only about 8.7%. We used to send half of this to China until they banned it because they had too much plastic to deal with (see above top ten rank) and now we ship it to other places which are already drowning in plastic. When we were shipping it to China for recycling, they dumped 55% of our plastic in open landfills or in rivers. After they banned it, we started shipping it to Indonesia and Vietnam, which proceeded to improperly dump over 80% of it.
Я давно подозревал, что ресайклинг - не то чтобы на 100% булшит, нет - но где-то на 80% таки да. Т.е. кое-что перерабатывается, но в основном идёт всё равно на свалку.
Но потом я осознал, что на самом деле дело хуже. То, что выкидывается в мусор - оно идёт на американскую свалку. Американские свалки делаются не просто "и вот нашли большое поле..." - там есть определённая технология регуляции, которые позволяют значительно снизить вред от наличия свалки и не допустить попадания мусора в воду и т.п. Это инженерный проект, и хотя факапы, конечно, случаются, цель этого проекта - не допустить загрязнения, и в значительной степени, технология для решения этого вопроса уже есть.
А вот то, что идёт в ресайкл - его продают в Китай или теперь во Вьетнам. Где от половины (прилежные китайцы) то 80% (раздолбаи вьетнамцы) - просто выбрасывают, чаще всего в ближайшую реку.
То есть, в том, что выбрасывая пластик, вы вредите окружающей среде, таки есть правда. Вы ей вредите, когда выбрасываете пластик в экологичный ресайкл, а не в простой мусорный бак. Правда, в последнее время всё больше стран отказывается принимать американский мусор, так что вполне возможно, что ваше упущение будет исправлено, помимо вашей воли - и содержимое всех мусорников окажется рядом на одной и той же, безопасной, американской свалке. Но гарантировать этого нельзя.
Ну, есть ещё, наверное, как я писал выше, настоящая переработка, которая действительно извлекает перерабатываемые материалы и использует их. Для чего-нибудь типа алюминия, или бумаги, это вполне можно представить даже локально. Но если, скажем, мы живем в Калифорнии, с минимальной зарплатой в 15 баксов в час, то сортировать пластик по сортам за такие деньги вряд-ли может быть выгодно. Соответственно, либо это ресайклинг весьма дорогих материалов, где усилия оправданы, либо опять же надо отсылать в Китай, где сами знаете, чем дело закончится...
Я давно подозревал, что ресайклинг - не то чтобы на 100% булшит, нет - но где-то на 80% таки да. Т.е. кое-что перерабатывается, но в основном идёт всё равно на свалку.
Но потом я осознал, что на самом деле дело хуже. То, что выкидывается в мусор - оно идёт на американскую свалку. Американские свалки делаются не просто "и вот нашли большое поле..." - там есть определённая технология регуляции, которые позволяют значительно снизить вред от наличия свалки и не допустить попадания мусора в воду и т.п. Это инженерный проект, и хотя факапы, конечно, случаются, цель этого проекта - не допустить загрязнения, и в значительной степени, технология для решения этого вопроса уже есть.
А вот то, что идёт в ресайкл - его продают в Китай или теперь во Вьетнам. Где от половины (прилежные китайцы) то 80% (раздолбаи вьетнамцы) - просто выбрасывают, чаще всего в ближайшую реку.
То есть, в том, что выбрасывая пластик, вы вредите окружающей среде, таки есть правда. Вы ей вредите, когда выбрасываете пластик в экологичный ресайкл, а не в простой мусорный бак. Правда, в последнее время всё больше стран отказывается принимать американский мусор, так что вполне возможно, что ваше упущение будет исправлено, помимо вашей воли - и содержимое всех мусорников окажется рядом на одной и той же, безопасной, американской свалке. Но гарантировать этого нельзя.
Ну, есть ещё, наверное, как я писал выше, настоящая переработка, которая действительно извлекает перерабатываемые материалы и использует их. Для чего-нибудь типа алюминия, или бумаги, это вполне можно представить даже локально. Но если, скажем, мы живем в Калифорнии, с минимальной зарплатой в 15 баксов в час, то сортировать пластик по сортам за такие деньги вряд-ли может быть выгодно. Соответственно, либо это ресайклинг весьма дорогих материалов, где усилия оправданы, либо опять же надо отсылать в Китай, где сами знаете, чем дело закончится...
Tags:
no subject
Сдать можно только рециклерам в промзоне - которые сами по себе, как я понимаю.
То есть костка(или магазин) если временно хранит - то скорей всего они эти деньги (все, ибо возврата нуль) выплачивают городу и штату.
так было бы логично. Так же логично что рециклеры, добыв те банки и бутылки у кафе и ресторанов и прочих мест, клеймают возврат. возможно не поштучно а на вес. И получают профит - было бы странного если б этого не делали. Оно отрегулировано наверняка но как и строительство - хрен учтешь и проследишь. Да и следить зачем - должны же собирать, вот и собирают. А сдатчики бомжи и мексы - это так, дань условности. Хотя там приличные объемы - грузовиками возят.
no subject
All supermarkets in California are required to have a recycling center within a specified area around the store (called a "convenience zone"). If a recycling opportunity does not exist in this zone, then generally the supermarket, and all other retailers that sell beverage containers in that zone, must take-back containers in-store. Supermarket-based recycling centers receive a premium payment, called a handling fee, to offset the additional costs these sites incur.
However, most beverage container recycling in California does not occur at supermarket sites, nor does most recycling take place through curbside recycling as most people assume. Instead, private-sector recycling centers that generally predate California's Bottle Bill program recycle the bulk, 55%-65%, of beverage containers. Supermarket-based recyclers account for about 25% of beverage container recycling and curbside recycling accounts for about 20% of beverage container recycling.
Так что мы оба правы: магазины на рециклировании не зарабатывают, а специализированные предприятия — таки да. Впрочем, я и не отрицал последнего.
no subject
no subject
Или всё-таки законы экономики?
no subject