jan 6

[stas]

Продолжаем список "конспиративных теорий", которые оказались чистой правдой:

“Did any FBI agents or confidential informants actively participate in the events of Jan. 6, yes or no?” Cruz pressed.

“I can’t answer that,” Sanborn said.

Я думаю, это вполне достаточный ответ. Ну и тот же ответ на вопрос, почему ФБР утратило интерес к Рею Эппсу.

Cotton said. “This is a man who was on the Most Wanted page for six months. Do you really, do you really expect us to believe that you’ve never heard of the name Ray Epps? You don’t know anything about him?”

“I simply don’t have any information at all about that individual,” Olsen said.

Ложь на слушании в Конгрессе - для сотрудников спецслужб дело уже обычное и рядовое. Ну а что они сделают-то? Подадут запрос в Минюст? Гыгыгыгы.

В общем, вывод из всего этого вполне очевиден - да, агенты (или информаторы, а скорее всего - и те, и другие) - активно участвовали в насилии на протесте 6 января и организовывали его. Не то, чтобы после публикации подробностей дела о "похищении Витмер" - и конечно предшествующих событий с 2016-го - это был какой-то большой сюрприз. Просто фиксируем очередную точку, где "всё ясно". 

Comments

[none_smilodon]

"план Истмана" - это очередная фальшивка демократов от начала и до конца. Он будет фальшивкой даже если сам Истман или сам Трамп появится на телевидении завтра и скажет: "да, именно так все и булО".

Есть такой деятель - Кунгуров. Известен в том числе тем, что не признает существование пакта Риббентропа-Молотова несмотря на то, что его публикует МИД РФ.

План был вполне рабочим, единственная причина почему он не сработал - обычное человеческое малодушие Пенса. "Хороший мужик, плохое решение" (с) Трамп.

[prakapovich]

// План был вполне рабочим, единственная причина почему он не сработал

Он не сработал потому как не мог сработать. Это деятельность местных фрик-групп (гуглится за минуту), плохо знающих конституцию даже своих штатов. Никто всерьез не станет такое даже рассматривать. Леваки ржали с него. Это было ясно даже дебилу навроде Яши Дрочка - и его возражения были разумнее чем самого Истмана. Лойер просто не может нести такую чушь.
https://prakapovich.dreamwidth.org/50576.html

// несмотря на то, что его публикует МИД РФ.

МИД РФ ???
а сев. Корея там ничего не публикует? или боливарианская республика?
Вы пытались боднуть Кунгурова (а к нему действитено есть вопросы), но вот беда - в МИДе сидят такие зверушки как Мария Захарова.
И знаете что? я скорее поверю Кунгурову а не Захаровой (если предложат выбрать не глядя)

[none_smilodon]

Похоже вы не совсем понимаете сам принцип аргументирования в споре. "Леваки ржали" с чего-либо не аргумент. "Тру скотман фалласи" не аргумент. "Маша Захарова алкоголичка, потому все ей сделанное читаем наоборот" не аргумент.

Да, повторение одного и того же эд хоминема на разный манер тоже не аргумент.

[prakapovich]

// Похоже вы не совсем понимаете сам принцип аргументирования в споре. "Леваки ржали" с чего-либо не аргумент.

Напротив, это вы ничего не аргументировали в споре и имеете наглость пенять оппоненту то на это.
Вы не предоставили ничего, НОЛЬ, только лишь ваше голословное утверждение:
"План был вполне рабочим, единственная причина почему он не сработал - обычное человеческое малодушие Пенса."

Я же свое голословное утверждение подтвердил:
1. ссылкой на видео Марка Левина. А ЭТО ЛОЙЕР, крайне известный и очень активный среди респов человек). Иммено плана Левина придерживался Круз (т.е кому нужно - все знали). См.2 пост по моей ссылке

2. я предоставил reasons, почему это план бредовый: он забит какими то фриками в частн. в Аризоне (но вы не стали гуглить это убожество). Т.е респовский селебрити-ЛОЙЕР против сумасшедших.

3. я вам резонно намекнул, что Истману нет доверия - его пытались раскрутить именно леваки, пост Дрочка это отлично показывает - типа, АГА, вот даже сам Трамповский лоер признал, что они собирали сумасшедших и планировали параллельные certifies.

3. Я вам резонно заметил, что парни СЛЕВА это прекрасно знают, вы не можете выиграть битву ни в суде, ДА НИГДЕ ВООБЩЕ если ваши аргументы смехотворны и РАСКРУЧИВАЮТСЯ вашими врагами не просто открыто как предмет бреда, а они сами бегут впереди телеги.

Вы отмахнулись от всего этого и стали что то там нести про "эд хоминем".

Придите в себя.

[none_smilodon]

1. Я рад что у Марка Левина было мнение и он ЛОЙЕР. Правда как по мне что ЛОЙЕР, что Том Сойер аргументам это веса не добавляет.

2. Проблема в том, что давая оценку "фрик" вы сами при этом очевидный фрик (вы сами признали что вас не убедят даже слова Трампа что это был его рабочий план). То есть по вашему же критерию ваше мнение можно игнорировать.

3. Если завтра леваки начнут раскручивать вас, то и вам доверия не будет, правильно? Что же в этом подходе может пойти не так...

4 (3). Опять таки, смысл плана был не столько в суде, сколько в процедуре, которая применялась на всех уровнях, включая действия Круза. Другое дело, что реализация плана уперлась в малодушие и оппортунизм сверху до низу. Начиная от Пейнса, заканчивая тетками из избирательных комиссий, которые дали себя выгнать из зала с бюллетенями как слепых щенков.

[prakapovich]

я вам напомню, что это именно вы включили пластинку про "эд хоминем". Как видим, в реальности вы сами его не придерживаетесь

1. вы наехали на очень хорошего человека, человека с репутацией . Если вы его не знали ранее, то теперь знаете. Это крутой мужик, автор многих книг, частый гость Фокса и прочая и прочая. Человек КРАЙНЕ ПРАВЫЙ. Человек не замаравший себя НИЧЕМ. Ни единого левого пятна. Если для вас "это веса не добавляет" - это лишь говорит, что вы сильно не в курсе ху из ху в политике. А пока отметим лишь ваше невежество, и - да, поск. нет попыток дискутировать с версией Левина - это чистый "эд хоминем".
"Levin worked in the administration of President Ronald Reagan and was a chief of staff for Attorney General Edwin Meese." Т.е он был главой штата у Главы Департамента Юстиции - высшая юрид. роль при президенте (Рейган).
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Levin

2. "вы сами при этом очевидный фрик" - это чистый "эд хоминем". Два раза в одном посте - говорит о чем? правильно - отсутствие принципов или просто глупость (склоняюсь ко второму)

3. "Если завтра леваки начнут раскручивать вас, то и вам доверия не будет, правильно?"- ИМЕННО!
И поскольку я рад что вы признали, что вы топите за версию CNN и прочих лево-мразей, то И ВАМ нет доверия! Не в будущем, а уже сейчас! Зачем вы здесь?

4 (3). Вообще ничего не понял. Написаны общие слова. Мне ваше мнение не интересно. Убежден, добавить к версии CNN вы ничего не можете. Стоит ли напрягаться? Вам не надо даже стараться ее разжевать - гуглить я умею. Таких старателей - вагон и тележка. Или думаете мне трудно набрать "trump lawyer Eastman plan" в гугле?

[none_smilodon]

1. Я очень рад за очень уважаемого человека и его мнение. Пока я не прочитал аргументов, которые бы делали его мнение убедительным не смотря на всю его вами уважаемость.

2. Если человек артикулирует некоторую теорию, которую он не признает ложной даже если обратное подтвердят непосредственные участники, то этот человек фрик. "Сара не блядь, и даже если она признает что ебалась направо и налево я в это не поверю!".

3. Версия лево-мразей состоит в том, что Трамп делал что-то плохое. Нет. Он использовал нормальные предохранительные механизмы заложенные в систему отцами-основателями. Другое дело, что качество человеческого материала со времен отцов-основателей сильно упало. Как со стороны тирании, так и со стороны свободы.

[prakapovich]

//Пока я не прочитал аргументов, которые бы делали его мнение убедительным не смотря на всю его вами уважаемость.

вам было предоставлено видео.
тупить не надо.
Хотя.... думаю это не тормознутость, вы реально не в состоянии ничего прочитать/прослушать.

// Если человек артикулирует некоторую теорию, которую он не признает ложной даже если обратное подтвердят непосредственные участники, то этот человек фрик. "Сара не блядь, и даже если она признает что ебалась направо и налево я в это не поверю!".

"Непосредственным участникам" зажали яйца в тисках (см. мои первый коммент) и -да, никакое их признание не будет истинным если оно ТУПОЕ, НЕЛОГИЧНОЕ и противоречит их интересам.

Историю пишет победитель, Трамп и Истман - проигравшие. Сведения полученные при пытках, угрозах, запугивании - не считаются валидными со времен поздних средних веков. Это не я фрик, а вы кретин, если не понимаете даже этого.

Да - если Трамп станет презиком опять и скажет - ДА, план Истмана у нас не вышел, то я готов изменить мнение. Хотя судя по его поведению, Трамп вообще не ищет конфликта с элитой и никогда не искал, документов никаких не рассекретил.
ТРУС величайший. Будет молчать как рыба. А зачем ему наезжать на серьезных людей? Он вообще посадил хоть кого нибудь? Records у него плохой. Не боец.

//Версия лево-мразей состоит в том, что Трамп делал что-то плохое. Нет. Он использовал нормальные предохранительные механизмы заложенные в систему отцами-основателями.

Полный пиздеж.
вы даже версию Истмана не изучили. Когда прочитаете приходите и расскажите, где она "использует нормальные предохранительные механизмы заложенные в систему отцами-основателями".

В общем судя по тому что вы постите ответ через 10 минут после меня, голову вы не включаете вообще.
Пиздите первое что придет на ум.