либертарианцы и идиоты

[stas]

По ссылкам натолкнулся на очередное разоблачение либертарианства, на это раз лично Рэнда Пола. Вообще множество представителей интеллектуальных большинств любят этим заниматься, но этот case study ничем не хуже прочих.

Суть разоблачения такова: Пол притворяется, что он противник государственной регуляции, а сам, гыгыгыгыгы, выступает за регуляцию и контроль распределения средств, выделенных Украине! Попался!

Разумеется, представители ИБ, как правило, о либертарианстве не знают ничего, кроме того, что они прочитали у других ПИБ (в лучшем случае, в худшем - то, что выдумали сами). Однако я сейчас быстренько это дело исправлю. Изложить всю суть этой этической, философской и политической системы и все имеющиеся там течения я, конечно, в рамках этого поста не смогу - но уже через минуту вы будете знать о либертарианстве больше, чем практически любой ПИБ, включая автора разоблачения. Итак:

Либертарианец - это человек, считающий, что государство должно исполнять только строго ограниченный набор функций, необходимый для защиты прав граждан, и не заниматься другими функциями.

Разумеется, на самом деле всё сложнее и эта формула оставляет необьяснёнными многие важные вопросы: что такое права, откуда они нам известны, как мы определяем, что необходимо, и т.д. и т.п. Всё так - я не обещал, что вы узнаете всё за минуту, я только обещал, что вы узнаете больше, чем ПИБ.

Теперь у вас есть достаточная теоретическая база, чтобы рассмотреть разоблачение Рэнда Пола. Итак, Рэнд Пол выступает за ограничение функций государства - включая государственные регуляции жизни и деятельности граждан - чёткими границами необходимого.
Вместе с тем, сейчас Рэнд Пол выступает за то, что если государство собрало с граждан какие-то деньги, в качестве налогов, и собирается их потратить, то граждане - через посредство назначенного представителя-контролёра - должны узнать, на что и как они потрачены.

Тут наш ПИБ возмущается - как это так, это же нарушение свободы! Мы требуем, чтобы государственные чиновники имели право тратить деньги налогоплательщиков так, как они захотят, без всякого вмешательства и контроля! Даже требование отчитаться, куда они потрачены - недопустимое вмешательство государства в дела чиновников государства!

Я так и представляю себе, как ПИБ приходит в банк, и спрашивает у кассира - как там поживает мой вклад? Растут ли проценты? А кассир ему - "подлец, как смеешь ты вмешиваться в мои частные дела! Что я делаю с твоим вкладом - это моё дело, и не тебе в это лезть!" И смушённый представитель ПИБ признаёт - да, действительно, что это я...

Или, например, он нанимает работника выкопать во дворе клумбу и посадить там ромашки. А работник ему говорит - это будет стоить миллион долларов. ПИБ возмущается поначалу - почему миллион, за что? На что ты потратишь такие деньжищи, тут работы на день максимум?! А работник ему обьясняет - на что уйдут деньги, это его личное дело, и не надо лезть в личные дела других людей. И, кстати, интересоваться, где клумба и ромашки, после того, как деньги уплачены и потрачены - тоже не стоит, это нарушение личных свобод и принципов приватности. Заплатил - всё, свободен, дальше не твоё дело. 

Почему-то мне кажется, что даже данный ПИБ в личной жизни так себя не ведёт. Как-то понимает, каким-то шестым чувством, что требовать отчёта о трате своих денег - дело вполне нормальное и даже где-то необходимое, иначе можно быстро остаться и без денег, и без того, за что эти деньги якобы уплачены. Однако когда дело доходит до изобличения либертарианства, то всё это понимание каким-то образом испаряется. 

Comments

[yankel]

Почему то у народа именно Рэнд Пол вызывает такую сильную реакцию.
При том, что один из наиболее принципиальных сенаторов.

[lxe]

Внешнеполитических белых ворон у нас в Сенате ровно две. Пол и Сандерс.
Народа по ту сторону лужи касается в основном внешняя политика.
Сандерс священная корова.
И методом исключения, доктор...

[eta_ta]

вот сам себе и ответил, почему.

оффтоп: прочла у арбата 9й выпуск...янкель, да ты селебрити!

[yankel]

Помнят! Любят!

[eta_ta]

подумай, нужна ли тебе такая популярность? в наше непростое время, когда толпы будённовцев беснуются под окнами наивысочайших судей
а ванька-лакей мечется между там и тут, и везде разносит сведения

[yankel]

Да мне пофиг. Я с этой публикой не пересекаюсь

[eta_ta]

увы, их как тараканов развелось, мы все с ними пересекаемся хоть где-то

[koganf]

Ой, в что случилось? Я что-то интересное пропустил?

--
Коган- варвар

[yankel]

Мою скромную персону обсуждают в журнале у Якова

[stas]

Велкам ту зе клаб

[stas]

Возможно, именно поэтому. Многие не понимают - как это так, принципы?

Re: именно Рэнд Пол

[yarpenzigrin]

Потому что конкретно сейчас он попал под лошадь.

Re: именно Рэнд Пол [ stas - 135

[yankel]

Да боже упаси. Как оказалось некого не интересует задержка демократами закона о Ленд Лизе.

Re: именно Рэнд Пол

[yarpenzigrin]

Да не потому. Дело не в задержке, а в том, как он её начал мотивировать. Для меня вообще было странной новостью, что такая программа не предполагает аудита.

Re: именно Рэнд Пол [ stas - 135

[stas]

Это другое (Ц). Одно дело, когда нельзя нарушать парламентский отпуск, или надо мелко потроллить Путина. Это святое. А вот потребовать контроля над расходами - это явно путинский агент.

Re: именно Рэнд Пол [ stas - 135

[yankel]

Ну да. Республиканцы встречаются с русскими с русскими политиками - колюжен. Демократы встречаются - мудрая внешняя политика

[yury]

Угу.
А ещё напрягает, что вообще-то принципы, конечно принципиальны, но сейчас Такой Момент, нехрен выпендриваться.

[signamax]

Огромный пост с попыткой доказать что демагогия это направильно в то время как за такую демагогию раньше просто били канделябром.
Передергивание. Удар.

[pilpilon]

далеко не все удостаивались чести быть битыми канделябром. это была сословная привилегия, и весьма высокая притом.

[signamax]

Я так понимаю что в низкосословных разборках избивали до смерти или просто пыряли ножом

[cjelli]

Профи? Фи.

[skittishfox]

Вообще-то вы не совсем понимаете, откуда у этого растут ножки.

Ножки у такой критики Рэнда Пола растут из официально-консервативного подхода республиканцев к предоствалению кучи сервисов: "А давайте людям раздадим ваучеры, и они сами себе все купят". Эта песня была, на моей памяти, в реформе здравоохранения, в реформе образования (charter school vouchers, вот это все), в пенсионной реформе, наконец. И везде аргумент был очерчен как либертарианский: государство дает деньги, а уже мудрые люди на мудром рынке купят те продукты, которые им нужны.

И тут вот в случае военной помощи резко выясняется, что такой подход не работает. Просто "дать деньги" уже недостаточно; нужно строго проследить, чтобы они были использованы по назначению. Должен быть надзор за гаубицами, чтобы, не дай Боже, не коррупция. Деньги резко становятся не самодостаточным способом решения проблемы, а вещью, которую - о ужас! - можно потратить не по назначению.

Отсюда первый вопрос: может быть, тогда следует провести и аудит всякого рода Phoenix University Online? На что идут охулиарды федеральных денег, которые эти дятлы получают через GI Joe Bill и Pell Grant? Как насчет страховых? Чартерных школ? А если "наше дело - заплатить, а клиент выберет", то зачем проводить аудит и здесь?

[koganf]

Хм... то-есть, на школьный ваучер я мог пойти и купить себе мерс? Черт, я и не знал! Спасибо, что просветили!

--
Коган-варвар

[koganf]

А почему вы думаете, что таких аудитов нет? Кстати, моей жене Пэлл грант оплатил в 97м году полтора года в Бикмановской школе в Бруклине и она через это дело получила работу сисадмином в госпитале и успешно с тех пор работает.

--
Коган-варвар

[stas]

И везде аргумент был очерчен как либертарианский: государство дает деньги, а уже мудрые люди на мудром рынке купят те продукты, которые им нужны.

Это не либертарианский аргумент, это аргумент умеренных консерваторов с легким уклоном влево. У либертарианцев аргумента "государство дает деньги" в принципе не может быть - откуда оно их возьмёт? С какой стати?
Разумеется, либертарианец из двух опций "национализировать всё" и "национализировать только оплату" выберет вторую, как менее вредную - но это не значит, что это либертарианская опция, это всего лишь меньшее зло.

что такой подход не работает. Просто "дать деньги" уже недостаточно

Этого нигде не достаточно. Вы же не думаете, что воруют только в бюджете минобороны? Воруют везде. Посмотрите, скажем, на различные программы борьбы с бедностью и бездомностью - сколько миллиардов просадили в Калифорнии, Вашингтоне, Орегоне и т.п. - а бездомности всё больше. И так будет всегда, почему? Потому что эти программы работают по принципу "дать деньги". С гос. школами кстати примерно та же история, если нет давления со стороны родителей.

может быть, тогда следует провести и аудит всякого рода Phoenix University Online?

Конечно следует, если они получают гос. деньги. Т.е. лучше было бы вообще им денег не давать, но если уж дают - то следует, несомненно.

[cjelli]

Этот ун-т, по-моему, ничего не получает, он for-profit.