![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот ещё вопрос от Арбата:
"1. Украинцы смогли провести революцию в 2014"
Я, кстати, не очень в курсе - какие были основания для революции?
Тут я, честно говоря, в большом сомнении. Если Арбат на самом деле не знает, что происходило в 2014, когда, собственно, и началась нынешняя война, и ему это настолько неинтересно, что он не даёт себе труда прочесть множество имеющихся по этому поводу материалов - то не очень понятно, откуда такая уверенность в суждениях по остальным вопросам, касающимся Украины. Не зная законов языка ирокезского и т.п....
Но возможен и другой вариант - что Арбат как раз знает, что там происходило, во всяком случае достаточно, чтобы иметь об этом суждение, и это суждение - что произошедшее в 2014-м нелегитимно, настоящим президентом Украины является Янукович, а все, кто правили там и продолжают править, являются узурпаторами, все выборы (ну, кроме крымского референдума, конечно), происходившие на территории Украины, нелегитимны и тем самым, нынешнее правительство Украины настоящим правительством не является. И этот вопрос является вопросом риторическим, признанным не получить ответ, а подчеркнуть его (предполагаемое) отсутствие.
Обсуждать эту точку зрения и то, что она мне напоминает, не очень интересно - уж больно тривиально. Тем более что я даже не знаю, какой из двух вариантов верен. Но интересен вопрос - какив вообще могут быть "основания" для революции? Что это такое - "основания"?
Т.е. вот я, предположим, решил устроить революцию. Мне кажется, что я буду хорошо смотреться на броневичке, и мне хочется собственный мавзолей. Какие формы мне надо заполнить, какие галочки отметить, какие требования удовлетворить, чтобы оказалось, что у меня есть достаточные "основания"? Это довольно непростой вопрос, на самом деле.
Мне кажется, что "основание" для революции может быть только одно - значительная часть населения считает нынешнюю власть утратившей легитимность, и настойчиво требует её сменить на другую, считает свои права нарушенной этой властью настолько, что считает легитимным применение своего права на самозащиту с целью смещения этого правительства. При этом, заметим, это не достаточное условие революции - например, власть может смениться и мирным путём, или же не смениться вообще - революция будет лишь в том случае, если население достаточно возмущено, чтобы применить насилие (или как минимум угрожать им), а власть достаточно упряма, чтобы держаться за свою легитимность и не уступать. В этом случае возникает конфликт, который при победе населения называется "революцией".
При этом, конечно, необходима концепция легитимности власти - если её нет, а на троне просто сидит тот, кто его может захватить и удержать, то это будет не революция, а просто переворот (слово того же значения, но по-русски, в общем, черт ногу сломит в этой терминологии).
Но кроме этого - как, например, определить, достаточны ли "основания"? Всегда будут те, кто считает, что правительство охуело совсем, и те, кто считает, что всё они правильно делают. В каждом конкретном случае вы можете согласиться с теми или другими, но общий формальный критерий, которым можно было бы использовать в любом случае, чтобы понять, когда революция "с основаниями", а когда без - я бы не взялся назвать.
"1. Украинцы смогли провести революцию в 2014"
Я, кстати, не очень в курсе - какие были основания для революции?
Тут я, честно говоря, в большом сомнении. Если Арбат на самом деле не знает, что происходило в 2014, когда, собственно, и началась нынешняя война, и ему это настолько неинтересно, что он не даёт себе труда прочесть множество имеющихся по этому поводу материалов - то не очень понятно, откуда такая уверенность в суждениях по остальным вопросам, касающимся Украины. Не зная законов языка ирокезского и т.п....
Но возможен и другой вариант - что Арбат как раз знает, что там происходило, во всяком случае достаточно, чтобы иметь об этом суждение, и это суждение - что произошедшее в 2014-м нелегитимно, настоящим президентом Украины является Янукович, а все, кто правили там и продолжают править, являются узурпаторами, все выборы (ну, кроме крымского референдума, конечно), происходившие на территории Украины, нелегитимны и тем самым, нынешнее правительство Украины настоящим правительством не является. И этот вопрос является вопросом риторическим, признанным не получить ответ, а подчеркнуть его (предполагаемое) отсутствие.
Обсуждать эту точку зрения и то, что она мне напоминает, не очень интересно - уж больно тривиально. Тем более что я даже не знаю, какой из двух вариантов верен. Но интересен вопрос - какив вообще могут быть "основания" для революции? Что это такое - "основания"?
Т.е. вот я, предположим, решил устроить революцию. Мне кажется, что я буду хорошо смотреться на броневичке, и мне хочется собственный мавзолей. Какие формы мне надо заполнить, какие галочки отметить, какие требования удовлетворить, чтобы оказалось, что у меня есть достаточные "основания"? Это довольно непростой вопрос, на самом деле.
Мне кажется, что "основание" для революции может быть только одно - значительная часть населения считает нынешнюю власть утратившей легитимность, и настойчиво требует её сменить на другую, считает свои права нарушенной этой властью настолько, что считает легитимным применение своего права на самозащиту с целью смещения этого правительства. При этом, заметим, это не достаточное условие революции - например, власть может смениться и мирным путём, или же не смениться вообще - революция будет лишь в том случае, если население достаточно возмущено, чтобы применить насилие (или как минимум угрожать им), а власть достаточно упряма, чтобы держаться за свою легитимность и не уступать. В этом случае возникает конфликт, который при победе населения называется "революцией".
При этом, конечно, необходима концепция легитимности власти - если её нет, а на троне просто сидит тот, кто его может захватить и удержать, то это будет не революция, а просто переворот (слово того же значения, но по-русски, в общем, черт ногу сломит в этой терминологии).
Но кроме этого - как, например, определить, достаточны ли "основания"? Всегда будут те, кто считает, что правительство охуело совсем, и те, кто считает, что всё они правильно делают. В каждом конкретном случае вы можете согласиться с теми или другими, но общий формальный критерий, которым можно было бы использовать в любом случае, чтобы понять, когда революция "с основаниями", а когда без - я бы не взялся назвать.
Tags:
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Арбат неоднократно говорил - в вольном пересказе, а то он заглянет и потребует найти цитату так что заранее извиняюсь если не так понял - что трамп его удивил тем что во первых превысил все возможные ожидания и во вторых что то ПЫТАЛСЯ сделать из хорошего. Не все получалось и были проколы но как говорится «любим мы его не за это».
При всех недостатках трампа из 16 кандидатов в том ряду на праймариз он был единственный кто смог свалить хиллари и перебить построение вертикали власти под партийным руководством и по факту - из всего меню - выстраивал policies not politics. Он единственный не был должен никакой партии и клал на партийное мнение. Партфункционеры ему отвечали тем же. Трамп наиболее интересен тем что это единственный независимый внепартийный президент за обозримую историю. Это как раз символ работающей демократии и фиги в кармане - можно спорить о полезности это события но не стоит преуменьшать его знаковость.
Ну и можно пофантазировать кто из тех оставшихся 15 сделал бы лучше а не жевал бы левые сопли.
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Можно воспользоваться методом Арбата )):
"куда ни ткни, но там где мы только можем подозревать что Трамп плох, у нас уже есть доказанный факт, что Хиллари была хуже".
Пройдет еще немного времени, и я уверен, всем станет очевидно, что там где мы конкретно кого то подозреваем, у нас уже будет ДОКАЗАННЫЙ факап Трампа. Например, по событиям 6 Янв. именно Круз возглавил сопротивление (А ОНЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ! - от что Пенс? или Митч? или Трамп?)
И даже его сдача после, когда он типа "осудил протестующих" - в том то и дело, что другим и осуждать не пришлось - они не сделали НИ-ЧЕ-ГО. 90% респов даже пальцем не пошевельнуло. Круз понял что его все кинули (вкл. Трампа) - и дал заднюю. Ведь он реально был на острие атаки - могли и пришить чего-нибудь.
Многие этого не понимают.
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Я понимаю ваш правый праведный гнев но
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
карты брошены не были, был только спич Трампа перед толпой и отлет на голубом вертолете. Это - слабость и нерешительность. Трамп - это такой Николай II.
Я уже давал ЖЖ инфу: District of Columbia National Guard - это огромная сила и подчиняются они НАПРЯМУЮ президенту. В бюрократическом гос-во никто иной не может отдать приказ его командованию (некто Christopher C. Miller) без санкции Трампа, ибо это должностное преступление и самый настоящий coup d'etat. Трамп мог бросить карты, это значит - отдать Миллеру приказ на "охрану порядка". Вместо этого он слинял, а Миллера 4 часа отрабатывали демы на совершение преступления (выполнение приказа 3-х лиц, а не своего командования).
Миллеру видимо дали какие то гарантии, уж не знаю какие - его убедили, что все кончено, что наказания не будет. И он отдал приказ на переход Гвардии на сторону "охраны порядка", но уже ИХ ПОРЯДКА.
Это черным по белому писали в википедии (я копипастил в этом ЖЖ). Видимо они не понимали до конца, что нарушение субординации для человека военного - это не мелочь, а типа гордость ("защита демократии").
Сейчас они полностью перевернули все на 100%
"According to Miller's later statements, on January 3, Miller was ordered by Trump to "do whatever was necessary to protect the demonstrators" on January 6".
https://en.wikipedia.org/wiki/2021_United_States_Capitol_attack
Все подчистили в 21 году:
Fink, Jenni (May 12, 2021). "Trump told Christopher Miller: Do "whatever is necessary" to protect demonstrators ahead of Capitol riot"
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Вот, скажем, Пенс. Ну да, он мог помочь Трампу, а не помог. Трамп с ним поговорил за неделю до, и подготовил его к такой возможности? 100% что нет, и Пенс оказался перед выбором без всякой подготовки. И да, зассал - а кто не зассыт, с одной стороны вся организованная дем-машина, а с другой - один Трамп, которого может уже скоро и не будет. Пенс лучше многих знает, что такое сила федерального правительства, на него с шашкой не полезешь. Если бы была разработанная стратегия - может, и не зассал бы, а так, на уровне моментального решения - шансов нет. И то же в других местах. А потом Трамп бегает и орёт - меня все предали. Так какой ты генерал, если твои полковники разбегаются при первом звуке вражеской артиллерии? Ты не генерал, ты джедай какой-то - а джедаи только в кино хороши, да и то, как видим, то тех пор, пока правительство не отдаст соответствующий приказ. А в масштабах США в одиночку с шашкой не очень-то навоюешь. Так и получилось, что выбраться Трамп смог, а править - так и не смог. И результат был предсказуем.
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Имхо он ничем не рисковал и мог запросто хотя бы назначить пересчет или подвесить спорные штаты… у него были вполне легальные инструменты
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Он не принял ни одного смелого решения.
ОК, ладно оставим события 6 Янв. - за это можно было бы и присесть. Но вот например, сидения в Твиттере в 4 часа утра и настойчивые рекомендации Пауэллу снизить ставку и накачать рынок. Зачем? Ну s&p 500 отъехал на 24% за последнюю 1-2 недели. Кто то умер? End of the world? Нет, все ок. Да, немного неприятно. Трамп просто бессмысленно подставился своим враньем: "We Are in a Big Fat Ugly Bubble".
Триллионые суммы под КОВИД - зачем? Он только профинансировал бюджеты на подлог выборов этим своим оппонентам (уже давал ссылки в этом ЖЖ). Он не смог и 2 недели сопротивляться прессингу - и дал отмашку на вливания денег все все это безумие. Т.е ПОШЕЛ на встречу нашим врагам. Это же Трамп нас всех предал, это он пытался только фуфловой риторикой воевать с ковидобесами. Он должен был действовать намного жестче. Он кого боялся? ВОЗ'а?
Так не лезь в политику. Кстати, смешное - должность Фаучи тоже ввел он )) . Еще одна синекура (на этот раз крайне опасная).
Пардон, но даже деСантис оказался более крутым и смелым в этом вопросе (это Сигнамаксу - и его намекам типа "ну кто кроме него"? остальные 15 еще хуже).
Я не вижу никакой смелости. Трамп слил вообще все. Это какой то парадоксальный неудачник, типа Николая 2. И я уверен, если история даст ему второй шанс - его начнут презирать. Потому что впереди - радикализация на фоне экон. коллапса. Ну какой Трамп радикал? )))). Кто ему поверит?
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Трампа подставили и кинули.
В принципе да сравнение с Н2 где-то катит.
По вашей логике Н2 должен был застрелить пришедшего к нему с отречением - забыл фамилию - выйти к народу с лично возглавить кто там у него еще оставался.
Если бы у Т была поддержка партии то то что вы говорите имело бы смысл. Поскольку его кинул пенс/партия и решили дальше без него то и шансов на народную поддержку не ничтожно мало.
Собственно возвращаемся к недостаткам трампа - он умел шоу но не умел human resources.
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей
Re: отдал инициативу, набрал команду предателей