![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот ещё вопрос от Арбата:
"1. Украинцы смогли провести революцию в 2014"
Я, кстати, не очень в курсе - какие были основания для революции?
Тут я, честно говоря, в большом сомнении. Если Арбат на самом деле не знает, что происходило в 2014, когда, собственно, и началась нынешняя война, и ему это настолько неинтересно, что он не даёт себе труда прочесть множество имеющихся по этому поводу материалов - то не очень понятно, откуда такая уверенность в суждениях по остальным вопросам, касающимся Украины. Не зная законов языка ирокезского и т.п....
Но возможен и другой вариант - что Арбат как раз знает, что там происходило, во всяком случае достаточно, чтобы иметь об этом суждение, и это суждение - что произошедшее в 2014-м нелегитимно, настоящим президентом Украины является Янукович, а все, кто правили там и продолжают править, являются узурпаторами, все выборы (ну, кроме крымского референдума, конечно), происходившие на территории Украины, нелегитимны и тем самым, нынешнее правительство Украины настоящим правительством не является. И этот вопрос является вопросом риторическим, признанным не получить ответ, а подчеркнуть его (предполагаемое) отсутствие.
Обсуждать эту точку зрения и то, что она мне напоминает, не очень интересно - уж больно тривиально. Тем более что я даже не знаю, какой из двух вариантов верен. Но интересен вопрос - какив вообще могут быть "основания" для революции? Что это такое - "основания"?
Т.е. вот я, предположим, решил устроить революцию. Мне кажется, что я буду хорошо смотреться на броневичке, и мне хочется собственный мавзолей. Какие формы мне надо заполнить, какие галочки отметить, какие требования удовлетворить, чтобы оказалось, что у меня есть достаточные "основания"? Это довольно непростой вопрос, на самом деле.
Мне кажется, что "основание" для революции может быть только одно - значительная часть населения считает нынешнюю власть утратившей легитимность, и настойчиво требует её сменить на другую, считает свои права нарушенной этой властью настолько, что считает легитимным применение своего права на самозащиту с целью смещения этого правительства. При этом, заметим, это не достаточное условие революции - например, власть может смениться и мирным путём, или же не смениться вообще - революция будет лишь в том случае, если население достаточно возмущено, чтобы применить насилие (или как минимум угрожать им), а власть достаточно упряма, чтобы держаться за свою легитимность и не уступать. В этом случае возникает конфликт, который при победе населения называется "революцией".
При этом, конечно, необходима концепция легитимности власти - если её нет, а на троне просто сидит тот, кто его может захватить и удержать, то это будет не революция, а просто переворот (слово того же значения, но по-русски, в общем, черт ногу сломит в этой терминологии).
Но кроме этого - как, например, определить, достаточны ли "основания"? Всегда будут те, кто считает, что правительство охуело совсем, и те, кто считает, что всё они правильно делают. В каждом конкретном случае вы можете согласиться с теми или другими, но общий формальный критерий, которым можно было бы использовать в любом случае, чтобы понять, когда революция "с основаниями", а когда без - я бы не взялся назвать.
"1. Украинцы смогли провести революцию в 2014"
Я, кстати, не очень в курсе - какие были основания для революции?
Тут я, честно говоря, в большом сомнении. Если Арбат на самом деле не знает, что происходило в 2014, когда, собственно, и началась нынешняя война, и ему это настолько неинтересно, что он не даёт себе труда прочесть множество имеющихся по этому поводу материалов - то не очень понятно, откуда такая уверенность в суждениях по остальным вопросам, касающимся Украины. Не зная законов языка ирокезского и т.п....
Но возможен и другой вариант - что Арбат как раз знает, что там происходило, во всяком случае достаточно, чтобы иметь об этом суждение, и это суждение - что произошедшее в 2014-м нелегитимно, настоящим президентом Украины является Янукович, а все, кто правили там и продолжают править, являются узурпаторами, все выборы (ну, кроме крымского референдума, конечно), происходившие на территории Украины, нелегитимны и тем самым, нынешнее правительство Украины настоящим правительством не является. И этот вопрос является вопросом риторическим, признанным не получить ответ, а подчеркнуть его (предполагаемое) отсутствие.
Обсуждать эту точку зрения и то, что она мне напоминает, не очень интересно - уж больно тривиально. Тем более что я даже не знаю, какой из двух вариантов верен. Но интересен вопрос - какив вообще могут быть "основания" для революции? Что это такое - "основания"?
Т.е. вот я, предположим, решил устроить революцию. Мне кажется, что я буду хорошо смотреться на броневичке, и мне хочется собственный мавзолей. Какие формы мне надо заполнить, какие галочки отметить, какие требования удовлетворить, чтобы оказалось, что у меня есть достаточные "основания"? Это довольно непростой вопрос, на самом деле.
Мне кажется, что "основание" для революции может быть только одно - значительная часть населения считает нынешнюю власть утратившей легитимность, и настойчиво требует её сменить на другую, считает свои права нарушенной этой властью настолько, что считает легитимным применение своего права на самозащиту с целью смещения этого правительства. При этом, заметим, это не достаточное условие революции - например, власть может смениться и мирным путём, или же не смениться вообще - революция будет лишь в том случае, если население достаточно возмущено, чтобы применить насилие (или как минимум угрожать им), а власть достаточно упряма, чтобы держаться за свою легитимность и не уступать. В этом случае возникает конфликт, который при победе населения называется "революцией".
При этом, конечно, необходима концепция легитимности власти - если её нет, а на троне просто сидит тот, кто его может захватить и удержать, то это будет не революция, а просто переворот (слово того же значения, но по-русски, в общем, черт ногу сломит в этой терминологии).
Но кроме этого - как, например, определить, достаточны ли "основания"? Всегда будут те, кто считает, что правительство охуело совсем, и те, кто считает, что всё они правильно делают. В каждом конкретном случае вы можете согласиться с теми или другими, но общий формальный критерий, которым можно было бы использовать в любом случае, чтобы понять, когда революция "с основаниями", а когда без - я бы не взялся назвать.
Tags:
Re: Африку и нам ее вытяги
Я не уверен,что жителю мидвеста тогда будет до айфонов. Слишком будет велика вероятность, что американцы окажутся в реальной войне.
Re: окажутся в реальной войне.
Re: окажутся в реальной во
Возможно. Но за Тайвань мы уже как-то воевали. И там постоянное полуофициальное присутствие американских войск и флота.
Re: Африку и нам ее вытяги
хотел сказать любой ценой но получается что и денег щас заплатит и в войну придется
и как я уже сказал - житель мидвеста не понимает ради чего
Re: Африку и нам ее вытяги
Ну так многие не понимали зачем СССР противостоим и на демонстрации против подлого НАТО выходили в 70е-80е
Re: Африку и нам ее вытяги
ты подразумеваешь что люди с которыми я разговариваю или глупые или не информированные
ни то и ни другое и в целом разбирающиеся в международной политике и пожившие по миру
Re: Африку и нам ее вытяги
Да, люди, которые считают, что на территории Украины идёт гражданская война - глупые или не информированные. Люди, которые не понимают, что изоляционизм в 21 веке не работает, тоже умом не блещут.
Re: Африку и нам ее вытяги
как ты эго центрист так и тут полно эго центристов
пиплу реально похуй восточная европа особенно если они не оттуда
Re: Африку и нам ее вытяги
Ну так если им похуй центральная Европа - это и называется не информированные :) Это нормально, когда похуй. Важно, чтобы понимали, что не разбираются.
Re: Африку и нам ее вытяги
это не значит что люди не знают фактов или не умеют connect dots или не знают историю
как тебе тутси и хуту
Re: Африку и нам ее вытяги
У меня, в отличии от них, хватает мозгов понимать, что в мире есть стратегически важные регионы. Это - Европа, Ближний Восток, Юго Восточная Азия, Арктика.. Каждый из этих регионов важен по своему. Где то - нефть, где то производство и торговые пути, где то ещё что то. Именно по этому там находятся американские войска и войска союзников, а не потому что кого то в жопу что то укусило. США освобождали Кувейт и защищали саудовскую Аравию не потому, что это - образцы демократии, а потому что этого требовали интересы США на тот момент. Если люди не понимают этого и для них что Тайвань, что тутси и бхуту, это - их проблема.
Re: Африку и нам ее вытяги
То есть мы уже больше не говорим кто прав кто виноват и кого демократией в жопу укусило а говорим о стратегических интересах сша?
Re: Африку и нам ее вытяги
Одно другому не противоречит. Важность региона объясняет уровень реакции.
Re: Африку и нам ее вытяги
Re: в целом разбирающиеся в международной политике
Скорее всего, это отпечаток на голове "рашки тудей" из бесплатного кабеля.
Самые ослаблетые из мне известных думали, что "Белоруссия"- какая-то часть России, которая почему-то "белая".
Re: в целом разбирающиеся в международной политике
не надо утрировать
какие раша тудей - я говорю об американцах с предками-героями войны за независимость и гражданской
Re: с предками-героями войны
понятия не имею
и не помню чтобы хоть кто-то из моих местных респондетов ссылался на русские или украинские источники
Re: понятия не имею
Re: понятия не имею
Re: в целом разбирающиеся
Не думаю, что рашки тудей. Скорее - игноренс. Тупо не интересовались темой. Справедливости ради, американская политика на постсоветском пространстве до 2013 года, была совершенно российскоцентрична.