![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У Арбата тут подробный разбор дела Суссмана. Все хорошо и подробно, но есть одна серьезная ошибка.
Арбат говорит, по сути, что Суссмана опрадвали правильно - поскольку в ФБР все и так знали, что он работает на Клинтонов, поэтому никто обмануть их не мог. То, что в ФБР всё знали, с этим спорить не стану - т.е. кто лично знал, кто нет, разбираться сложно, но и ненужно - вся нужная информация у ФРБ точно была.
Ошибка тут в том, что дела об обмане госслужащих так не работают. Собственно, в подавляющем большинстве случаев они работают ровно наоборот - ФБР задает будущему подсудимому вопросы, ответы на которые им уже известны, и уже имеются доказательства этого, и ждут, пока клиент соврет - или скажет что-то, что можно интерпретировать как враньё. Это совершенно стандартная разводка, тем более эффективная, что доказать враньё обычно гораздо проще (одна запись и всё!), чем оригинальный состав преступления - а доказывать, что то, о чём врал, было преступлением - совершенно не нужно. Более того, не нужно доказывать даже намерение ввести в заблуждение - если знал или должен был знать о том, что это неправда - этого достаточно.
Собственно, так и с Флинном было. Для предьявления обвинения нужны две вещи - а) чтобы заявление было ложным (ну и что говорящий об этом знал) и б) чтобы оно было material - т.е. существенно, для ФБР, например, в контексте расследования. Т.е. если вас ФБРовец спросит, сколько у вас в кармане денег, и вы скажете - 20 долларов, а потом окажется, что в заднем кармане ещё лишний квотер завалялся - то вас, скорее всего, за это не посадят - или, по крайней мере, ФБР надо будет доказать, что наличие квотера существенно для их расследования, и что вы знали о квотере, отвечая на этот вопрос. При этом рамки существенности очень широкие - но они есть. А вот чего доказывать совершенно не надо - так это что кого-то действительно ввели в заблуждение, и что ФБРовцы (или кто другой) не знали, что их обманывают. Для состава этого преступления этого просто не нужно. Т.е. это такой очень дешевый способ создавать преступления практически из (сотрясения) воздуха.
А почему же присяжные Суссмана оправдали? Ведь необходимые компоненты вроде присутствуют вполне ясно?
А это типичный случай того, что называется jury nullification. T.e. присяжные в американской судебной системе имеют право забить абсолютно на все законы и просто отказаться признать обвиняемого виновным, несмотря ни на что. Обычно это поведение считается не очень приличным для присяжных (за исключением заведомо неправосудных законов или каких-то исключительных ситуаций), и даже за упоминание о такой возможности может сильно влететь от судьи, а кандидата в присяжные, упомянувшего этот термин, легко могут не допустить в состав, чтобы воду не мутил. Однако тут Совсем Другое Дело, и верные партийцы сами знают, что в таких случаях надо делать. И делают.
Причём если кто-то думает, что дескать деплораблям тоже так можно - то не обольщайтесь. Судьи-то в DC известно какие, и проценты голосования за Демократов совершенно российские - причём если в России эти результаты подделывают, то в DC, скорее всего, они самые что ни на есть подлинные.
Арбат говорит, по сути, что Суссмана опрадвали правильно - поскольку в ФБР все и так знали, что он работает на Клинтонов, поэтому никто обмануть их не мог. То, что в ФБР всё знали, с этим спорить не стану - т.е. кто лично знал, кто нет, разбираться сложно, но и ненужно - вся нужная информация у ФРБ точно была.
Ошибка тут в том, что дела об обмане госслужащих так не работают. Собственно, в подавляющем большинстве случаев они работают ровно наоборот - ФБР задает будущему подсудимому вопросы, ответы на которые им уже известны, и уже имеются доказательства этого, и ждут, пока клиент соврет - или скажет что-то, что можно интерпретировать как враньё. Это совершенно стандартная разводка, тем более эффективная, что доказать враньё обычно гораздо проще (одна запись и всё!), чем оригинальный состав преступления - а доказывать, что то, о чём врал, было преступлением - совершенно не нужно. Более того, не нужно доказывать даже намерение ввести в заблуждение - если знал или должен был знать о том, что это неправда - этого достаточно.
Собственно, так и с Флинном было. Для предьявления обвинения нужны две вещи - а) чтобы заявление было ложным (ну и что говорящий об этом знал) и б) чтобы оно было material - т.е. существенно, для ФБР, например, в контексте расследования. Т.е. если вас ФБРовец спросит, сколько у вас в кармане денег, и вы скажете - 20 долларов, а потом окажется, что в заднем кармане ещё лишний квотер завалялся - то вас, скорее всего, за это не посадят - или, по крайней мере, ФБР надо будет доказать, что наличие квотера существенно для их расследования, и что вы знали о квотере, отвечая на этот вопрос. При этом рамки существенности очень широкие - но они есть. А вот чего доказывать совершенно не надо - так это что кого-то действительно ввели в заблуждение, и что ФБРовцы (или кто другой) не знали, что их обманывают. Для состава этого преступления этого просто не нужно. Т.е. это такой очень дешевый способ создавать преступления практически из (сотрясения) воздуха.
А почему же присяжные Суссмана оправдали? Ведь необходимые компоненты вроде присутствуют вполне ясно?
А это типичный случай того, что называется jury nullification. T.e. присяжные в американской судебной системе имеют право забить абсолютно на все законы и просто отказаться признать обвиняемого виновным, несмотря ни на что. Обычно это поведение считается не очень приличным для присяжных (за исключением заведомо неправосудных законов или каких-то исключительных ситуаций), и даже за упоминание о такой возможности может сильно влететь от судьи, а кандидата в присяжные, упомянувшего этот термин, легко могут не допустить в состав, чтобы воду не мутил. Однако тут Совсем Другое Дело, и верные партийцы сами знают, что в таких случаях надо делать. И делают.
Причём если кто-то думает, что дескать деплораблям тоже так можно - то не обольщайтесь. Судьи-то в DC известно какие, и проценты голосования за Демократов совершенно российские - причём если в России эти результаты подделывают, то в DC, скорее всего, они самые что ни на есть подлинные.
Tags:
no subject
состав преступления проще
1 - есть записанное в протокол ФБР утверждение,
2 - оно ложно и важно,
3 - утверждающий знает о ложности
из каких мотивов он врёт, это уже не важно, посидеть в тюряге хочет или юмор у него такой, или в карты проспорил -- нерелевантно
> значит, есть переспектива, что при лучших политических обстоятельтвах это будет
во-первых, этих перспектив уже не будет никогда, элегантная победа и юридически-силовое подавление прекрасно работает и будет работать минимум лет 40, пока не сменятся 2 поколения
(будет ли тогда ещё сша в нынешнем понимании, большой вопрос)
во-вторых, если бы у дедушки респа выросли яйца, то он мог бы разогнать фбр точно так же по беспределу, что они террористы и нарушили сотни законов
и кстати за конкретные дела просто посадить, это конкретное совершенно не какой-то отдельный случай
пока яйца не отросли, можно сидеть на скамейке запасных и что-то там себе воображать
no subject
Это ненаучная фантастика. Администрации приходят и уходят, а deep state (уже) вечен.
Re: deep state (уже) вечен.
Re: deep state (уже) вечен.
А именно их и надо вычищать.
Re: deep state (уже) вечен.
Ну да. Там целые департаменты надо сокращать, чтобы была возможность кого то уволить
Re: deep state (уже) вечен.
Re: deep state (уже) вечен.
Совершенно верно.
Re: deep state (уже) вечен.
Некоторые вещи, впрочем, можно сделать. В свое время автор колонки на Redstate по кликухе Shipwreck рассказывал, как обамовские прокуроры зачистили федеральные прокуратуры.
В прокуратуры массово прислали молодых буденовцев из main justice, а местных старых работников просто передвинули на задворки. На самые примитивные дела. Они сами поувольнялись
Re: deep state (уже) вечен.
Deep Bench, необходимая для этого, только у левых и есть. Где правые будёновцы, которыми будем заменять нынешних гэбэшников? Ты же видишь, что творится в law schools. То, что придёт на смену, будет ещё хуже.
Кадры, как сказал тов. Сталин, решают всё. А подсуетились насчёт кадров исключительно левые.
Re: Как её вычистить,
А как избавится от карьерных бюрократов - это технический вопрос. Он сложный, но технический. Аттестацию провести, и аудит. Можно не увольнять, а реорганизовать, инкапсулировать и перебрасывать на специфические направления. Как в совке опасных конкурентов- бросали на сельское хозяйство и т.п.
Но важно, что бы номенклатура была расколота, что бы каждый в первую очередь о себе думал.
Re: Как её вычистить,
Другими словами, я не представляю, чтобы была возможность тому же Десантису привести роту вменяемых или хотя бы не окончательно потерявших берега людей со стороны и дать им прошерстить ту же IRS.
Re: вне этой самой прогнившей системы.
Re: вне этой самой прогнившей системы.
Уволить их нельзя, можно только передвигать внутри департамента.
Как туда внедрить инквизиторов из бизнеса и заставить номенклатуру грызться, если ей ну совсем нечего бояться, пока есть круговая порука (а она есть, ибо от неё зависит их самосохранение)?
Re:Как туда внедрить инквизиторов из бизнеса
И по результатам затеять реорганизацию. А то и реформу.
Если из департамента нельзя уволить, департамент можно распустить.
Если департамент нельзя распустить, ему можно урезать компетенции и формировать альтернативные механизмы их реализации, и всё это с соотв. PR: Типа, "эти вот в Вашингтоне 20 лет сопли жевали, а мы саутсорсили проблему консалтинговой фирме - и фирма всё порешала за месяц с 30% экономией бюджета."
Проблема в носителе политической воли всё это затевать и в наличии людей, которых ситуация за*бала так, что аж кушать не могут.
Номенклатура по своей природе изощрённа в мелких интригах, но безблагодатна при появлении реальных вызовов.
Re: Как туда внедрить инквизиторов из бизнеса
Но это нереально. Кулиджу это частично удалось. Но сейчас страна совсем другая.
Re:Но это нереально.
Re: Но это нереально.
Re: deep state (уже) вечен.
каким-то чудом "защита законом" на чиновников-респов не очень распространилась, верно?
Re: deep state (уже) вечен.
Re: deep state (уже) вечен.
То, что для респов и демов законы разные, говорит лишь, что система полностью сгнила, и всё происходит не по закону, а по революционной справедливости. А чтобы это изменить, нужно... и мы опять возвращаемся на тот же круг.
мог бы разогнать фбр точно так же по беспределу
И шире спрошу: может ли президент своей властью упразднить любое министерство или опять же нужно разрешение Конгресса?