Суссман и враньё

[stas]

У Арбата тут подробный разбор дела Суссмана. Все хорошо и подробно, но есть одна серьезная ошибка.
Арбат говорит, по сути, что Суссмана опрадвали правильно - поскольку в ФБР все и так знали, что он работает на Клинтонов, поэтому никто обмануть их не мог. То, что в ФБР всё знали, с этим спорить не стану - т.е. кто лично знал, кто нет, разбираться сложно, но и ненужно - вся нужная информация у ФРБ точно была. 

Ошибка тут в том, что дела об обмане госслужащих так не работают. Собственно, в подавляющем большинстве случаев они работают ровно наоборот - ФБР задает будущему подсудимому вопросы, ответы на которые им уже известны, и уже имеются доказательства этого, и ждут, пока клиент соврет - или скажет что-то, что можно интерпретировать как враньё. Это совершенно стандартная разводка, тем более эффективная, что доказать враньё обычно гораздо проще (одна запись и всё!), чем оригинальный состав преступления - а доказывать, что то, о чём врал, было преступлением - совершенно не нужно. Более того, не нужно доказывать даже намерение ввести в заблуждение - если знал или должен был знать о том, что это неправда - этого достаточно. 

Собственно, так и с Флинном было. Для предьявления обвинения нужны две вещи - а) чтобы заявление было ложным (ну и что говорящий об этом знал) и б) чтобы оно было material - т.е. существенно, для ФБР, например, в контексте расследования. Т.е. если вас ФБРовец спросит, сколько у вас в кармане денег, и вы скажете - 20 долларов, а потом окажется, что в заднем кармане ещё лишний квотер завалялся - то вас, скорее всего, за это не посадят - или, по крайней мере, ФБР надо будет доказать, что наличие квотера существенно для их расследования, и что вы знали о квотере, отвечая на этот вопрос. При этом рамки существенности очень широкие - но они есть. А вот чего доказывать совершенно не надо - так это что кого-то действительно ввели в заблуждение, и что ФБРовцы (или кто другой) не знали, что их обманывают. Для состава этого преступления этого просто не нужно. Т.е. это такой очень дешевый способ создавать преступления практически из (сотрясения) воздуха. 

А почему же присяжные Суссмана оправдали? Ведь необходимые компоненты вроде присутствуют вполне ясно?
А это типичный случай того, что называется jury nullification. T.e. присяжные в американской судебной системе имеют право забить абсолютно на все законы и просто отказаться признать обвиняемого виновным, несмотря ни на что. Обычно это поведение считается не очень приличным для присяжных (за исключением заведомо неправосудных законов или каких-то исключительных ситуаций), и даже за упоминание о такой возможности может сильно влететь от судьи, а кандидата в присяжные, упомянувшего этот термин, легко могут не допустить в состав, чтобы воду не мутил. Однако тут Совсем Другое Дело, и верные партийцы сами знают, что в таких случаях надо делать. И делают.

Причём если кто-то думает, что дескать деплораблям тоже так можно - то не обольщайтесь. Судьи-то в DC известно какие, и проценты голосования за Демократов совершенно российские - причём если в России эти результаты подделывают, то в DC, скорее всего, они самые что ни на есть подлинные. 

Comments

[stas]

А это неважно, для чего он врал. Любое материально ложное заявление - это преступление, по закону. Даже если лгущий думал, что этим спасает человечество от порабощения деплораблями. И это не какая-то тонкость, которую никто не знает - это стандартная методика изготовления подобных дел, не знаю, есть ли у них на этот счёт специальная методичка или как это оформлено, но это абсолютно банальная практика, о которой известно всем. Поэтому, кстати, don't talk to the police. Потому что мотивация совершенно иррелевантна к этому закону.

Левым, разумеется, есть причина радоваться - они в очередной раз доказали, что как они не охуевают, а управы на них нет и не будет. Ничто не слишком. Как тут не радоваться?

Ну да, мы узнали некоторе подробности того, как именно протекал процесс охуевания. Но в общих чертах все, кто интересовался, это знал уже 4 года назад. И ровно ничего не изменилось - наоборот, ФБР сказали - молодцы, действуйте и дальше в том же духе, мы вас прикроем, худшее, что вас ждёт - временная отставка, ну да мы потом проплатим.

значит, есть переспектива, что при лучших политических обстоятельтвах это будет совсем другое дело.

Да нет такой перспективы. Мы только что это видели при Трампе. Только больше обнаглели, и всё.

[dmitryvlasov]

Не хочется говорить за другого человека, но вот этого "материально", считает арбат (опять-таки, он считает, не я, а может мне так кажется, что он так считает) - и не было, так как "очевидно", что Суссман и ФБР играли в одной команде. Так что то, что Суссман сказал - нематериально, расследование ФБР все равно бы начало. От Суссмана требовался только дать предлог, что он и сделал. И присяжные это, типа, поняли - и оправдали.

Что касается моего мнения - я не юрист, за делом я не следил, так что лично у меня его нет. Но на мой простой вкус прохожего (если это действительно теория арбата, а не мои фантазии), то выглядит очень затейливо и натянуто. Гораздо проше предположить то, что пишете вы - либеральное жюри в либеральном суде оправдало своего.

[stas]

Вы не понимаете, что значит "материально". Это часто бывает, если не ознакомиться с подробностями, а полагаться на здравый смысл. К сожалению, законы в США не совсем соответствуют здравому смыслу. Так, "материально" значит - имеет отношение к расследованию и мог бы изменить его ход - и "мог бы" тут очень важно - потому что это значит, что если можно представить гипотетическую ситуацию, где это повлияло бы - то это "материально". Эта ситуация совершенно не обязана соответствовать действительности - достаточно теоретической возможности, Я ж говорю, рамки очень широки. При этом повлияло ли на самом деле - совершенно неважно, никто и не спрашивает об этом. И любой судья, если бы он исполнял свой долг, первым делом разьяснил бы это присяжным - как регулярно и делается в подобных делах, когда речь не идёт о Лучших Людях.

Педивикия, впрочем, нам говорит, что до 1934-го действительно в законе требовалось намерение обмануть - и если бы дело было в 1933-м, то да, игра Суссмана и ФБР в одной команде имело бы значения. Но с 1934-го решили - хватит, намерение больше не нужно (видимо, каким-то интересам FDR мешало), и привет - с этого момента оно не требуется, и кто в какой команде - неважно.

Помните, кстати, Марту Стюарт? За что ей дали 5 месяцев тюрьмы? Вы думаете, наверное, за insider trading? Ничего подобного - за те же false statements, что мы сейчас и обсуждаем. По точно той же схеме. Инсайд доказать не удалось - собственно, судья это обвинение просто выкинул, настолько слабое дело было. Но феды нашли пару заявлений, которые можно было поставить под сомнение - притом, что, разумеется, никаких сомнений по поводу того, что произошло, у федов не было - и добились осуждения по одному из них.

[dmitryvlasov]

Ну что ж, теперь мне понятно, что вы имеете ввиду, когда пишете, в чем ошибается арбат.

[alexeybobkov]

Любое материально ложное заявление - это преступление, по закону.

Собственно, тут и разница - Арбат говорит, что формулировка другая: "Вранье ФБР означает, что ФБР ввели в заблуждение или пытались ввести в заблуждение. Это не означает "произнес фактически ложную фразу"". И приводит пример с "Британским Монархом".

Кто из вас прав, понятия не имею: всё зависит от точной формулировки. А искать её и смотреть мне лень, поскольку понятно, что всё равно дальше ничего не будет, тут вы правы. Американская кривая фемида уже давно судит по понятиям, без вдавания в такие тонкости.

[stas]

Не-а. См выше - намерение ввести в заблуждение не нужно с 1934-го года.

И да, если вы назоветесь Британским Монархом - и это каким-то образом будет материально важно к какому-то расследованию, и ФБР не сочтёт вас сумасшедшим - то да, этого заявления будет достаточно для выдвижения обвинения. Но, разумеется, просто так они возиться не будут. Но вот если вы так "пошутите" в контексте, где ФБР заинтересовано в том, чтобы вас прищучить - и не будет очевидно, что это шутка - то можете и дошутиться. Примеров тому множество.