![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У Арбата тут подробный разбор дела Суссмана. Все хорошо и подробно, но есть одна серьезная ошибка.
Арбат говорит, по сути, что Суссмана опрадвали правильно - поскольку в ФБР все и так знали, что он работает на Клинтонов, поэтому никто обмануть их не мог. То, что в ФБР всё знали, с этим спорить не стану - т.е. кто лично знал, кто нет, разбираться сложно, но и ненужно - вся нужная информация у ФРБ точно была.
Ошибка тут в том, что дела об обмане госслужащих так не работают. Собственно, в подавляющем большинстве случаев они работают ровно наоборот - ФБР задает будущему подсудимому вопросы, ответы на которые им уже известны, и уже имеются доказательства этого, и ждут, пока клиент соврет - или скажет что-то, что можно интерпретировать как враньё. Это совершенно стандартная разводка, тем более эффективная, что доказать враньё обычно гораздо проще (одна запись и всё!), чем оригинальный состав преступления - а доказывать, что то, о чём врал, было преступлением - совершенно не нужно. Более того, не нужно доказывать даже намерение ввести в заблуждение - если знал или должен был знать о том, что это неправда - этого достаточно.
Собственно, так и с Флинном было. Для предьявления обвинения нужны две вещи - а) чтобы заявление было ложным (ну и что говорящий об этом знал) и б) чтобы оно было material - т.е. существенно, для ФБР, например, в контексте расследования. Т.е. если вас ФБРовец спросит, сколько у вас в кармане денег, и вы скажете - 20 долларов, а потом окажется, что в заднем кармане ещё лишний квотер завалялся - то вас, скорее всего, за это не посадят - или, по крайней мере, ФБР надо будет доказать, что наличие квотера существенно для их расследования, и что вы знали о квотере, отвечая на этот вопрос. При этом рамки существенности очень широкие - но они есть. А вот чего доказывать совершенно не надо - так это что кого-то действительно ввели в заблуждение, и что ФБРовцы (или кто другой) не знали, что их обманывают. Для состава этого преступления этого просто не нужно. Т.е. это такой очень дешевый способ создавать преступления практически из (сотрясения) воздуха.
А почему же присяжные Суссмана оправдали? Ведь необходимые компоненты вроде присутствуют вполне ясно?
А это типичный случай того, что называется jury nullification. T.e. присяжные в американской судебной системе имеют право забить абсолютно на все законы и просто отказаться признать обвиняемого виновным, несмотря ни на что. Обычно это поведение считается не очень приличным для присяжных (за исключением заведомо неправосудных законов или каких-то исключительных ситуаций), и даже за упоминание о такой возможности может сильно влететь от судьи, а кандидата в присяжные, упомянувшего этот термин, легко могут не допустить в состав, чтобы воду не мутил. Однако тут Совсем Другое Дело, и верные партийцы сами знают, что в таких случаях надо делать. И делают.
Причём если кто-то думает, что дескать деплораблям тоже так можно - то не обольщайтесь. Судьи-то в DC известно какие, и проценты голосования за Демократов совершенно российские - причём если в России эти результаты подделывают, то в DC, скорее всего, они самые что ни на есть подлинные.
Арбат говорит, по сути, что Суссмана опрадвали правильно - поскольку в ФБР все и так знали, что он работает на Клинтонов, поэтому никто обмануть их не мог. То, что в ФБР всё знали, с этим спорить не стану - т.е. кто лично знал, кто нет, разбираться сложно, но и ненужно - вся нужная информация у ФРБ точно была.
Ошибка тут в том, что дела об обмане госслужащих так не работают. Собственно, в подавляющем большинстве случаев они работают ровно наоборот - ФБР задает будущему подсудимому вопросы, ответы на которые им уже известны, и уже имеются доказательства этого, и ждут, пока клиент соврет - или скажет что-то, что можно интерпретировать как враньё. Это совершенно стандартная разводка, тем более эффективная, что доказать враньё обычно гораздо проще (одна запись и всё!), чем оригинальный состав преступления - а доказывать, что то, о чём врал, было преступлением - совершенно не нужно. Более того, не нужно доказывать даже намерение ввести в заблуждение - если знал или должен был знать о том, что это неправда - этого достаточно.
Собственно, так и с Флинном было. Для предьявления обвинения нужны две вещи - а) чтобы заявление было ложным (ну и что говорящий об этом знал) и б) чтобы оно было material - т.е. существенно, для ФБР, например, в контексте расследования. Т.е. если вас ФБРовец спросит, сколько у вас в кармане денег, и вы скажете - 20 долларов, а потом окажется, что в заднем кармане ещё лишний квотер завалялся - то вас, скорее всего, за это не посадят - или, по крайней мере, ФБР надо будет доказать, что наличие квотера существенно для их расследования, и что вы знали о квотере, отвечая на этот вопрос. При этом рамки существенности очень широкие - но они есть. А вот чего доказывать совершенно не надо - так это что кого-то действительно ввели в заблуждение, и что ФБРовцы (или кто другой) не знали, что их обманывают. Для состава этого преступления этого просто не нужно. Т.е. это такой очень дешевый способ создавать преступления практически из (сотрясения) воздуха.
А почему же присяжные Суссмана оправдали? Ведь необходимые компоненты вроде присутствуют вполне ясно?
А это типичный случай того, что называется jury nullification. T.e. присяжные в американской судебной системе имеют право забить абсолютно на все законы и просто отказаться признать обвиняемого виновным, несмотря ни на что. Обычно это поведение считается не очень приличным для присяжных (за исключением заведомо неправосудных законов или каких-то исключительных ситуаций), и даже за упоминание о такой возможности может сильно влететь от судьи, а кандидата в присяжные, упомянувшего этот термин, легко могут не допустить в состав, чтобы воду не мутил. Однако тут Совсем Другое Дело, и верные партийцы сами знают, что в таких случаях надо делать. И делают.
Причём если кто-то думает, что дескать деплораблям тоже так можно - то не обольщайтесь. Судьи-то в DC известно какие, и проценты голосования за Демократов совершенно российские - причём если в России эти результаты подделывают, то в DC, скорее всего, они самые что ни на есть подлинные.
Tags:
no subject
no subject
2. в ней ничего "психиатрического". Даже поправка (седьмая) гарантирует "trial by jury", она восходит к 13 веку (еще к Магна Карте). А роли судьи назначать "psychiatric hold" в поправках нигде нет.
no subject