Закон и дышло

[stas]

А вот новости юриспруденции. Пейдж подал в суд за незаконную слежку над ним, и суд ему отказал. По следующим причинам:

1. Ложь в документах FISA не может быть основанием для иска частного лица. Т.е. против вас могут подать полностью фальшивый афидавит, и мало того, что у вас, естественно, нет никаких прав опровергнуть его по ходу дела - даже если потом выясняется, что это фальшивка, причём заведомая и намеренная, у вас по-прежнему нет никаких прав ни на что. Удобненько, а? Дальше - лучше.

2. Вообще нет закона, позволяющего частному лицу требовать чего-либо по суду от правительства за незаконную слежку. Ну следили, ай-яй-яй, всё пох, гуляй Вася, никаких прав у тебя нет. Правительству достаточно произнести магические слова "национальная безопасность", и оно может делать всё, что угодно - без всякой ответственности.

3. Поскольку правительство США является сувереном, то нужен специальный закон Конгресса, устанавливающий случаи, когда против него можно подавать в суд. Поскольку Конгресс не установил, что можно подавать за незаконную слежку на основании заведомо фальшивых свидетельств, сфабрикованных политическими оппонентами - то и суда нет. Привет, гуляй.

Заметим, кстати, что директор Врай "извинился" перед судом FISC за фальшивки и ложь. А перед Пейджем даже извиниться за преступления, совершенные против него - неа, не нужно. Не то, чтобы помогло - но и не заслужил. Правильно, кто он такой - лох, плебей - ФБР имеет законное право чморить его, как хочет. Никакой ответственности никто за это не понесёт - и всё по закону.

Comments

[yankel]

Ну да. Полный пиздец.

Если бы суд хотя бы наказал этих уродов. Так ведь тоже нет

[idan11]

А за что?
"Мы делали своё ДЕЛО!" (тм)
А "если где-то кое-кто у нас порой..." соврал под присягой так "мы же извинились".
Так что не с этими судами/судьями.

[yankel]

У меня есть лёгкое подозрение, что если бы какие республиканские чекисты Буша следили бы за компанией Обамы, судьи бы резко построжали

[idan11]

У меня есть тяжёлое подозрение, что они там ВСЕ одинаковы - дип стейтом себя недаром назвали. Сковырнуть их с тёплыых местечек невозможно без ситуации, которую описывал ещё Овощ С Мавзолея.

[o_klyueva]

никаких республиканских или демократских чекистов нет. спецслужбы во все времена и во всех странах всегда только сами за себя. и за Обамой они тоже следили также как и за всеми другими.

[serge_redfield]

Если бы судьи чётко знали, что Республиканцы придя к власти за такое блядство гарантированно выставят их на мороз вместе с Роджерсом, они и с Демократами были бы строже

[yankel]

Выставить на мороз судей крайне проблематично. На них можно только морально давить. У правых давить на них нечем. А вот левые, в своей Вашингтонскоц тусовке, могут это делать легко и непринужденно

[serge_redfield]

Вот как раз с FISA это сделать довольно просто, там на судей дополнительные обязанности возложены в силу особенностей процедуры.
И, соответственно, с Роджерсом, который за этим вертепом должен надзирать.

[yury]

Our Democracy (tm).

[stas]

Ага, это как республика и Народная Республика.

[juan_gandhi]

Там какой-то закон на эту тему вроде бы недавно вышел, что простолюдин на федералов не может жаловаться.

[straktor]

> не может быть основанием для иска частного лица

а какого может?
может ли, например, штат, в котором жителя следили?
штат должен обеспечивать права жителей, права нарушены, вот и интерес
(можно например продавать общую страховку штата для граждан на миллиард долларов за 1 доллар, чтобы был standing)

> случаи, когда против него можно подавать в суд

в чём тогда вообще смысл конституции сша?
и той части про обыски? взяли, нарушили -- специального закона против обысков нету, ну и подтереться шмонституцией

дальше по наклонной -- изъятие оружия, имущества, пытки и концлагеря без приговоров
в суд-то нельзя
какой план у населения на такой случай?
требовать от конгресса дублирования разрешений на суд из бывшей конституции?

[stas]

в чём тогда вообще смысл конституции сша?

Конституция вопросами частных исков не занимается. Но, скажем, если обыск незаконен, то его результаты нельзя использовать в суде. Но вот компенсацию за ущерб получить, или наказать виновных в нём - это уже отдельный вопрос. Конституция это не описывает - иначе получился бы целый книжный шкаф, а не одна брошюрка. Это в других местах описывается.

[kant_elz]

Силовики на то и силовики, то есть понимают и принимают во внимание только силу. А поскольку у простых пополанов силы нет, то и делать с ними можно, что угодно. Кстати, Голливуд является отражением подсознания американцев, и в последнее время появляется заметно больше фильмов, в которых простой отставник ФБР, ЦРУ убивает немеренное количество фебээровцев и церэушников. То есть подсознание уже дозрело до такой истины...

П.С. "Серый человек", "Старик" и так далее.

[alec_milkin]

А ведь предупреждали, что этим кончится, когда Буш младший подписывал Патриотический Акт. Сами себе злобные буратины.

[straktor]

опять эти проклятые республиканцы виноваты
дотянулся кровавый буш!
ну не обама же и не байден

каким образом действие президента 20 лет назад повлияло на судебное решение?

[alec_milkin]

оно заложило под это решение законодательную базу. А то, что это сделал республиканский президент мешает нынешним республиканцам отыграть все назад.
Впрочем, вон янкель меня поправляет, что секретные суды начались еще до Буша. Я не знал.

[yankel]

Секретные суды ввели задолго до Буша. Но пэтриот акт ситуацию, понятно, не улучшил

[alec_milkin]

как я понял, когда приняли акт об этих судах в 1978 году, он касался только иностранцев, либо людей, подозреваемых в шпионаже против США.

[stas]

Так они до сих пор ничего не поняли. Вон, Пенс ноет - как вы смеете атаковать наших бравых парней, которые защищают нас.

[alec_milkin]

Ну, да, Пенса и товарищей они защищают. Всё правильно.

[stas]

Только до тех пор, пока Пенс и товарищи ходят по струночке. Как отклонятся - см. Флинн.

[vakhitov]

Я правильно понимаю, что и в Верховном Суде перспектив нет?

[ymarkov]

Внезапно многие люди узнали про суверенный иммунитет. Ну да, с сувереном можно судиться, только если он сам это позволяет. Увы, но это — господствующая доктрина, и по-хорошему это можно изменить только поправкой к Конституции. Отцы-основатели, явно не предвидя размеры, до которых дорастёт федеральное правительство, заложили только непрямой контроль над исполнительной властью, через выборы начальника.

[dionis_r]

Кмк, поначалу достаточно немного изменить правила Конгресса. Чтобы вызывать министров на ковёр в Конгресс могло не только большинство, но и любая группа в оговорённое минимальное число конгрессменов (скажем, 20 или 30 человек) или 5-6 сенаторов или 2-3 руководителя парламентских комитетов. При этом, чтобы не дёргать министров зря − оговорить, что такие вызовы (от небольших групп парламентариев) могут быть только в связи с нарушениями конкретных законов/конституционных прав граждан.

[arifg]

А разве не народ является сувереном в демократической стране? We're the people? Где в Конституции сказано, что правительство это суверен?

[prakapovich]

// Ну да, с сувереном можно судиться, только если он сам это позволяет.

Причем, в его же собственном суде.
Примерно как судиться с королем в королевском суде с судьей, которого тоже назначил король. Т.е даже если суверен вам разрешит (или будет принята ваша поправка) - это ровным счетом ничего не даст.

Нужен полный выход судов за пределы досягаемости, например как это сделал Ли Куан Ю отдав имущественные споры в лондонский суд.