выборы-выборы

[stas]

Давайте-ка прогнозировать на выборы:

Poll #27802 Выборы 2022

Open to: Registered Users, detailed results viewable to: Access List, participants: 31

Сколько мест будет у R в Палате Представителей?

Mean: 230.18 Median: 231 Std. Dev 5.66

216		1 (3.6%)
217		1 (3.6%)
218		0 (0.0%)
219		0 (0.0%)
220		0 (0.0%)
221		0 (0.0%)
222		0 (0.0%)
223		1 (3.6%)
224		1 (3.6%)
225		1 (3.6%)
226		1 (3.6%)
227		4 (14.3%)
228		1 (3.6%)
229		0 (0.0%)
230		3 (10.7%)
231		0 (0.0%)
232		3 (10.7%)
233		0 (0.0%)
234		2 (7.1%)
235		0 (0.0%)
236		9 (32.1%)

Сколько мест будет у R в Сенате?

Mean: 52.45 Median: 53 Std. Dev 2.14

46		1 (3.2%)
47		1 (3.2%)
48		0 (0.0%)
49		0 (0.0%)
50		1 (3.2%)
51		4 (12.9%)
52		8 (25.8%)
53		8 (25.8%)
54		3 (9.7%)
55		3 (9.7%)
56		2 (6.5%)

Места считаем по официальным результатам, скажем, на конец недели (13 ноября), если к тому времени какое-то место не определилось, его никому не пишем. Если ваш прогноз выходит за верхнюю или нижнюю границу имеющихся вариантов, ставьте наиболее близкий вариант.

Comments

[sko4iha]

по-вашему, если завтра будет победа респов, то это будет означать, что выборы 2020 были честные? :)

на мой взгляд, это будет означать только то, что в рядах респов все же нашлось какое-то кол-во ребят с яйцами, они учли опыт 2020, подготовились хорошенько и реализовали некий план противодействия

но я в это верю слабо

[ilyadond]

Диапазон между "полностью честными" и "полностью сфальсифицированными" - довольно велик, и между этими крайностями может быть огромное множество других более умеренных вариантов. Моё личное мнение - что какие-то фальсификации наверняка есть, и не исключаю, что их может (могло) хватить, чтобы перевернуть результат в случае очень маленького разрыва между кандидатами, в долю 1%. Но если разрыв больше, то фальсификация достаточного масштаба, чтобы изменить результат, практически невозможна. Соответственно моя позиция переводит вопрос из бинарно-качественного, в непрерывно-количественный..

[stas]

С президентскими легче, поскольку хороший вброс в одной-двух точках может перекинуть целый штат. С Хаузом такое сложнее, поскольку округа голосуют за разных кандидатов - в тех местах, где мухлёж возможен, как правило и так преимущество у того кандидата, который принадлежит к мухлюющим, просто потому, что это их территория. Т.е. исключения бывают - скажем, в "фиолетовом" штате избиратели могут невзлюбить демократа, но местные мухлевщики его изрбание всё равно обеспечат - но это будет всего один конгрессмен из 435. В целом изменить расклад так, чтобы повлиять достаточное количество из 235, довольно непросто. Варианты есть - например, калифорнийских республиканцев знатно прокатили на харвестинге - но в целом, мне кажется, там мухлевать сложнее. В смысле, достигнуть мухлежом того же результата - т.е. полной победы.

[ilyadond]

Мы в этой ветке наверное говорим в основном о выборах в Сенат, которые в обсуждаемом смысле достаточно схожи с президентскими, чтобы можно было делать какие-то выводы для обеих категорий из результатов в одной из них.

[stas]

С Сенатом интереснее, тут надо смотреть на Джорджию, Висконсин, Неваду, Пенсильванию - вот там возможны сюрпризы.

[ilyadond]

Именно так. Что я пытался спросить - это как будут восприняты те или иные результаты людьми, имеющими разные представления о том, что произошло в 20 году. А именно:

1. Если Р выиграют все 4 упомянутых штата, повлияет ли это на убеждение тех сторонников Р, кто считает, что выборы 20 года были сфальсифицированы?
2. Если Р проиграют все 4 упомянутых штата, повлияет ли это на убеждение тех сторонников Р, кто считает, что выборы 20 года были в основном честными?

[dionis_r]

Ответ на оба вопроса − нет.

Дело в том, что это всё-таки разные выборы. В 2020-м демы боролись против рыжего Исчадия Ада, аватара самого Сатаны, мобилизовав все ресурсы, в т.ч. − огромные деньги. Сейчас ставки пониже. Если тогда Цукер, не моргнув глазом, отвалил почти полмиллиарда на подкуп комиссий, то сейчас он уже массово увольняет сотрудников (и потерял тучу миллиардов). Думаю, что и у прочих спонсоров тогдашнего мерзкого фарса финансовое положение тоже не улучшилось − Бидон и Ко постарались.
Теперь есть надежда, что выборы пройдут честнее; и по указанной выше экономической причине, и потому что респы всё-таки чему-то научились (не без заслуги Трампа в этом). Кроме того, понятно, что смухлевать на небольшой разнице легче, чем при большом разрыве; что опять же затруднит жульничество во многих местах.

Те же, кто считает, что выборы-2020 были честными, вообще не в ладах с причинно-следственными связями. Хотя справедливости ради, вероятный проигрыш респов в указанных штатах никак не должен на них влиять. Проиграли − ну и правильно; соответствует прошлым выборам.

[stas]

Только по одному критерию нельзя смотреть, надо смотреть, как именно проиграли, что происходило и т.п. Ну и на 2020 это вообще не должно влиять - каким образом выигрыш или проигрыш республиканцев в 2022 влияет на то, что происходило в 2020-м? Если кого-то поймают на жульничестве в 2022-м, то это может служить намёком на то, что он жульничал и в 2020-м (хотя опять же зависит - может, в 2020-м его там и близко не было?), но только по одному результату судить нельзя.

Я могу только пока сказать так. По данным fivethirtyeight - которых я тут использую потому, что уверен, что у них нет уклона в сторону республиканцев - во всех этих 4 штатах преимущество у Республиканцев. Если они проиграют все четыре - у меня будут подозрения, что что-то тут не так, но подозрения - это не улики. Однако если подозрения будут обоснованными, то и улики последуют, как показывает опыт.