![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прекрасное про хороших русских. Про Дождь я уже писал, ну ясно латвийцы немножко напряглись, им хорошая русская пропаганда про наших мальчиков немножко батхерта доставляет. Ну и они назначили слушание. И вот что случилось дальше:
@Ivars_Abolins expresses dissatisfaction with the attitude of "TV Rain" - representatives of the channel came to the administrative violation hearing @NEPLPadome without an interpreter and wanted to speak in Russian, and therefore the hearing did not take place.
Ну понятно, да?
Но там, кажется, проблема сама собой решится - там уже трое уволилось в знак протеста против того, что "порядочного человека", который всего лишь отчитался о помощи "нашим мальчикам", уволили. Я думаю, они там просто разбегутся и всё. И это, возможно, лучший выход.
А, впрочем, вот и результат:
Национальный совет по электронным СМИ Латвии отозвал лицензию на вещание телеканала "Дождь". Решение принято в связи с угрозой национальной безопасности. Об этом сообщил председатель совета Иварс Аболиньш.
С одной стороны, я не могу одобрить запрет СМИ со стороны Латвии. С другой стороны, по-человечески и осуждать их не получается - особенно после вот такого:
P.S. А, вот ещё:
Безусловно, это отражение глубокого провинциализма политического ландшафта Латвии, который граничит с самоизоляцией.
"Провинционализма", блять! Очень точно же сказал, сразу видно, что "для нас, коренного дворянства метрополии, все эти Соаны и Ируканы, да и Арканар, были и всегда останутся вассалами имперской короны".
Т.е. примерно 90% хороших русских просто хотят хорошую российскую империю, во главе с хорошим царём, а не плохим Путиным.
@Ivars_Abolins expresses dissatisfaction with the attitude of "TV Rain" - representatives of the channel came to the administrative violation hearing @NEPLPadome without an interpreter and wanted to speak in Russian, and therefore the hearing did not take place.
Ну понятно, да?
Но там, кажется, проблема сама собой решится - там уже трое уволилось в знак протеста против того, что "порядочного человека", который всего лишь отчитался о помощи "нашим мальчикам", уволили. Я думаю, они там просто разбегутся и всё. И это, возможно, лучший выход.
А, впрочем, вот и результат:
Национальный совет по электронным СМИ Латвии отозвал лицензию на вещание телеканала "Дождь". Решение принято в связи с угрозой национальной безопасности. Об этом сообщил председатель совета Иварс Аболиньш.
С одной стороны, я не могу одобрить запрет СМИ со стороны Латвии. С другой стороны, по-человечески и осуждать их не получается - особенно после вот такого:
P.S. А, вот ещё:
Безусловно, это отражение глубокого провинциализма политического ландшафта Латвии, который граничит с самоизоляцией.
"Провинционализма", блять! Очень точно же сказал, сразу видно, что "для нас, коренного дворянства метрополии, все эти Соаны и Ируканы, да и Арканар, были и всегда останутся вассалами имперской короны".
Т.е. примерно 90% хороших русских просто хотят хорошую российскую империю, во главе с хорошим царём, а не плохим Путиным.
Tags:
Re: Так что смысл вашей реплики от меня ускользает.
C одной стороны
"except what is tantamount to the abuse of this liberty in the cases determined by Law"
vs. "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble,
and to petition the Government for a redress of grievances"
С другой стороны, вероятно, в этом "except what is tantamount..." есть какой-то смысл? Для US до недавних пор не вполне актуальный, а для Европы, ввиду накопленного опыта - значимый?
Re: Так что смысл вашей реплики от меня ускользает.
ну вот мы и определились с главным тезисом - не так ли?
якобы у нас Швабода, а у них - "не совсем".
Ну так я вам напомню. Ровно так же как во Фр. почти сразу начали "чекрыжить бошки", в США почти сразу приняли Alien and Sedition Acts (1798). Причем, как пишут некоторые историки, те кто подписывал Bill of Rights и Sedition Acts были во многом одни и те же люди. Т.е буквально - "еще чернила не успели высохнуть под их подписями" (не мои слова). Где ограничили - сюрпрайз - Швабоду!
Т.е де-факто Америке нечем кичится, юридически различия в правоприменении ничтожны. Мой тезис неизменен - Стас стилистически неправ, Конгресс - мрази: должны вместо преступного Акта объявить войну и судить например только за treason. Латвия - мрази, вместо лишения лицензий объявили бы их действия помощью террор. государству. Т.е все инструменты наказания есть у обоих сторон, они не желают ими пользоваться ПРАВИЛЬНО, они нарушают свои же законы.
И там и там - правовой хаос.
Re: с главным тезисом - не так ли?
Re: с главным тезисом - не так ли?
Есть что сказать - говорите, нет - так нет. Не надо загодя отмерять боль в чужих попах.
Перед вами взрослый, традиционных вглядов мужчина.
Re: не ведите себя как заботливый гомик перед сексом.
Свобода- не качественное понятие, а, скажем так, гуманитарно-количественное. Поэтому в Штатах с этим вроде как лучше, в Евросоюзе- похуже (в некаторых иных местах совсем плохо, но мы не о том). Различия, надо полагать, в том числе связаны с предысторией вопроса. Некоторые неразумные народы считают, что излишества вредят. Например, немцы и поляки не переносят пропаганду нацизма. Интересно, почему?
И всяко юридические проблемы обгадившегося СМИ с этими делами никак не связаны. Вы бы выразились, наверное, так: они нарушили социальный контракт, который сами же добровольно подписали.
Re: не ведите себя как заботливый гомик перед сексом.
ну тогда это выдвижение совершенно нового тезиса. Изначально было я вам напомню: "Института свободы слова, по американскому образцу, в Европе не было никогда. Неплохо было бы его завести, согласен, но разрушить то, чего никогда не существовало, невозможно."
Т.е получше-похуже - это 1) вкусовщина 2) существенное отклонение от... Но если это "понятие количественное" - так приведите количества, ответьте за базар. Может быть я вас и поддержу тогда.
// Различия, надо полагать, в том числе связаны с предысторией вопроса.
Так что с предысторией не так? С моей т.зр. Америка неразличима от Англии, от Канады (особенно если сравнивать соседние штаты). Это кстати стало ясно некоторым отцам-основателям буквально сразу после революции - и начали жечь в печках личные бумаги, как твой Гоголь "Мертвые души".
Ну а вам и через 250 лет не ясно. Бывает.
Re: ну тогда это выдвижение совершенно нового тезиса
"Но если это "понятие количественное" - так приведите количества" - да всяких оценок полно. Первая релевантная ссылка от уточки: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/countries-with-freedom-of-speech
"Т.е получше-похуже - это 1) вкусовщина" любая гуманитарщина по своей сути опирается на сумму субъективных оценок, и что? Либертарианские теории выводятся из ОТО или из квантовой механики?
"Так что с предысторией не так?" C ней всё прекрасно. Просто в ней надо ориентироваться.
Америка- ясное дело, что не Британия. Если что, я и там и там жил некоторое время. Одного типа правовая система разве что (что б два раза не вставать: припоминаю из прочитанного, что Капоне посадили за налоги, а не за всякую разную уголовку, не потому, что у прокуроров на руках ничего такого не было, а потому что его ребятушки эффективно кошмарили свидетелей).
Я бы предположил, что у Европы есть болезненный опыт идеологических провалов, которые Штаты не затронули, поэтому институты свободы слова носят более охранительный характер, так скажем.
Re: ну тогда это выдвижение совершенно нового тезиса
неужели?
1. Даже по вашей ссылке за 2022 год все Зап. Евр. страны имеют Freedom of Expression Score 2020 выше чем в США. И не только запада: даже Чехия, Словакия, Эстония, Латвия - все выше. По Free Speech Index 2021 где то рез-ты лучше для Америки (но только чуть), а где то Америка ниже (например всех скандинавских стран).
2. Либертарианцы не принимают никаких (около)государственных стат. данных. Это как статданные сторожащей курятник лисы. Мол, вот столько то целых курочек, яичек. Это абсурд. Кстати, данные за 2021 отсутствуют у многих Евр. стран и у Канады. Почему не знаете? Не потому ли что если считать честно - то индекс вышел бы ближе к азиатским странам? Не хотят врать напропалую и палиться? ибо "свободу слова" в Канаде мы все хорошо видели.
// Либертарианские теории выводятся из ОТО или из квантовой механики?
1. Они выводятся из логики после изучения истории. Американские гос. мужи никогда скрывали что хотят построить меркантилистское, национальное гос-во по английскому образцу. Они его и получили в итоге. Конституция - первый шаг к этому, она устанавливает фед. бюрократию европейского типа. Все как в Париже и Лондоне.
2. кое где американцы переплюнули своих учителей. Прежде всего потому, что в Европе кое где были короли а не отмороженные социалисты, водившие дружбу с Карлом Марксом. Линкольн лоббировал Маркса на место в газете, они были очень высокого мнения друг о друге. Вроде даже переписывались (лень уточнять). Никакому Кайзеру такое и не снилось, погуглите:
"Lincoln and Marx became mutual admirers in the early 1860s due to the latter’s work as a foreign correspondent for The New York Daily Tribune".
Re: 1. Они выводятся из логики после изучения истории.
"Это как статданные сторожащей курятник лисы." взрослые люди расковыривают статистику позднего сталинизма и третьего рейха. Я видел неплохую статистику по Ливонской войне (со стороны ВКЛ, разумеется).
"Даже по вашей ссылке за 2022 год все Зап. Евр." таких сслылок можно на любой вкус. Вы хотели пример количественной оценки - я вам привёл пример.
"По Free Speech Index 2021 где то рез-ты лучше для Америки" потому я в скобочках указал "теоретически". Ибо хорошая теория может иметь проблемы в воплощении на практике.
"to the latter’s work as a foreign correspondent" Лев Давидович Троцкий был изрядный журналист и вполне мог бы корешится с кайзерами, будучи в эмиграции. Вопрос: Линкольн социализм строил? Маркс людей вешал?
Re: 1. Они выводятся из логики после изучения истории.
Фоменко не пользовался как раз никакой логикой, он пользовался вашей статистикой. Там речь шла о применении мат. аппарата и стат. сравнении исторических периодов, которые он затем объявлял "дублирующими".
// Я видел неплохую статистику по Ливонской войне (со стороны ВКЛ, разумеется).
Нерелевантно. Вы должны были защищать свою конкретную статистику, а не Ливонскую. ВКЛ была республикой, почти настоящей а не фуфловой как США, там не было фед. правительства, был королевский двор, и король подписывал реальный ДОГОВОР со шляхтой - вещь недостижимая для США. Президент США не подписывает никаких договоров и ничего никому не обязан.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pacta_conventa
https://en.wikipedia.org/wiki/Henrician_Articles
// Вы хотели пример количественной оценки - я вам привёл пример.
Вы должны были ПОДТВЕРДИТЬ свой тезис колич. оценкой. Ваша "оценка" пока подтверждает мой - нет количественной разницы между США и европой.
// Лев Давидович Троцкий был изрядный журналист и вполне мог бы корешится с кайзерами, будучи в эмиграции.
Во-первых, не мог.
Во вторых, вот это и есть как раз Фоменковские фантазии. Только без стат. данных.
Re: Там речь шла о применении мат
"Вы должны были защищать свою конкретную статистику" какую ещё "свою"? О чём вы вообще? Apropos, статистика ВКЛ по Ливонской войне намного более моя, чем ваша. Кстати, она неиллюзорно показывает, какой неизъяснимый п*здец случается с минархией, когда ей приходится сталкиваться с тоталитарным оппонентом.
"король подписывал реальный ДОГОВОР со шляхтой - вещь недостижимая для США" ну да, в Штатах не было ни короля, ни шляхты. Про это, кстати, и конституция ихняя. После того, как с британским королём договорится не удалось.
"Вы должны были ПОДТВЕРДИТЬ свой тезис колич. оценкой." - Напоминаю, чего вам хотелось: "Т.е получше-похуже - это 1) вкусовщина 2) существенное отклонение от... Но если это "понятие количественное" - так приведите количества, ответьте за базар." - я вам показал, что понятие - количественное, оценки есть. Теперь вы хотите, что бы я нашёл вам какие-то определённые количества. Ну, найду. Тогда вы начнёте говорить, что это неправильные количества- и будете правы, потому что это всё- гуманитарщина, и критериальный аппарат у разных оценок может быть разный. Тогда начнутся дискуссии по критериальному аппарату... И что это отменят в том факте, что де-юре свобода слова в США неотъемлема, во Франции - явно регулируется законом, а на практике всё зависит от диалектики отношений общество/государство? :)
https://www.weforum.org/agenda/2016/11/freedom-of-speech-country-comparison/ - вот пожалуйста, Штаты на первом месте.
"Во-первых, не мог." - Почему? Я так думаю, что эргерцог Фердинанд вполне мог бы с ним бухнуть чисто из любопытства.
Re: Там речь шла о применении мат
никакую историю Фоменко никогда не изучал. Фоменко ходил на семинар к математику Посникову, кот. излагал идеи Морозова. Вот Морозова действительно можно (хотя бы за уши) притянуть к истории, какой то "логике". Фоменко же осенило, что можно приложить мат. аппарат (т.е свои реальные skills) к астрономическим событиям прошлого, вот тут то "карта и попёрла". Причем так, что безумцем был недоволен сам учитель - математик Постников.
Никаких параллелей здесь с либертарной т.зр на историю нет. Конечно когда я писал про Логику - это слишком общё и даже тупо, ну какой вопрос (реплика) - такой ответ. А реплика была, напомню, про "ОТО" и прочие Кванты.
// Кстати, "World Population Review is an independent organization without political affiliations." Почему вы решили, что это имеет отношение к государственной статистике?
А откуда World Population Review берет свои данные, вы не интересовались? В нашем мире вообще нет ничего частного. Вообще. Нет частных компаний. Это не преувеличение.
Если вопрос для вас реально интересен, а не просто потрепаться, то прочите внимательно.... ну например для начала
https://mises.org/wire/who-really-owns-big-digital-tech
// Кстати, она неиллюзорно показывает, какой неизъяснимый п*здец случается с минархией, когда ей приходится сталкиваться с тоталитарным оппонентом.
С 3-мя тоталитарными оппонентами.
// ну да, в Штатах не было ни короля, ни шляхты. Про это, кстати, и конституция ихняя. После того, как с британским королём договорится не удалось.
Не поняли смысла. Речь была не о словах "король-не король", а о СУТИ ВЕЩЕЙ. А суть вещей такова, что президент США имеет такие полномочия, что королю РП даже не снились. Т.е какие такие свободы в США ? с чего бы?
// Ну, найду. Тогда вы начнёте говорить, что это неправильные количества- и будете правы, потому что это всё- гуманитарщина
гуманитарщина, это когда пытаешься прикрыть бла-бла-блой простую вещь: ваши оценки подтверждают мою Т.ЗР. Нигде США по вашим же данным не выглядит как бесспорный лидер с т.зр свободы слова (если брать Зап. Евр.). Вообще нигде.
Т.е вместо того что сказать: " ну что же ты, пракапович, вот смотри - США лидер здесь, лидер там, лидер сям, а еще и количественный по цифрам отрыв...." и т/п, вы пишете
"вы хотите, что бы я нашёл вам какие-то определённые количества"
да, какие блять еще "определенные"?
вот такие, какие вы постулировали и нужны, напомню : "Свобода- не качественное понятие, а, скажем так, гуманитарно-количественное." А речь была изначально про стасово "никогда не существовало, невозможно, разрушено" когда вы впряглись "количественно" со мной поспорить.
И ХДЕ?
пардон, но я потерял интерес к бессмысленной дискуссии. Так продолжать мне неинтересно. У вас просто дохера свободного. времени. А мне его жаль.
Re: никакую историю Фоменко никогда не изучал.
" что королю РП даже не снились. Т.е какие такие свободы в США ? с чего бы?" Вы что, такой реальный такой долбодятел? Отсутствие полномочий у короля РП вылилось в чудовищные трагедии для поляков, евреев, украинцев, беларусов и отчасти литовцев. Magnateria (какая на йух шляхта?) выбрала максимальную свободу, а получила колиивщину, восстания Хмельницкого и Наливайки, Потоп, Северную войну, разделы... А всего-то делов было в том, что свободы много, а полномочий мало. А что касается "свобод", то они распространялись только на шляхту (чучка мещанам перепадало). Вы на само деле хотите, что условный Маск объявил рокош и осадил Вашингтон?
"вот такие, какие вы постулировали и нужны, напомню : *** И ХДЕ? ну так я вам их и нашёл секунд за 30. Вас, понятно, оно не устроило, чего в общем-то я ожидал.
"В нашем мире вообще нет ничего частного. " Понятно. Правды нет, но вы-то её знаете и несёте в мир. Не знаю, либертарианское ли, но классическое сектантство.