![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А вот кстати ещё мысль. Примерно 24 часа заняло у правительства подписаться на все долги банка SVB. Притом что по мандату FDIC покрытие должно было быть только до 250K, а остальное - как получится, но это для лохов, а для правильных пацанов - бесконечное.
С другой стороны, мы наблюдаем, как банки очень охотно и публично разрывают связи с нелицами - как, например, Signature Bank, ныне тоже покойный, закрыл счета Трампа. Казалось бы, плохая стратегия - зачем отказываться от бизнеса? На самом деле, вполне логичная.
Почему мегакорпорации так охотно ложатся в постельку с партией и правительством? Да потому что именно партия и правительство (а эти вопросы решаются исключительно на политическом уровне) держит в своих руках ключи к миллиардам, а иногда и триллионам, долларов и судьбе их компаний. Будете хорошо себя вести - мы покроем все ваши риски и оплатим все ваши убытки. Будете вести себя плохо - в следующей катастрофе вы сами по себе, а мы поддержим вашего конкурента, который просто-напросто вас купит и уволит всех строптивых. Причём никаких законов, ограничивающих этот произвол, нет - хотим, будем действовать строго в пределах $250К, и кто скажет слово против? А захотим, и расширим эти пределы произвольно, во избежание экономической катастрофы. Друзьям - всё, врагам - закон.
Вот и получается, что "независимые действия частных лиц" склоняются обычно только в одну сторону. Причём это не только в финансах так, а буквально везде - необязательно ведь дожидаться финансовых проблем. Можно и доктора прислать, и расследование организовать, по любой регуляторной области, от переработки мусора до соблюдения прайвеси. Все ключи у федерального правительства, и все ресурсы - у финансируемых им же толпой NGO (для plausible deniability, дескать, не мы занимаемся цензурой или подтасовкой бюллетеней, а всё акции независимых частных компаний). Везде что-нибудь найдётся - если не нарушение, то уж точно место для дорогостоящего и ресурсоёмкого следствия.
С другой стороны, мы наблюдаем, как банки очень охотно и публично разрывают связи с нелицами - как, например, Signature Bank, ныне тоже покойный, закрыл счета Трампа. Казалось бы, плохая стратегия - зачем отказываться от бизнеса? На самом деле, вполне логичная.
Почему мегакорпорации так охотно ложатся в постельку с партией и правительством? Да потому что именно партия и правительство (а эти вопросы решаются исключительно на политическом уровне) держит в своих руках ключи к миллиардам, а иногда и триллионам, долларов и судьбе их компаний. Будете хорошо себя вести - мы покроем все ваши риски и оплатим все ваши убытки. Будете вести себя плохо - в следующей катастрофе вы сами по себе, а мы поддержим вашего конкурента, который просто-напросто вас купит и уволит всех строптивых. Причём никаких законов, ограничивающих этот произвол, нет - хотим, будем действовать строго в пределах $250К, и кто скажет слово против? А захотим, и расширим эти пределы произвольно, во избежание экономической катастрофы. Друзьям - всё, врагам - закон.
Вот и получается, что "независимые действия частных лиц" склоняются обычно только в одну сторону. Причём это не только в финансах так, а буквально везде - необязательно ведь дожидаться финансовых проблем. Можно и доктора прислать, и расследование организовать, по любой регуляторной области, от переработки мусора до соблюдения прайвеси. Все ключи у федерального правительства, и все ресурсы - у финансируемых им же толпой NGO (для plausible deniability, дескать, не мы занимаемся цензурой или подтасовкой бюллетеней, а всё акции независимых частных компаний). Везде что-нибудь найдётся - если не нарушение, то уж точно место для дорогостоящего и ресурсоёмкого следствия.
Tags:
no subject
я вот думаю, неужели фашизм - натуральное развитие капитализма? федералы следуют built-in tendency к монополизму, а т.к. у них по определению нет конкурентов, имеем что имеем
no subject
Ну да. И всегда можно делать харю кирпичом и говорить, что все законно Помню, в свое время, банки заставили вливать деньги в какие то левые NGO. Понятно, что официально они левыми не были
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот эта история
https://www.nationalreview.com/corner/house-investigators-doj-forced-banks-donate-left-wing-groups-joel-gehrke/
no subject
no subject
Re: а для правильных пацанов - бесконечное.
Тут ещё конспирологи говорят, что там и руководство были из б.Леманов.
no subject
Во-вторьіх, а давайте прочитаем, что же заявил Фед:
After receiving a recommendation from the boards of the FDIC and the Federal Reserve, and consulting with the President, Secretary Yellen approved actions enabling the FDIC to complete its resolution of Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, in a manner that fully protects all depositors. Depositors will have access to all of their money starting Monday, March 13. No losses associated with the resolution of Silicon Valley Bank will be borne by the taxpayer.
We are also announcing a similar systemic risk exception for Signature Bank, New York, New York, which was closed today by its state chartering authority. All depositors of this institution will be made whole. As with the resolution of Silicon Valley Bank, no losses will be borne by the taxpayer.
Дословно: FDIC говорит спасибо секретарю Йеллен за то, что та одобрила действия, которьіе позволили FDIC завершить фактически ликвидацию SVB (и еще одного банка) таким образом, что все депозитарии получат доступ к своим деньгам уже в понедельник. Здесь нет ни слова про "исключение"; на самом деле FDIC гарантирует только первьіе 250 тьісяч депозита, но єто не значит, что в случае банкротства теоретически все депозитчики (а они, по-моему, одни из первьіх в очереди за деньгами) не получат свои деньги назад; нужно смотреть на то, что происходит в банке.
Откуда здесь исключение для правильньіх лиц? Здесь нет ни слова про исключение. Может, там уже все посчитали, и решили, что если не устраивать єкстренную распродажу активов, а сворачивать их в организованном режиме, то хватит на всех, и еще останется.
Что говорит FDIC? Что все возможньіе потери FDIC компенсируются за счет сбора с банков, как и положено по закону.
Any losses to the Deposit Insurance Fund to support uninsured depositors will be recovered by a special assessment on banks, as required by law.
В-третьих, коль на то пошло, то можно говорить, что если бьі Silicon Valley Bank продержался на плаву чуточку подольше, до введения программьі Fed'а по кредитованию под залог MBS, то они бьі, наоборот, избежали банкротства. То есть при таком раскладе "воукнутьій" банк скорее вьіглядит как несчастная жертва произвола (почему программу не ввели раньше?), чем что-то, кто готов лечь в постель со Зльім Государством.
no subject
no subject
ВОпчем по всему миру около 20 млн чел в НГО и крутят они где-то пару триллионами бабла.
Это всё емнип (давно дело было - ещё в доковидные времена).
Это шло только по США если не ошибаюсь и "родственные с ними структуры за рубежем".
Как-то оно было связано в климатом и ещё чего-то-там.
В каждом НЕбольшом городе около пары десятков групп/структур (в Баффало кажется около того) и в каждой группе где-то 10-15 чел (согласно пары сайтов, что я посетил).
Фотки там были соответствующие, да - всё как ДЭИ рекомендует по полной программе.
no subject
Не значит, конечно. В некоторых случаях они получают деньги назад через месяцы, в некоторых - через годы, в зависимости от продажи ассетов и положения с деньгами банка, всё правильно. А в некотором случае - получают всё и сразу, в 24 часа, оплаченное налогом на банки. В каком именно случае? А в каком надо будет, вот в каком. А кто определяет, в каком надо, а в каком нет? Вот с теми людьми и надо дружить, на всякий случай.
Что говорит FDIC? Что все возможньіе потери FDIC компенсируются за счет сбора с банков, как и положено по закону.
Разве кто-то спорит, что всё по закону? В этом-то и дело, что всё вполне законно. Не платить - законно, и платить - законно. А вот что происходит в каждом конкретно случае - на этот счёт закон молчит. Поэтому дружить надо не с законом, а с теми, кто это решает.
Может, там уже все посчитали, и решили, что если не устраивать єкстренную распродажу активов, а сворачивать их в организованном режиме, то хватит на всех, и еще останется.
А может, им был Глас с Небес, который сказал им, что выплачвайте, чуваки, не бойтесь, я вас не оставлю. Под "может" можно много чего придумать, только ничего этого, конечно, не происходило - это чисто политическое решение, принятое по вполне политическим мотивам, и никаких активов для этого никто не оценивал. Если в конце концов хватит - прекрасно, если нет - ну, из налогов добавят, ни в том, ни в другом случае это роли в принятии самого решения не играло. И, собственно, упоминание Йеллен здесь именно для этого - Йеллен не смотрела книги SVB, даже если бы она была Супервумен, не успела бы. Её имя тут затем, чтобы показать - На Самом Верху приняли Решение - мы вас прикроем. И если вы почитаете реакцию публики на это решения, то публика поняла его именно так, как ожидалось - что Наверху решили, что пропасть никому не дадут. Вполне возможно, что это и было наиболее разумное решение в этой конкретной ситуации, вопрос-то не в этом. Вопрос в том, что и такое решение, и обратное - продукт политической воли, а не чего-то иного. А раз так, то все и выстраивают свое действия таким образом, чтобы если им что-то понадобится в будущем, эта воля была за них, а не против. И если для этого нужно, чтобы глава CRO занималась огранизацией ЛГБТ-шествий - то будет заниматься, и бюджет под это получит. Мало того, и вкладчики в такой банк деньги охотнее понесут, потому что они знают - такому банку, в случае чего, Йеллен придёт на помощь всеми силами федерального правительства, а какому-нибудь вонючему трампистскому - ему достанется законный минимум. В этом и пойнт.
no subject
no subject
Возьмем, к примеру, Washington Mutual:
https://www.depositaccounts.com/blog/2010/09/twoyear-anniversary-of-wamus-closure-a-look-back-from-a-savers-point-of-view.html
How WaMu's Closure Affected Depositors
The closure had no immediate effect on depositors. All deposits even those above the FDIC limit were transferred to Chase. As the FDIC stated, "No one lost any money that was deposited in Washington Mutual Bank." In addition, all existing WaMu CDs were honored by Chase to maturity. So everyone who had opened those 5% CDs did in fact receive a good deal.
The time soon after the closure was also interesting for savers. Those hot 5% 1-year CDs didn't immediately end. It wasn't until October 7th that WaMu stopped offering these 5% 1-year CDs. After the 25th, all WaMu deposits were deposits of Chase so it was one of the rare opportunities in which savers were able to take advantage of a very competitive CD at a financially strong institution.
In the short-term, the closure of WaMu had no effects on depositors. However, as the months went by, many of those past deposit deals at WaMu went away. WaMu started its free checking and high-yield online savings account in 2006. Both remained good deals through 2008. It didn't last. As I reported last April, this savings account (which was converted into Chase Plus Savings Account) was paying only 0.10% for a balance of $10K. I just checked the rates today, and the non-relational rate is still 0.10% for a $10K deposit. The special 13-month CD rate is now only 0.70%. The standard 12-month CD rate is only 0.25%. This is the same rate that was available when many of those special 5% CDs matured in 2009. As I mentioned last year, those who let their CDs automatically roll over had their funds moved into this 0.25% 12-month CD. Hopefully, everyone was able to avoid that.
no subject
На вопрос, почему за два года педантичнейшей отмены всех указов Трампа Додд-Франка не вернули обратно, ответа, увы, у этих людей нет.
no subject
SVB в данном случае не играл в какие-нибудь особо рискованные инструменты вроде CDS или крипты. У него вполне ликвидные активы, просто они долгосрочные и продать вотпрямщас без потерь их невозможно. В добавок к этому вместо того, чтобы спокойно поискать капитал, они написали про его нехватку не инвесторам и другим банкам, а сразу в отчётность для SEC. Что и запустило набег на банк, ведь клиенты подумали, что у банка совсем плохи дела, раз ему никто в долг не даёт.
Федералы не дают банку новые деньги. Банк дал деньги вкладчиков федералам в долг надолго, федералы дают возможность вкладчикам получить их обратно раньше. Потерями можно считать разве что процент по кредиту, который будет гораздо меньше, чем размер самих долгов.
Да, interest rate risk в банке посчитали неправильно, или не посчитали вообще. И должны были потерять на этом сколько-то денег. Но их клиенты-то тут не при чём. Их деньги ушли государству, государство их обратно отдаёт.
no subject
Снимите красный нос и шляпу с бубенчиками. Сравнение выплаты 250К и концлагеря - это низкий класс клоунады, за который выгонят даже из самой заштатной клоунской школы.
Возьмем, к примеру, Washington Mutual
Возьмём. Их обязательства принял на себя Чейс. Я в курсе, у меня там счёт был :) В нашем случае Чейс ничего на себя не брал, а вместо этого всё взяло на себя FDIC, под мудрым руководством Йеллен. Почему - интересный вопрос, на который, безусловно, будет ещё много ответов. Однако, надеюсь, вам видна разница в ситуации?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
ps
для рогуля с непроизносимым именем: я имела в виду именно индустрию, бизнес, корпорации, фирмы.
https://fee.org/articles/economic-fascism/