private actions

[stas]

А вот кстати ещё мысль. Примерно 24 часа заняло у правительства подписаться на все долги банка SVB. Притом что по мандату FDIC покрытие должно было быть только до 250K, а остальное - как получится, но это для лохов, а для правильных пацанов - бесконечное.

С другой стороны, мы наблюдаем, как банки очень охотно и публично разрывают связи с нелицами - как, например, Signature Bank, ныне тоже покойный, закрыл счета Трампа. Казалось бы, плохая стратегия - зачем отказываться от бизнеса? На самом деле, вполне логичная.

Почему мегакорпорации так охотно ложатся в постельку с партией и правительством? Да потому что именно партия и правительство (а эти вопросы решаются исключительно на политическом уровне) держит в своих руках ключи к миллиардам, а иногда и триллионам, долларов и судьбе их компаний. Будете хорошо себя вести - мы покроем все ваши риски и оплатим все ваши убытки. Будете вести себя плохо - в следующей катастрофе вы сами по себе, а мы поддержим вашего конкурента, который просто-напросто вас купит и уволит всех строптивых. Причём никаких законов, ограничивающих этот произвол, нет - хотим, будем действовать строго в пределах $250К, и кто скажет слово против? А захотим, и расширим эти пределы произвольно, во избежание экономической катастрофы. Друзьям - всё, врагам - закон.

Вот и получается, что "независимые действия частных лиц" склоняются обычно только в одну сторону. Причём это не только в финансах так, а буквально везде - необязательно ведь дожидаться финансовых проблем. Можно и доктора прислать, и расследование организовать, по любой регуляторной области, от переработки мусора до соблюдения прайвеси. Все ключи у федерального правительства, и все ресурсы - у финансируемых им же толпой NGO (для plausible deniability, дескать, не мы занимаемся цензурой или подтасовкой бюллетеней, а всё акции независимых частных компаний). Везде что-нибудь найдётся - если не нарушение, то уж точно место для дорогостоящего и ресурсоёмкого следствия.

Comments

[eta_ta]

corporatism как есть.
я вот думаю, неужели фашизм - натуральное развитие капитализма? федералы следуют built-in tendency к монополизму, а т.к. у них по определению нет конкурентов, имеем что имеем

[stas]

Ну, это также натурально, как, например, воровство. Зачем долго работать, если можно просто быстро украсть? Это естественная тенденция, но с ней надо бороться. В США на это в основном забили, и вот результат.

[yarpenzigrin]

Объясните этой даме (а то она меня забанила), что корпоративизм, который в фашизме, никакого отношения к финансово-промышленным корпорациям не имеет, а имеет отношение к общественным корпорациям, типа корпорации студентов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Студенческая_корпорация Смысл фашизации корпораций состоял в том, что фашисты наделяли общественные корпорации функциями представления интересов социальных страт. Людей сгоняли в объединения по каким-то признакам, а над ними ставили партийное руководство.

[eta_ta]

чем бороться? анти-монопольными законами? так government использует их выборочно, против непрогнувшихся. почему до какого-то момента борьба была успешной, а потом нет? что поменялось?
ps
для рогуля с непроизносимым именем: я имела в виду именно индустрию, бизнес, корпорации, фирмы.
https://fee.org/articles/economic-fascism/

[yankel]

Ну да. И всегда можно делать харю кирпичом и говорить, что все законно Помню, в свое время, банки заставили вливать деньги в какие то левые NGO. Понятно, что официально они левыми не были

[stas]

Не только законно, но и все должны быть благодарны - не будь этой системы, кто бы оплатил долги силиконового банка? Воцарился бы ужасный хаос. А так всё под контролем. Кто против - явный террорист.

[stas]

NGO и сейчас постоянно используются. Цензура вся на них держится. Выборы тоже теперь они проводят. Вся политработа по DIE - опять же они.

[yankel]

Вот эта история

https://www.nationalreview.com/corner/house-investigators-doj-forced-banks-donate-left-wing-groups-joel-gehrke/

[idan11]

Когда-то давно через форус ВЭФ вылезли ссылки на какие-то НГО и я начал копать дальше.
ВОпчем по всему миру около 20 млн чел в НГО и крутят они где-то пару триллионами бабла.
Это всё емнип (давно дело было - ещё в доковидные времена).
Это шло только по США если не ошибаюсь и "родственные с ними структуры за рубежем".
Как-то оно было связано в климатом и ещё чего-то-там.
В каждом НЕбольшом городе около пары десятков групп/структур (в Баффало кажется около того) и в каждой группе где-то 10-15 чел (согласно пары сайтов, что я посетил).
Фотки там были соответствующие, да - всё как ДЭИ рекомендует по полной программе.

Re: а для правильных пацанов - бесконечное.

[yarpenzigrin]

лопоухий муравей написал, что SVB широко работал с "зелёнкой". Источник так себе, но если это так, то ничего удивительного в этом нет. Как самим себя по деньгам обидеть?
Тут ещё конспирологи говорят, что там и руководство были из б.Леманов.

[skittishfox]

Ну, во-первьіх, не на все долги, а на все текущие депозитьі.

Во-вторьіх, а давайте прочитаем, что же заявил Фед:

After receiving a recommendation from the boards of the FDIC and the Federal Reserve, and consulting with the President, Secretary Yellen approved actions enabling the FDIC to complete its resolution of Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, in a manner that fully protects all depositors. Depositors will have access to all of their money starting Monday, March 13. No losses associated with the resolution of Silicon Valley Bank will be borne by the taxpayer.

We are also announcing a similar systemic risk exception for Signature Bank, New York, New York, which was closed today by its state chartering authority. All depositors of this institution will be made whole. As with the resolution of Silicon Valley Bank, no losses will be borne by the taxpayer.

Дословно: FDIC говорит спасибо секретарю Йеллен за то, что та одобрила действия, которьіе позволили FDIC завершить фактически ликвидацию SVB (и еще одного банка) таким образом, что все депозитарии получат доступ к своим деньгам уже в понедельник. Здесь нет ни слова про "исключение"; на самом деле FDIC гарантирует только первьіе 250 тьісяч депозита, но єто не значит, что в случае банкротства теоретически все депозитчики (а они, по-моему, одни из первьіх в очереди за деньгами) не получат свои деньги назад; нужно смотреть на то, что происходит в банке.

Откуда здесь исключение для правильньіх лиц? Здесь нет ни слова про исключение. Может, там уже все посчитали, и решили, что если не устраивать єкстренную распродажу активов, а сворачивать их в организованном режиме, то хватит на всех, и еще останется.

Что говорит FDIC? Что все возможньіе потери FDIC компенсируются за счет сбора с банков, как и положено по закону.

Any losses to the Deposit Insurance Fund to support uninsured depositors will be recovered by a special assessment on banks, as required by law.

В-третьих, коль на то пошло, то можно говорить, что если бьі Silicon Valley Bank продержался на плаву чуточку подольше, до введения программьі Fed'а по кредитованию под залог MBS, то они бьі, наоборот, избежали банкротства. То есть при таком раскладе "воукнутьій" банк скорее вьіглядит как несчастная жертва произвола (почему программу не ввели раньше?), чем что-то, кто готов лечь в постель со Зльім Государством.

[stas]

FDIC гарантирует только первьіе 250 тьісяч депозита, но єто не значит, что в случае банкротства теоретически все депозитчики (а они, по-моему, одни из первьіх в очереди за деньгами) не получат свои деньги назад

Не значит, конечно. В некоторых случаях они получают деньги назад через месяцы, в некоторых - через годы, в зависимости от продажи ассетов и положения с деньгами банка, всё правильно. А в некотором случае - получают всё и сразу, в 24 часа, оплаченное налогом на банки. В каком именно случае? А в каком надо будет, вот в каком. А кто определяет, в каком надо, а в каком нет? Вот с теми людьми и надо дружить, на всякий случай.

Что говорит FDIC? Что все возможньіе потери FDIC компенсируются за счет сбора с банков, как и положено по закону.

Разве кто-то спорит, что всё по закону? В этом-то и дело, что всё вполне законно. Не платить - законно, и платить - законно. А вот что происходит в каждом конкретно случае - на этот счёт закон молчит. Поэтому дружить надо не с законом, а с теми, кто это решает.

Может, там уже все посчитали, и решили, что если не устраивать єкстренную распродажу активов, а сворачивать их в организованном режиме, то хватит на всех, и еще останется.

А может, им был Глас с Небес, который сказал им, что выплачвайте, чуваки, не бойтесь, я вас не оставлю. Под "может" можно много чего придумать, только ничего этого, конечно, не происходило - это чисто политическое решение, принятое по вполне политическим мотивам, и никаких активов для этого никто не оценивал. Если в конце концов хватит - прекрасно, если нет - ну, из налогов добавят, ни в том, ни в другом случае это роли в принятии самого решения не играло. И, собственно, упоминание Йеллен здесь именно для этого - Йеллен не смотрела книги SVB, даже если бы она была Супервумен, не успела бы. Её имя тут затем, чтобы показать - На Самом Верху приняли Решение - мы вас прикроем. И если вы почитаете реакцию публики на это решения, то публика поняла его именно так, как ожидалось - что Наверху решили, что пропасть никому не дадут. Вполне возможно, что это и было наиболее разумное решение в этой конкретной ситуации, вопрос-то не в этом. Вопрос в том, что и такое решение, и обратное - продукт политической воли, а не чего-то иного. А раз так, то все и выстраивают свое действия таким образом, чтобы если им что-то понадобится в будущем, эта воля была за них, а не против. И если для этого нужно, чтобы глава CRO занималась огранизацией ЛГБТ-шествий - то будет заниматься, и бюджет под это получит. Мало того, и вкладчики в такой банк деньги охотнее понесут, потому что они знают - такому банку, в случае чего, Йеллен придёт на помощь всеми силами федерального правительства, а какому-нибудь вонючему трампистскому - ему достанется законный минимум. В этом и пойнт.

[skittishfox]

Извините, но вьі скоро, пардон, допиздитесь до того, что депозитариев посадили в концлагеря и держали на хлебе и воде до конца разбирательств.

Возьмем, к примеру, Washington Mutual:

https://www.depositaccounts.com/blog/2010/09/twoyear-anniversary-of-wamus-closure-a-look-back-from-a-savers-point-of-view.html

How WaMu's Closure Affected Depositors

The closure had no immediate effect on depositors. All deposits even those above the FDIC limit were transferred to Chase. As the FDIC stated, "No one lost any money that was deposited in Washington Mutual Bank." In addition, all existing WaMu CDs were honored by Chase to maturity. So everyone who had opened those 5% CDs did in fact receive a good deal.

The time soon after the closure was also interesting for savers. Those hot 5% 1-year CDs didn't immediately end. It wasn't until October 7th that WaMu stopped offering these 5% 1-year CDs. After the 25th, all WaMu deposits were deposits of Chase so it was one of the rare opportunities in which savers were able to take advantage of a very competitive CD at a financially strong institution.

In the short-term, the closure of WaMu had no effects on depositors. However, as the months went by, many of those past deposit deals at WaMu went away. WaMu started its free checking and high-yield online savings account in 2006. Both remained good deals through 2008. It didn't last. As I reported last April, this savings account (which was converted into Chase Plus Savings Account) was paying only 0.10% for a balance of $10K. I just checked the rates today, and the non-relational rate is still 0.10% for a $10K deposit. The special 13-month CD rate is now only 0.70%. The standard 12-month CD rate is only 0.25%. This is the same rate that was available when many of those special 5% CDs matured in 2009. As I mentioned last year, those who let their CDs automatically roll over had their funds moved into this 0.25% 12-month CD. Hopefully, everyone was able to avoid that.

[cjelli]

Кстати, как выяснилось, в разорении СВБ виноват Трамп, вместе со своими наймитами отменивший Додд-Франк, который бы спас всех.

На вопрос, почему за два года педантичнейшей отмены всех указов Трампа Додд-Франка не вернули обратно, ответа, увы, у этих людей нет.

[stas]

Гораздо более смешно было бы спросить, чем занимался сам Франк после отставки. Потому что он восседал в борде банка Signature, который только что постигла та же судьба. Видимо, частными усилиями, без эгиды Закона, ничего достигнуть невозможно - дух не тот, не пробирает.

[sobriquet9]

Любой банк рухнет аналогичным образом, если все его клиенты решат одновременно получить обратно свои вклады.

SVB в данном случае не играл в какие-нибудь особо рискованные инструменты вроде CDS или крипты. У него вполне ликвидные активы, просто они долгосрочные и продать вотпрямщас без потерь их невозможно. В добавок к этому вместо того, чтобы спокойно поискать капитал, они написали про его нехватку не инвесторам и другим банкам, а сразу в отчётность для SEC. Что и запустило набег на банк, ведь клиенты подумали, что у банка совсем плохи дела, раз ему никто в долг не даёт.

Федералы не дают банку новые деньги. Банк дал деньги вкладчиков федералам в долг надолго, федералы дают возможность вкладчикам получить их обратно раньше. Потерями можно считать разве что процент по кредиту, который будет гораздо меньше, чем размер самих долгов.

Да, interest rate risk в банке посчитали неправильно, или не посчитали вообще. И должны были потерять на этом сколько-то денег. Но их клиенты-то тут не при чём. Их деньги ушли государству, государство их обратно отдаёт.

[yba]

Любой рисковый актив на котором погорел можно назвать надежным и долгосрочным просто вот прямо щаз нельзя его продать без убытков. А в долгую они все надежные, надо только лет 50 подождать и он как взлетит

[alexanderr]

1) повышенный риск был, средства были вложены в долгосрочное, без права продажи, а обязательства были краткосрочные. "mismatch of assets and liabilities" это классическая проблема, ничего нового, они на это пошли сознательно, чтобы максимизировать прибыль
2) клиенты очень даже причем. они (не все, но большинство), прекрасно осознавали, что источник всей выгодности именно этого банка как раз и состоит в дополнительном риске. если бы клиенты искали не дополнительного бабла, а поменьше риска, то они могли прекрасно обратиться в JP Morgan, но они сознательно, вместе с банком этого не сделали

за скобками осталась все лоббирование которое SVB активно проводил, при поддержке своих клиентов, чтобы им разрешили еще больше риска. чтобы срубить еще дополнительного бабла, не случайно, что они были там как раз меньше 250 миллиардов или подобной суммы, чтобы избежать особых проверок. где бы все это конечно всплыло

в итоге все очень просто: они проворовались, а нам расплачиваться. все как всегда

[skittishfox]

> Федералы не дают банку новые деньги.

FDIC в рамках страхования вкладов именно что может дать вкладчикам новьіе деньги. Другое дело, что єто скорее єкзотика.

[alexanderr]

или вот такой вопрос: почему так получилось, что все стартапы дико полюбили SVB? чем им JP Morgan не подошел, или, скажем, Chase? ответ очевиден: в SVB было гораздо выгоднее. следующий вопрос тогда, а как же SVB мог предлагать такие более выгодные условия? ничего секретного: они брали на себя больше рисков. и, мало того, активно лоббировали разрешить им еще больше риска. именно аргументируя, что они не retail bank. что у них там все очень sophisticated вкладчики, которые только радуются всяким максимальным рискам. ну и в итоге мы получили еще один пример того, как можно прибыли держать private, а убытки перекладывать на общество

[stas]

Ну, SVB у них через дорогу, и там, наверное, лучше знали, как со стартапами работать. Там не тот риск, что, скажем, был в 2008 - они реально вкладывали в очень безопасные бумаги с точки зрения дефолта. Просто дефолт - не единственный риск для банков.

ну и в итоге мы получили еще один пример того, как можно прибыли держать private, а убытки перекладывать на общество

А, это и есть двигатель всей системы. Вот те люди, которые решают, какие прибыли и какие убытки - приватные, а какие - общественные - они и обладают властью. С ними все хотят дружить.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> почему так получилось, что все стартапы дико полюбили SVB? чем им JP Morgan не подошел, или, скажем, Chase?

Это очень простой вопрос. Потому что технологически (отсутствие апи, нормальных апп и т.д.) JP Morgan и прочие - полное говно.
Это я как эксперт.
Головняка от работы со старыми банками столько, что нужно CFO и целый отдел иметь, чтоб сраные счета платить.

[debedb]

https://www.youtube.com/watch?v=QRInE2V6gB0

[yankel]

Ну, вот прямым текстом

https://www.dailywire.com/news/janet-yellen-admits-community-banks-in-middle-america-might-not-be-protected-like-silicon-valley-bank

Sen. James Lankford (R-OK) questioned Yellen about whether uninsured deposits at community banks in his state “regardless of their size” would likewise be “fully insured.” Yellen replied that a bank “only gets that treatment” if supermajorities of board members at the FDIC and Federal Reserve, as well as she and President Joe Biden, decide that “the failure to protect uninsured depositors would create systemic risk and significant financial and economic consequences.”

[stas]

Ну да, всё решается только волей федов. Deplorable Bank of Alabama вряд ли получит такие же условия, рылом не вышел.