![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
illegals & 2nd amendment
Illinois judge rules illegal migrants can carry guns
Читаю много возмущений по этому поводу, но я думаю так. Нелегальный мигрант, конечно, совершил преступление - за которое его надо как минимум депортировать, и возможно, наказать иным способом. Однако это не лишает его - по крайней мере, до суда и соответствующего судебного решения - его прав. Он по-прежнему обладает свободой слова, неприкосновенностью личности и имущества, его дом по-прежнему нельзя обыскивать без ордера, и нет ничего удивительного, что ещё одно его право - право на самозащиту - так же сохраняется. Эти права существуют не потому, что человек хорошо себя ведёт - а потому, что они естественные права человека, и государству не позволено их нарушать без очень хорошей причины И соответствующей процедуры.
Это не значит, что если соответствующее решение суда по его делу будет - то это решение не может включать определённые поражения в правах, как последствия самого преступления. Тут уже нужен дифференцированный подход - если, скажем, нелегала привезли в детстве и он ничего не нарушал, то подход должен быть мягче и оснований для ограничений нет, а если, скажем, есть информация о его связи с насильственной преступностью, бандами и т.п. - то тут можно подходить жёстче. Это уже вопрос политики и правоприменения.
Однако до суда, без суда - я не считаю, что автоматическое поражение в правах человека, пусть и совершившего преступление - допустимо. Иначе получится, что все штучки Трюдо, например, тоже допустимы - раз он считает демонстрантов против правительства преступниками, то их можно лишать имущества? И, скажем, если кто-то из демонстрантов 6 января на подозрении у ФБР - то получается, они автоматически, ещё до решения суда и даже подачи обвинения, будут лишены прав? Так не годится.
Да, разумеется, есть грань между гражданином и негражданином. Однако естественные права никак не могут быть ограничены этой гранью, и существует множество судебных прецедентов, однозначно указывающих на то, что базовые права распространяются на всех людей на территории США - каковы бы ни были их гражданский статус и т.п. Даже террористов, кстати - это одна из причин, по которой их держат в Гитмо - не хотят справляться с последствиями их нахождения в США. Те, кто считает, что для конкретно этих прав нужен другой подход, тем самым исключает их из категории базовых прав и аргументирует, что это некая привилегия, даваемая только за хорошее поведение. А это крайне опасная линия аргументации, её ни в коем случае нельзя поддерживать.
Читаю много возмущений по этому поводу, но я думаю так. Нелегальный мигрант, конечно, совершил преступление - за которое его надо как минимум депортировать, и возможно, наказать иным способом. Однако это не лишает его - по крайней мере, до суда и соответствующего судебного решения - его прав. Он по-прежнему обладает свободой слова, неприкосновенностью личности и имущества, его дом по-прежнему нельзя обыскивать без ордера, и нет ничего удивительного, что ещё одно его право - право на самозащиту - так же сохраняется. Эти права существуют не потому, что человек хорошо себя ведёт - а потому, что они естественные права человека, и государству не позволено их нарушать без очень хорошей причины И соответствующей процедуры.
Это не значит, что если соответствующее решение суда по его делу будет - то это решение не может включать определённые поражения в правах, как последствия самого преступления. Тут уже нужен дифференцированный подход - если, скажем, нелегала привезли в детстве и он ничего не нарушал, то подход должен быть мягче и оснований для ограничений нет, а если, скажем, есть информация о его связи с насильственной преступностью, бандами и т.п. - то тут можно подходить жёстче. Это уже вопрос политики и правоприменения.
Однако до суда, без суда - я не считаю, что автоматическое поражение в правах человека, пусть и совершившего преступление - допустимо. Иначе получится, что все штучки Трюдо, например, тоже допустимы - раз он считает демонстрантов против правительства преступниками, то их можно лишать имущества? И, скажем, если кто-то из демонстрантов 6 января на подозрении у ФБР - то получается, они автоматически, ещё до решения суда и даже подачи обвинения, будут лишены прав? Так не годится.
Да, разумеется, есть грань между гражданином и негражданином. Однако естественные права никак не могут быть ограничены этой гранью, и существует множество судебных прецедентов, однозначно указывающих на то, что базовые права распространяются на всех людей на территории США - каковы бы ни были их гражданский статус и т.п. Даже террористов, кстати - это одна из причин, по которой их держат в Гитмо - не хотят справляться с последствиями их нахождения в США. Те, кто считает, что для конкретно этих прав нужен другой подход, тем самым исключает их из категории базовых прав и аргументирует, что это некая привилегия, даваемая только за хорошее поведение. А это крайне опасная линия аргументации, её ни в коем случае нельзя поддерживать.
no subject
(это полная калька с Вашей идеи, что преступник становится преступником только когда суд это решит)
В этом и состоит фундаментальная разница между гос. аппаратом и человеком в любой свободной стране. Человек не должен ничего доказывать, он по умолчанию имеет права и свободы, а вот чтобы лишить его части этих прав и свобод, государство должно доказывать. К сожалению, очень многим кажется, что должно быть наоборот - потому что они думаю, что их-то это не коснётся. Коснётся, и очень быство - гораздо быстрее, чем вы думаете.
no subject
пока не нарушил закон
нелегально приеxал в штаты? нарушение
купил ствол без соотв. процедуры? нарушение
я понимаю, что не все способны понять, для чего нужны законы, но вот местные жители решили жить так
кому не нравится, тот может выбрать другую страну, где законов нет.
no subject
Купил пиво по интернету, и не послал налог в IRS? Нарушение.
Не носил маску на улице? Нарушение.
Не сделал вовремя бустер? Нарушение.
Нашёл на дороге орлиное перо? Нарушение.
Выпил пива в национальном парке? Нарушение.
Three felonies a day - это не шутка. Вы думаете, что вы такой законополсушный гражданин, что вас это не касается, это всё какие-то мексиканцы. Это очень опасная глупость. Законов в США не просто много - их ОЧЕНЬ много, и большинство вам совершенно неизвестны. Однако когда у вас возникнет какой-то конфликт с правительством, они очень быстро станут известны правительственному чиновнику, и если вы на этом основании согласились, что прав у вас больше нет - то их никогда и не было. Нет, спасибо.
купил ствол без соотв. процедуры? нарушение
Процедура может быть только одна - тот, кто его продаёт, согласен мне его продать за ту цену, что я предлагаю. Всё остальное - от лукавого, и вы сейчас выступаете именно на этой стороне. "А пусть предьявит!". Предьявлять придётся вам. И мне. Нет уж, не надо.
no subject
пардон, я не сразу понял, чот всё это были фантазии