good faith effort

[stas]

Я как-то по-снобски полагал, что если человек сейчас, со всей известной нам информацией, считает, что история с хантеровским лаптопом и сопряжённой с ним информационной блокадой, была чем-то, кроме предвыборного упражнения, проведенного кампейном демократов - и в частности, что это была честная попытка защитить выборы от "иностранного влияния" - то он либо партийный пропагандон (с зарплатой или без - безразлично, не в деньгах счастье), или совершенный непроходимый валенок. Это ведь не какое-то там несогласие мнений, это не вопрос политики, это не вопрос, кто за какую команду - это факт, что лаптоп был настоящий, это факт, что подавление информации было организовано кампейном, это факт, что организаторы знали, что лаптоп настоящий, спецслужбы знали, и соответствующие люди в соцсетях как минимум знали о деятельности кампейна и тренировались подавлять именно такую информацию, и клялись, что не допустят повторения 2016, чего бы это ни стоило. Это не догадки, которые мы могли делать в 2020, не подозрения, это уже то, что мы знаем. 

Однако вот же:

In what could have been a landmark censorship case, Barrett, who wrote the majority opinion in Murthy v. Missouri, characterized tech giants’ reactionary censorship of the laptop story as a good-faith effort to minimize Russian meddling in the 2020 election.

Ну и вот, какой вывод можно здесь делать? Что Баретт - партийная закладка демократов? Как-то не складывается. Или что она - симметричный ответ на wise latina woman и другие аффирмативные акции и котируется по той же интеллектуальной категории? Серьёзно, кто у нас теперь в очистках служит? Это же какой-то позор. 

Comments

[yankel]

Адвокат Роберт Барнс, который с vivafrei ведёт передачи, в свое время много времени посвятил Бэрет. Говорит, что она - личность своеобразная. Консерватор, когда дело касается религии, абортов, второй поправки. Но когда дело касается государства и безопасности , всегда предпочтет взять сторону государства. В итоге так и выходит.

[stas]

Т.е. из старых партийных дубов, не смотря на молодость. Но сейчас она берёт сторону уже не государства, а левой мафии, которая это государство захватила. Причём совершенно непонятно, зачем - правые эти башни не смогут использовать никогда, если Трамп зайдёт к Цукеру с такими же запросами, как бидон, его не только пошлют, но и будут ещё 4 года бесноваться, как они предотвратили фашизм, и предьявлять этот запрос, как ультимативное доказательство, что Трамп хужегитлера. Ладно ещё "начальник всегда прав" - хотя сейчас уже она начальник, а трепет перед спецслужбами, видимо, не изжит. Это знакомая болезнь у правых. Но соцсети-то даже в эту обойму не входят, зачем она врёт в их пользу?

[yankel]

Видимо в ее башке это видится по другому. Вряд ли она думает использовать эти башни по другому.

[stas]

Ну вот я и пытаюсь понять - не может же быть, что она читает только NYT? И если нет, то она не может не знать, что такое вся эта панама с "russian meddling". И тем не менее.

[serge_redfield]

Видимо, та же самая проблема, что и Трампу команду собрать.
Найти приличных людей в этом гадюшнике практически невозможно.

Найти приличных людей в этом гадюшнике

[idan11]

Гадюшник тут ни при чём - на то он и гадюшник.
А вот В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ попробуйте найти приличных людей - все буквально наперечёт и пересчитываются на двух руках легко.

[izgalor]

Всё проще, SCOTUS продолжает держаться за 230 раздел, когда-нибудь, как и с Шеврон, отменят и будет первая поправка работать в интернете.

[serge_redfield]

Это никак не объясняет "good faith effort" delusion

[izgalor]

Как раз таки это и указывает на 230 раздел, что интернет платформы должны действовать с "хорошими интенциями", добрый самаритянин, вот это вот всё

[cjelli]

230 раздел - не конституция, его Конгресс может убрать.

[stas]

230 вообще в этом деле не при чём.

[ulwr]

Можно видеть и как что-то другое, чем предвыборное упражнение. Например, как пробный камень насколько народ готов к цензуре в интересах партии и правительства. Ну, мы видим, что народ вполне готов, и даже "консервативные" судьи вполне готовы.

[ymarkov]

Насколько я могу судить, все эти факты не имели отношения к юридическому вопросу в том взгляде на предмет, который имеет это большинство судей. Они не усматривают у соцсетей обязанности ответить гос. лицам "вы чего хуйню несёте?" В этом смысле это good-faith effort (хотя Барретт не употребила этот термин.)

[straktor]

>> факт, что подавление информации было организовано кампейном,
>> факт, что организаторы знали, что лаптоп настоящий, спецслужбы знали,
>> и соответствующие люди в соцсетях как минимум знали о деятельности кампейна
>> и тренировались подавлять именно такую информацию

Стас написал, что вот, злонамеренно сговорились, заранее зная про ложность
судебная ошибка -- не принимать во внимание, что есть признаки НЕ good faith

(ремарка в сторону, когда респы будут подавлять оппонентов, наверняка внезапно bad faith увидится)

> Они не усматривают у соцсетей обязанности ответить гос. лицам

а, ну да -- "вы когда строили газовые камеры, наверное же думали, что это для дезинфекции против вшей, правда?"
итого, рецепт легального фашизма -- даёте репресии на аутсурс и придумываете фуфло на отмазку
ну убьют миллион людей, зато никто не виноват, добрые намерения у всех были

[ymarkov]

Да, такой шанс есть. В этом смысле абсолютизм свободы слова онлайн может быть желателен, но такого консенсуса у нас в обществе нет, и судьи занимаются "тонкой настройкой", где сразу есть простор для расхождения во мнениях "а вот это точно все должны были понять, что фуфло".

[yankel]

Использование государством частных игроков для нарушения конституции - штука не новая. В случае с социальными сетями, после публикаций Твиттер файлов и признаний Цукерберга, давление государственных структур можно считать доказанным. И не замечать это, прикрываясь юридической эквилибристикой, имхо выглядит не очень.

[stas]

Даже не то, чтобы не замечать - а прямо отмывать эти усилия, как "борьбу с иностранным вмешательством" - хотя все уже знают, что ни с каким вмешательством, кроме Трампа и деплораблей, они бороться никогда не собирались, да и нет никакого вмешательства, о котором стоило бы говорить, и не было никогда.

[stas]

Вопрос не в обязанностях соцсетей (в данном случае закон нарушали госчиновники, а не соцсети), а в том, что Баретт совершенно непонятно зачем представила кооперацию госчиновников и соцсетей по организации политической цензуры как "good faith effort", когда всем абсолютно ясно, что все россказни про "вмешательство в выборы" - ничто иное, как попытка замаскировать введение политической и идеологической цензуры. Т.е. того, что 1я поправка прямо призвана не допустить. По крайней мере обязанностью судьи ВС являлось бы не пропагандировать эти усилия. Но хер там.

[ilyadond]

Так ведь не только Барретт! Кавано тоже с этим мнением судя по всему согласился, не говоря уже о Робертсе! Где оно, так называемое "консервативное" большинство, которым постоянно так стращают Демократы? Нет его и в помине!

[dionis_r]

«и соответствующие люди в соцсетях как минимум знали о деятельности кампейна»

Чисто теоретически Цукерберг&Дорси могли не знать (точнее − не обязаны были знать), что это заговор спецслужб и демократов (как я мог не поверить нашим доблестным органам?)
А учитывая, что через Интернет можно реально осуществлять диверсии, − люди, далёкие от IT (та же Баретт), предпочитают переб(з)деть, чем недобдеть.

Re:Цукерберг&Дорси могли не знать

[yarpenzigrin]

Ну да, в общем цукербрины формально вполне могут трактоваться как жертвы манипуляций со стороны спецслужб. Понятно, что "этих собак не надо науськивать" (с), но юридически отмазочка есть.

Re: Цукерберг&Дорси могли не знать

[stas]

Они не жертвы, они соучастники. Но их действия не противозаконны сами по себе - противозаконно участие в них госчиновников. И ВС это участие легитимизировал. Идиотское решение.

[stas]

Что значит "могли не знать", если они прямо в этих упражнениях по отработке цензуры участвовали, и письма с указаниями, какие неугодные партии источники и личности следует подавлять? Когда они сами координировались с кампейном и спецслужбами? Что именно они не знали?

А учитывая, что через Интернет можно реально осуществлять диверсии

Причём тут диверсии? Сроду через фейсбук никаких диверсий не осуществляли. Там, где возможны диверсии, давно и глубоко всё просрано - вы в курсе, в каком году китайцы украли все файлы OPM? И это далеко не единственный случай. Однако к цензуре это никак не касается - цензурой деплораблей эти вещи не решить.

[dionis_r]

Диверсии не только возможны, а они были (не через ФБ, конечно). Масштабное нарушение инфраструктуры в США пару лет назад; всякие там вирусы типа stuxnet. И да: к цензуре это не имеет отношения, но, возможно, судьи этого не понимают.

[stas]

Это было бы ещё хуже, если бы судьи не понимали разницы между цензурой в фейсбуке и кибербезопасностью. Я не думаю, что там кто-то настолько глуп, всё же. Это уже уровень Камалы...