![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот Снопс разоблачает очередную коспиративную теорию расистов.
Оказалось, что существует запись жалобы в полицию, где жалующийся говорит, что лично видел группу гаитян, которые куда-то тащили гусей. И Федералист считает, что это подтверждает теорию о том, что гаитянские мигранты занимаются охотой на гусей.
Не так быстро! - говорят фактчекеры Снопса! Ничего это не подтверждает!
Тут нужно остановиться на секунду и заметить, что слова evidence, proof, confirmation, и т.п., партийной прессой употребляются в тех значениях, в которых нужно в данный момент партии. И эти значения стоит уметь понимать. Так, когда партийный пропагандист говорит "no evidence", "unfounded", "baseless" и т.п., то он хочет, чтобы вы подумали, что утверждение совершенно беспочвенное, просто выдумано из головы. На самом же деле, это значит, что нет абсолютно железных доказательств, годных для любого строгого суда, и с которыми согласен сам пропагандист, того, что это утверждение верно. Под "confirmation" понимается любое высказывание, независимо от того, когда и кем оно сделано, и какова репутация говорящего - если подтверждаемое совпадает с линией партии, однако если подтверждаемое ей противоречит, то confirmation может быть лишь, опять же, абсолютно непробиваемое, неоспоримое, окончательное доказательство, никакие косвенные улики не принимаются, и даже в этом крайне редком случае подтверждается лишь непосредственное высказывание, но никаких выводов из него делать нельзя.
Однако вернемся к Снопсу. Для начала, они не собираются проверять, ест ли кто-то в Спрингфилде диких гусей, кто именно, и насколько это реально, а насколько - преувеличено. Они проверяют совсем другое утверждение - доказывает ли эта конкретная запись жалобы, сама по себе, взятая в изоляции - то, что гаитяне в Спрингфилде едят гусей. И, разумеется, заключают, что не доказывает. Вердикт - FALSE. Прелесть его в том, что теперь любой партиец может смело заявлять, что вся история о гаитянах опровергнута фактчекерами - вот же, написано, FALSE. А то, что опровергалось совсем другое утверждение, будет справедливо сочтено недостойными уловками.
Теперь смотрим, как это доказывается.
1. Утверждение Трампа о том, что в Спрингфилде едят животных, полностью безосновательно. При этом Снопс сам упоминает несколько оснований, и скрывает ещё несколько, чтобы не смущать публику, но, как я уже говорил, слова у них значат совсем не то, что обычно. И в этом значении они правы - полного, железобетонного, неопровержимого доказательства у Трампа (и вторящего ему Вэнса) нет. Есть свидетельства, есть слухи - но железобетонного доказательства нет.
2. Запись жалобы в полицию - настоящая. Но верить ей нельзя, потому что одной жалобе в полицию верить вообще никогда нельзя. Нет, вы не можете запомнить это и употреблять в других случаях - все утверждения фактчекеров действуют лишь в контексте данного фактчека.
3. Безответственные утверждения Трампа и Вэнса привели к многочисленным бомбовым угрозам. Никаких доказательств связи Снопс не предоставляет, но они ж не лохи какие-то, им надо верить на слово. Тем более когда оказывается, что все 33 угрозы - фальшивые и многие поступили из-за границы:
Ohio governor says all 33 bomb threats against Springfield, Ohio have been hoaxes that are coming from overseas.
Забавно, что демократам, так обычно озабоченным иностранным вмешательством, даже не интересно, откуда эти звоночки. Откуда бы они ни были, они полезны партии, а значит - правда.
4. Запись от 26 августа содержит жалобу некоего "Тоби", который говорит, что видел гаитян, которые держали в руках гусей. Два мужчины, две женщины. Сели в машину, он не смог рассмотреть весь номер, но знает марку и цвет. Это произошло на входе в парк, рядом с рекой. Журналисты Снопса узнали информацию о жалобщике, поговорили с ним и он подтвердил им, что лично видел то, о чём говорил.
5. Полиция не смогла найти тех, о ком сказано в жалобе, да и не пыталась. Они отфутболили жалобу в отдел защиты природных ресурсов, где её благополучно и похоронили. Разумеется, машину по частичному номеру, марке и цвету никто искать.и не пытался - с Спрингфилде сколько, скажем, 40 тысяч машин? Допустим, полпроцента из них - серые Тойоты Такома, это 200 машин. Проверить, сколько из них записаны на гаитян, как минимум, займёт сколько - пару дней? Разумеется, никто и никогда этого делать не будет, нафиг кому надо, не преступление века.
6. Останки гусей так и не были найдены (сюрприз!) - хотел бы я знать, как они их искали, но думаю, очевидно, что так же, как и всё остальное. Но и тут проклятая неизвестность.
7. Поскольку полиция не смогла найти и допросить любителей гусей, то утверждение о том, что они "охотились" на гусей - не доказано. Согласен - вполне возможно, что они пришли туда со своими домашними гусями, показать им речку, и гуси были так впечатлены красотой, что упали в обморок. Или, например, гуси внезапно почувствовали себя плохо, а сердобольные граждане всего лишь решили отвезти их в больницу. Есть много возможностей.
8. Неизвестно, гаитяне ли они. Поскольку очевидный вопрос о их цвете кожи вообще не упоминается, можно легко заключить, что он был согласным с гаитянской версией - иначе бы Снопс не упустил возможности это вопиющее расхождение отметить. Однако, действительно, немногие люди сообщают всем окружающим о своём месте рождения - поэтому где родились эти люди, на Гаити, в Конго, в Гондурасе или в Детройте - нам, действительно, неизвестно. Конечно, учитывая, что там более 15 тысяч гаитян, а до того было около 10 тысяч чернокожих вообще, шансы неплохие - но ведь не доказано.
9. Тем более это не доказывает слухи про собак и кошек, потому что ни про каких собак и кошек Тоби не говорил (другие может и говорили, но мы-то рассматриваем исключительно сообщение Тоби!). А уж про уток и вообще говорить нечего!
10. В общем, сообщение Тоби доказывает только, что в Шотландии водится как минимум одна овца, чёрная с одной стороны... ой, простите - что, даже если Тоби не врёт, где-то в Спрингфилде 26 августа в окрестностях реки возможно находились 4 человека, которые имели при себе что-то, издалека похожее на гусей. И ничего более.
И любые утверждения, что это каким-то образом подтверждает что-то другое - полная и абсолютная ложь.
Оказалось, что существует запись жалобы в полицию, где жалующийся говорит, что лично видел группу гаитян, которые куда-то тащили гусей. И Федералист считает, что это подтверждает теорию о том, что гаитянские мигранты занимаются охотой на гусей.
Не так быстро! - говорят фактчекеры Снопса! Ничего это не подтверждает!
Тут нужно остановиться на секунду и заметить, что слова evidence, proof, confirmation, и т.п., партийной прессой употребляются в тех значениях, в которых нужно в данный момент партии. И эти значения стоит уметь понимать. Так, когда партийный пропагандист говорит "no evidence", "unfounded", "baseless" и т.п., то он хочет, чтобы вы подумали, что утверждение совершенно беспочвенное, просто выдумано из головы. На самом же деле, это значит, что нет абсолютно железных доказательств, годных для любого строгого суда, и с которыми согласен сам пропагандист, того, что это утверждение верно. Под "confirmation" понимается любое высказывание, независимо от того, когда и кем оно сделано, и какова репутация говорящего - если подтверждаемое совпадает с линией партии, однако если подтверждаемое ей противоречит, то confirmation может быть лишь, опять же, абсолютно непробиваемое, неоспоримое, окончательное доказательство, никакие косвенные улики не принимаются, и даже в этом крайне редком случае подтверждается лишь непосредственное высказывание, но никаких выводов из него делать нельзя.
Однако вернемся к Снопсу. Для начала, они не собираются проверять, ест ли кто-то в Спрингфилде диких гусей, кто именно, и насколько это реально, а насколько - преувеличено. Они проверяют совсем другое утверждение - доказывает ли эта конкретная запись жалобы, сама по себе, взятая в изоляции - то, что гаитяне в Спрингфилде едят гусей. И, разумеется, заключают, что не доказывает. Вердикт - FALSE. Прелесть его в том, что теперь любой партиец может смело заявлять, что вся история о гаитянах опровергнута фактчекерами - вот же, написано, FALSE. А то, что опровергалось совсем другое утверждение, будет справедливо сочтено недостойными уловками.
Теперь смотрим, как это доказывается.
1. Утверждение Трампа о том, что в Спрингфилде едят животных, полностью безосновательно. При этом Снопс сам упоминает несколько оснований, и скрывает ещё несколько, чтобы не смущать публику, но, как я уже говорил, слова у них значат совсем не то, что обычно. И в этом значении они правы - полного, железобетонного, неопровержимого доказательства у Трампа (и вторящего ему Вэнса) нет. Есть свидетельства, есть слухи - но железобетонного доказательства нет.
2. Запись жалобы в полицию - настоящая. Но верить ей нельзя, потому что одной жалобе в полицию верить вообще никогда нельзя. Нет, вы не можете запомнить это и употреблять в других случаях - все утверждения фактчекеров действуют лишь в контексте данного фактчека.
3. Безответственные утверждения Трампа и Вэнса привели к многочисленным бомбовым угрозам. Никаких доказательств связи Снопс не предоставляет, но они ж не лохи какие-то, им надо верить на слово. Тем более когда оказывается, что все 33 угрозы - фальшивые и многие поступили из-за границы:
Ohio governor says all 33 bomb threats against Springfield, Ohio have been hoaxes that are coming from overseas.
Забавно, что демократам, так обычно озабоченным иностранным вмешательством, даже не интересно, откуда эти звоночки. Откуда бы они ни были, они полезны партии, а значит - правда.
4. Запись от 26 августа содержит жалобу некоего "Тоби", который говорит, что видел гаитян, которые держали в руках гусей. Два мужчины, две женщины. Сели в машину, он не смог рассмотреть весь номер, но знает марку и цвет. Это произошло на входе в парк, рядом с рекой. Журналисты Снопса узнали информацию о жалобщике, поговорили с ним и он подтвердил им, что лично видел то, о чём говорил.
5. Полиция не смогла найти тех, о ком сказано в жалобе, да и не пыталась. Они отфутболили жалобу в отдел защиты природных ресурсов, где её благополучно и похоронили. Разумеется, машину по частичному номеру, марке и цвету никто искать.и не пытался - с Спрингфилде сколько, скажем, 40 тысяч машин? Допустим, полпроцента из них - серые Тойоты Такома, это 200 машин. Проверить, сколько из них записаны на гаитян, как минимум, займёт сколько - пару дней? Разумеется, никто и никогда этого делать не будет, нафиг кому надо, не преступление века.
6. Останки гусей так и не были найдены (сюрприз!) - хотел бы я знать, как они их искали, но думаю, очевидно, что так же, как и всё остальное. Но и тут проклятая неизвестность.
7. Поскольку полиция не смогла найти и допросить любителей гусей, то утверждение о том, что они "охотились" на гусей - не доказано. Согласен - вполне возможно, что они пришли туда со своими домашними гусями, показать им речку, и гуси были так впечатлены красотой, что упали в обморок. Или, например, гуси внезапно почувствовали себя плохо, а сердобольные граждане всего лишь решили отвезти их в больницу. Есть много возможностей.
8. Неизвестно, гаитяне ли они. Поскольку очевидный вопрос о их цвете кожи вообще не упоминается, можно легко заключить, что он был согласным с гаитянской версией - иначе бы Снопс не упустил возможности это вопиющее расхождение отметить. Однако, действительно, немногие люди сообщают всем окружающим о своём месте рождения - поэтому где родились эти люди, на Гаити, в Конго, в Гондурасе или в Детройте - нам, действительно, неизвестно. Конечно, учитывая, что там более 15 тысяч гаитян, а до того было около 10 тысяч чернокожих вообще, шансы неплохие - но ведь не доказано.
9. Тем более это не доказывает слухи про собак и кошек, потому что ни про каких собак и кошек Тоби не говорил (другие может и говорили, но мы-то рассматриваем исключительно сообщение Тоби!). А уж про уток и вообще говорить нечего!
10. В общем, сообщение Тоби доказывает только, что в Шотландии водится как минимум одна овца, чёрная с одной стороны... ой, простите - что, даже если Тоби не врёт, где-то в Спрингфилде 26 августа в окрестностях реки возможно находились 4 человека, которые имели при себе что-то, издалека похожее на гусей. И ничего более.
И любые утверждения, что это каким-то образом подтверждает что-то другое - полная и абсолютная ложь.
Tags:
no subject
Красиво. Яша у Часовщика что то подобное кривлял.
no subject
Результат многолетнего искусственного отбора - они, сбросив иго белых рабовладельцев, сначала вырезали всех белых, чтобы наконец наступило счастье. счастье не наступило. Тогда они вырезали всех мулатов. С тем же результатом. И продолжали сей евгенический процесс до полной победы.
Но, конечно, чтобы заметить эту разницу, надо находиться недалеко и иметь нормальное зрение и освещение объекта.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Re: как-то так
Re: как-то так
Re: как-то так
Re: как-то так
Ага. Интересное использование нарративов с двух сторон. Демы хотят все дело свести к мемасикам-гы-гы-гы, чтобы заболтать тему. Республиканцы хотят чтобы это дело вызвало хоть какой то интерес и провоцируют это. Трудно сказать, кто победит
no subject
no subject
no subject