![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Турция: мы сняли с выборов и осудили лидирующего оппозиционного кандидата!
Люди Доброй Воли: как вы смеете! Это покушение на демократию, это безобразие, приличные люди так не поступают!
Франция: мы сняли с выборов и осудили лидирующего оппозиционного кандидата!
Люди Доброй Воли: отлично, наконец-то мы спасли хрупкую французскую демократию! Так держать!
И, кстати, ещё один вопрос ко вселенной. Нельзя ли кого-то там в Европе убедить, чтобы напечатали какую-нибудь хорошую книжку по истории Веймарской республики, и разослали бесплатно всем европейским руководителям? Просто на всякий случай. Вдруг пригодится.
Люди Доброй Воли: как вы смеете! Это покушение на демократию, это безобразие, приличные люди так не поступают!
Франция: мы сняли с выборов и осудили лидирующего оппозиционного кандидата!
Люди Доброй Воли: отлично, наконец-то мы спасли хрупкую французскую демократию! Так держать!
И, кстати, ещё один вопрос ко вселенной. Нельзя ли кого-то там в Европе убедить, чтобы напечатали какую-нибудь хорошую книжку по истории Веймарской республики, и разослали бесплатно всем европейским руководителям? Просто на всякий случай. Вдруг пригодится.
Tags:
no subject
Я вот знал, что Вы вспомните про 48 статью. В истории Веймара 48 статья — это что-то типа теоремы Гёделя в математике, в том смысле, что непрофессионалы её всегда вспоминают, и, как правило, не по месту. Но вот, например, вопрос: из всех тех 200 с чем-то раз, когда эта статья применялась до Гитлера, сколько раз она использовалась для запрета каких-то партий, борьбы с какими-то идеологиями, введения политической цензуры и вообще каким-то образом для субверсии демократического политического процесса? Я могу сказать ответ сразу: максимум один раз, и то в довольно сомнительной ситуации. Все остальные примеры её применения были чисто техническими и обусловнеными тем, что правительство не могло прийти к консенсусу из-за большого количества непримиримых радикалов со всех сторон — иными словами, как раз из-за "неуправляемости демократии".
Как много лет назад нам врали, что все политические оппоненты левых - от Трампа до Тулси Габбард до Маска - агенты КГБ - так и сейчас врут. У России, безусловно, есть агенты в Европе - собственно, например, значительная часть немецкой верхушки на Россию работала вполне открыто - и в США. Но это вовсе не те люди, на которых нам любят указывать. Более того, как правило, если кого-то в прессе называют российским агентом, то с вероятностью примерно 95% это не так.
Ну, с Ле Пен там довольно очевидно, была куча расследований, откуда деньги идут. Это не то что бы просто в прессе её так назвали. Что же касается Трампа, Маска, Тулси Габбард и прочих, я, например, долгое время смеялся, когда их называли пророссийскими или российскими агентами. Казалось бы, как может быть, что такие богатые и влиятельные люди будут подстилаться под какого-то диктатора из страны-помойки третьего мира? Но вот Трамп, а с ним и Маск, и Венс, и Тулси Габбард, пришли к власти и начали делать то, что делают в отношении россии и хуйла вообще и, в частности, применительно к войне в Украине. Реальность, так сказать, ткнула в морду. С этих пор я начал намного серьёзнее относиться к тому, что кого-то где-то в прессе называют российским агентом. По крайней мере до тех пор, пока не увижу примеров, как люди, которых называют пророссийскими, приходят к власти и ведут себя совсем не пророссийски. Навскидку, у меня нет даже одного такого примера, не то что 95%.
Вот для этого и надо читать историю. Чтобы видеть, к чему привели, например, люди, которые тоже считали, что цель избавить Германию от гибриднй агрессии со стороны большевицкой России - вполне достойная, чтобы уничтожать права и свободы немцев. Конечно, нынешние ребята ещё не дошли до той точки - но в конце концов, до Гитлера был Эберт, был Гинденбург, которые с самыми благими намерениями много лет копали эту яму. Именно они сделали все эти "что-то делать" нормой в своей стране, так что когда "что-то делать" начал уже Гитлер, орать было поздно - он делал ровно такое же "что-то", что и 14 лет до него.
Любой историк worth their salt подтвердит Вам, что история никогда никого ничему не учит, точнее, каждый извлекает из неё что-то своё. И чем больше человек знает об истории, тем больше он понимает, что ничего точно не знает, что всё не так однозначно, и что самые разные, вплоть до полярной противоположности, трактовки имеют право на существование. Вы, например, считаете, что Гитлер пришёл к власти потому, что борьба с большевистским влиянием создала ему все необходимые рычаги (эта позиция, позиция, кстати, удивительным образом схожа с официальной позицией советских историков: мол, германские социал-демократы слишком активно боролись с коммунистами и прозевали нацизм). Кто-то другой может сказать что, наоборот, борьба с разным экстремизмом была недостаточно активной, указать, что если бы Гитлер после Пивного путча отсидел назначенные судом 5 лет, то он бы вышел в 1930, когда про него бы все уже забыли, а релевантность его идей уже сошла бы на нет, и вспомнить что, например, в Британии подобного же харизматичного и популярного фашиста Освальда Мосли, а также его супругу и ближайших сподвижников по приказу Черчилля без особых церемоний схватили и посадили в тюрьму, где без суда и следствия продержали аж до 1943 года — и в результате никакого "британского Гитлера" так и не возникло. Я же, например, будучи сильно гетеродоксальным, но всё же сторонником методологии объективизма, скорее склонен считать феномен Гитлера следствием объективных экономических и праксеологических факторов, совершенно не зависящим от действий веймарского правительства — по крайней мере до тех пор, пока обратное не доказано. Иными словами, реальность бесконечно далека от убеждённости иных любителей истории что, мол, достаточно, чтобы человек хорошо знал историю, и тогда он неизбежно сделает из неё единственно возможный и правильный вывод. Всё почти с точностью до наоборот: чем больше знаний, тем менее точны и строги выводы.
Исходя из этих соображений, я стараюсь насколько возможно меньше апеллировать к истории, и как можно больше — к наблюдаемой здесь и сейчас реальности. В которой, напомню, идёт гибридная война россии (точнее, пресловутой "оси зла": Москва-Пекин-Тегеран и их многочисленные сателлиты) против "западного мира". "Западный мир" может сам себя не считать чем-то единым, но это никак не мешает упомянутой "оси" бороться с ним всем разом. Одним из направлений этой гибридной борьбы является вербовка политиков и целых политических движений. Игнорировать это направление борьбы и ничего не делать с ним — значит априори проиграть, а в худшем случае — проиграть целые страны, как это произошло в вышеупомянутых примерах. Стоят ли какие-то абстрактные идеи таких жертв? Притом, ладно бы гибридно оккупированные страны были б свободнее и либеральнее, чем неоккупированные — так можно было бы сказать, что оно того стоит. Эта ось зла не умеет ничего, кроме ГУЛага, и тот самый ГУЛаг воссоздаёт везде, куда приходит.
no subject
В этом и состоит ваша основная проблема. В вашем мире, существует только два типа людей - люди, которые во всём согласны с вами, по крайней мере по вопросу Украины, и агенты Путина. Никаких других вариантов нет. И, разумеется, для борьбы с агентами Путина никакие средства не слишком. "Гибридная война" на дворе, а значит - "хорошим людям" - т.е. тем, кто с вами согласен, можно всё, коль скоро это против плохих людей (кто плохой, конечно, определяют тоже хорошие люди). Куда такой подход приводит, мы отлично знаем - т.е. знают те, кого история всё-таки чему-то учит. Кого не учит - тот будет открывать это для себя практическим способом.
no subject
Далее, если мы говорим конкретно о политике и политиках: есть ряд политиков, про которых говорят: "Если они придут к власти, они будут действовать в интересах хуйла, тому есть такие-то и такие-то свидетельства". Может быть, по крайней мере раньше можно было так подумать, это просто клевета со стороны их политических оппонентов. Но почему-то раз за разом получается, что они приходят к власти и в самом деле начинают действовать в интересах хуйла. Вы в США это в данный момент открываете практическим способом с Трампом и его совершенно, не побоюсь этого слова, блядской внешней политикой. Вполне можно понять, почему та же Франция, да и другие страны Европы, не хотят себе такого же счастья.
Отдельно можно рассмотреть вопрос, какие действия допустимы и в каких случаях, чтобы не допустить прихода к власти тех, кто работает на хуйло. Тут можно долго искать где грань допустимого или недопустимого и как соблюсти баланс, чтобы защититься от хуйловских агентов и при этом не скатиться в моральную панику и охоту на ведьм. Но, я думаю, в крайних случаях, например, когда уже известно, что такой-то политик непосредственно финансируется из россии, практически никто не будет спорить, что такого политика надо как минимум снимать с выборов (что как максимум даже рассказывать не буду). Если не сделать этого — последствия будут катастрофическими, притом куда скорее, прямее, и очевиднее, чем Ваш slippery slope про Гитлера.