любителям истории

[stas]

Последний раз, когда Конгресс обьявлял войну, было в 1941-м, против Японии, Германии и Италии. Кроме того, Конгресс выносил специальные резолюции, дающие Президенту право применять военную силу против: Ирака, организаторов 9/11, Сомали, Ливана, Вьетнама, коммунизма на Ближнем Востоке, и для защиты Тайваня.

Все остальные использования армии США за последние 80 лет легально были не войнами, а "специальными операциями", опирающимися на Президентские решения и War Powers Act. Это включает половину Вьетнамской войны, всю Корейскую, и по мелочи - Ливия, Гренада, Панама, Югославия, и т.п.

Но, конечно, ничто из этого не сравнится с одним авиарейдом Трампа в Иране. Это совершенно беспрецедентное событие, свидетельствующее о диктатуре и глубоком конституционном кризисе.

Comments

[prakapovich]

// почитайте что пишут грамотные люди.


Ну почитал я половину этого опуса.
Что я могу сказать?
Давно я так не смеялся!!! Это ж каким наивным лошком надо быть, что это читать:

1. автор сразу честно говорит что не знает правильного ответа:
"I don’t know the answer because I do not think there is anything approaching a settled or clear normative framework for analysis."

Хорошенькое начало )))
Читаем дальше.

2. "Very often Supreme Court decisions guide constitutional analysis. But here we have only the Prize Cases"
Т.е нет решений судов, ах какая незадача, говорит ваш лойер. К тому же Prize Cases - СЮРПРАйЗ - не наш случай. Ну нет у нас "war be made by invasion of a foreign nation". И кстати, все действия Линкольна антиконституционны, для этого даже не нужно быть лойером. Просто Линкольн - это краеугольный камень все этой конструкции под названием - разрушенные права штатов в смысле как их понимали в начале века (Джеферрсон и его nullification, Kentucky and Virginia Resolutions).
Читайте раздел THE INDICTMENT: https://mises.org/essays-political-economy/dilorenzo-and-his-critics-lincoln-myth

3. "I am not going to rehash the sprawling and inconclusive scholarship on this issue".
Т.е
"Я не собираюсь пересказывать обширные и неокончательные научные труды по этому вопросу."
бггг )))

4. "Чтобы быстро получить представление о неопределенностях в тексте конституции, прочитайте начало главы 6 книги Курта Брэдли"

Это полный бред.
Это все равно что заявить, мол, 2-ая поправка - это такое сложное дело, вот вам 100-500 "обширных и неокончательных научных трудов по этому вопросу". Читайте там о "неопределенностях в тексте конституции".

Вторая поправка - это крайне простое дело. Все прекрасно понимают что под ней подразумевали в 1791 (год принятия поправок). Все эти 100-500 дебатов и "трудов" по ее поводу - это чисто политические терки, не имеющее ничего общего с юриспруденцией. Если какой то закон НЕЯСНО КАК ПРИМЕНЯТЬ - это означает что этот закон просто VOID. Все просто. Есть такой легальный подход к трактовке писаных законов.

Т.е чего этот scholar фактически добивается то?
Чтобы простой, как обух топора, текст Конституции где говорится дико простая вещь, понятная даже ребенку: "The Congress shall have Power To declare War" затуманить так, что не разберется не то что 1000 лойеров, а сам чёрт ногу сломит.

Мол, тайна сия велика есть.
Ну какая к черту тайна? Действия президента являются для 2-й стороны casus belli? - ВСЕ, президент де-факто начал с ней войну. Все, конституция нарушена.