![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Последний раз, когда Конгресс обьявлял войну, было в 1941-м, против Японии, Германии и Италии. Кроме того, Конгресс выносил специальные резолюции, дающие Президенту право применять военную силу против: Ирака, организаторов 9/11, Сомали, Ливана, Вьетнама, коммунизма на Ближнем Востоке, и для защиты Тайваня.
Все остальные использования армии США за последние 80 лет легально были не войнами, а "специальными операциями", опирающимися на Президентские решения и War Powers Act. Это включает половину Вьетнамской войны, всю Корейскую, и по мелочи - Ливия, Гренада, Панама, Югославия, и т.п.
Но, конечно, ничто из этого не сравнится с одним авиарейдом Трампа в Иране. Это совершенно беспрецедентное событие, свидетельствующее о диктатуре и глубоком конституционном кризисе.
Все остальные использования армии США за последние 80 лет легально были не войнами, а "специальными операциями", опирающимися на Президентские решения и War Powers Act. Это включает половину Вьетнамской войны, всю Корейскую, и по мелочи - Ливия, Гренада, Панама, Югославия, и т.п.
Но, конечно, ничто из этого не сравнится с одним авиарейдом Трампа в Иране. Это совершенно беспрецедентное событие, свидетельствующее о диктатуре и глубоком конституционном кризисе.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
--
Cohen the Barbarian
no subject
no subject
no subject
Вот о чем Жоржеску-то вещал, а его не послушали!
no subject
Но был же мирный договор? После войны положено заключать. Крайне мало случаев, чтобы состояние войны де-юре оставалось бы непрекращённым.
no subject
no subject
Патамушта Трам диктатор. И все что он делает - это диктатура...
no subject
Только слепой не может заметить, что происходит deteriorating всего конституционного строя к США. Да - медленное, да - поступательное. Но даже с Бушем Трампа сравнивать уже нельзя - при Буше "Congess had a breefing, Congess met and debated"
https://prakapovich.dreamwidth.org/105720.html.
Ни один правый scholar не написал ничего убедительного в защиту Трампа, не поставил точку в вопросе:
https://prakapovich.dreamwidth.org/105720.html?thread=246776#cmt246776
Ни один ютубер, с шашкой наперевес бросавшийся защищать Трампа раньше, не выступил с аргументами в его защиту - ни ФБ-знаменитость с юр. корочками в кармане (т.е проф. лойер) Kate Litvak, ни Любарский.
Да, вы абсолютно правы в том, что все войны "были не войнами, а "специальными операциями" - и? Это лишь говорит о том, что 80 лет мы живем в полном презрении к Конституции.
Только и всего.
Да, не забываем.
Трамп давал OATH - клятву соблюдать Конституцию. Это - тяжелейшее преступление перед народом США. Т.е аргумент "80 лет спецопераций" в суде над нам (если он состоится) даже не прозвучит. Ибо это - НЕ АРГУМЕНТ в защиту:
https://prakapovich.dreamwidth.org/102468.html
За нарушение U.S. Constitution может наступить наказание вплоть до смертной казни.
Ну так и хорошо бы! Бидон, Трамп, кто еще там из этих живых трупов коптит воздух?
no subject
https://www.aei.org/op-eds/was-the-iran-strike-constitutional/
no subject
no subject
no subject
коммент
Отвечу здесь, поскольку этот юзер меня забанил. Он запутался сам и продолжает путать окружающих
1. именно автор этого ЖЖ,
2. Я же выписался из либ-ва так давно, что уже не могу указать точную дату (2019? приблизительно можно установить то тегу "libertarianism", наверное, у меня). Как и Стас, я не держу свои принципы в тайне. Мои взгляды уже более 5 лет как можно описать словом "классический республиканизм" (есть такой термин в полит. философии).
и последнее:
либертарианизм не возможен даже в теории (примерно как и социализм).
Собственно, когда я это понял, я с ним и покончил.
no subject
no subject
no subject
Не просто вызвали, а я сам ЛИЧНО
предложил бы их всех повесить за шею на одной рееписал про "наказание вплоть до смертной казни" за нарушение U.S. Constitution.И первым у меня шел ... Байден!
Вы даже не дочитали до конца коммент.
Нехорошо так себя вести.
Некрасиво.
no subject
Ну почитал я половину этого опуса.
Что я могу сказать?
Давно я так не смеялся!!! Это ж каким наивным лошком надо быть, что это читать:
1. автор сразу честно говорит что не знает правильного ответа:
"I don’t know the answer because I do not think there is anything approaching a settled or clear normative framework for analysis."
Хорошенькое начало )))
Читаем дальше.
2. "Very often Supreme Court decisions guide constitutional analysis. But here we have only the Prize Cases"
Т.е нет решений судов, ах какая незадача, говорит ваш лойер. К тому же Prize Cases - СЮРПРАйЗ - не наш случай. Ну нет у нас "war be made by invasion of a foreign nation". И кстати, все действия Линкольна антиконституционны, для этого даже не нужно быть лойером. Просто Линкольн - это краеугольный камень все этой конструкции под названием - разрушенные права штатов в смысле как их понимали в начале века (Джеферрсон и его nullification, Kentucky and Virginia Resolutions).
Читайте раздел THE INDICTMENT: https://mises.org/essays-political-economy/dilorenzo-and-his-critics-lincoln-myth
3. "I am not going to rehash the sprawling and inconclusive scholarship on this issue".
Т.е
"Я не собираюсь пересказывать обширные и неокончательные научные труды по этому вопросу."
бггг )))
4. "Чтобы быстро получить представление о неопределенностях в тексте конституции, прочитайте начало главы 6 книги Курта Брэдли"
Это полный бред.
Это все равно что заявить, мол, 2-ая поправка - это такое сложное дело, вот вам 100-500 "обширных и неокончательных научных трудов по этому вопросу". Читайте там о "неопределенностях в тексте конституции".
Вторая поправка - это крайне простое дело. Все прекрасно понимают что под ней подразумевали в 1791 (год принятия поправок). Все эти 100-500 дебатов и "трудов" по ее поводу - это чисто политические терки, не имеющее ничего общего с юриспруденцией. Если какой то закон НЕЯСНО КАК ПРИМЕНЯТЬ - это означает что этот закон просто VOID. Все просто. Есть такой легальный подход к трактовке писаных законов.
Т.е чего этот scholar фактически добивается то?
Чтобы простой, как обух топора, текст Конституции где говорится дико простая вещь, понятная даже ребенку: "The Congress shall have Power To declare War" затуманить так, что не разберется не то что 1000 лойеров, а сам чёрт ногу сломит.
Мол, тайна сия велика есть.
Ну какая к черту тайна? Действия президента являются для 2-й стороны casus belli? - ВСЕ, президент де-факто начал с ней войну. Все, конституция нарушена.
no subject
Ей-Богу,
вот сколько не зарекаюсь, прежде чем писать о чьём то мнении лучше читать сначала БИО "грамотного человека". Этот ваш Jack Goldsmith замазан так что пробы негде ставить.
Парень отрабатывал свой хлеб в администрации Буша по обелению всяких "torture by interrogators of foreign subjects overseas".
In April and May 2004, the Abu Ghraib prisoner torture and abuse scandal broke. In June, the Bybee memo was leaked. Goldsmith considered it to be "tendentious, overly broad and legally flawed."[3] He worked to have the memos changed. Including his challenges of White House staff on issues related to domestic surveillance and trials of terrorists, he was successful in moderating some of what he considered to be the previous "constitutional excesses" embraced by the White House
...
https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Goldsmith
ФУ МЕРЗОСТЬ БУШЕВСКАЯ!
no subject
no subject
1. это рассуждения в духе: американцы переживут 2% британского stamp tax, он был настолько мал что, не покрывал своими сборами свой же собственный enforcing.
Нет, здесь речь не о Фордо, а о деградации Конституции. Ее, деградацию, американский народ уже не переживёт.
2. меня очень взволновали данные уже из многих источников (уже 3-х) что ничего то в Фордо толком и не разрушено. После недель-месяца "победы" стороны должны либо замирится, либо снова начать бомбить "атомный проект" Ирана.
Детали:
https://prakapovich.dreamwidth.org/105720.html?thread=247032#cmt247032
no subject
И вы, конечно же, можете показать цитату из текста конституции, который он нарушил и объяснить, как именно?
no subject
1. Так ссылка уже приведена, зачем спрашивать?
Вы вообще читаете то, что вы комментируете?
https://prakapovich.dreamwidth.org/102468.html
2. сам сабж признался что... не знает, должен ли президент выполнять Конституцию!
Возникает вопрос - а чему же он тогда присягал во время инаугурации?
https://xaxam.livejournal.com/1922055.html?thread=76861703#t76861703
no subject
no subject
> 2. меня очень взволновали данные уже из многих источников (уже 3-х) что ничего то в Фордо толком и не разрушено.
> Детали:
> https://prakapovich.dreamwidth.org/105720.html?thread=247032#cmt247032
По ссылке там 2 "источникa" - CNN и MSNBC, ссылающиеся на "неизвестных
пиздуновисточников". Кто 3й неясно, наверно NYT.no subject
Вы неспособны читать и понимать прочитанное.
Конечно, на такие источники как CNN и MSNBC можно было бы с легкостью забить (что я как правило и делаю), если бы не :
1. "ссылки их на отчеты военной разведки США". Это даже не мои слова а Любарского. Любарской там еще грозит многими карами небесными "шпионам" из "дип-стэйта" в довольно длинной тираде в видео. И правильно делает. Т.е вы нихера не открыли и нихера не поняли.
2. если бы не истеричная реакция Трампопо, говорящая о том, что инфа с большой долей вероятности правда.
3. т.е кто 3й источник как раз ясно - это сам ТРАМП! Сюрпрайз!
Вы понимаете, какую херню вы пишете?
no subject
no subject
Поэтому это вам придется сделать над собой усилие и как минимум извиниться, ведь я вам не хамил. Наоборот, я потратил время, что бы объяснить таким как вы.
После извинений, я ткну вас мордой в "текст конституции", как вы и просили.
no subject
no subject
Просто считаю, на быдлячий выкидон надо отвечать жестко.
no subject
При всём при этом, однако, не могу не отметить: "все так делают" — это, в общем случае, такая себе линия защиты.
no subject
no subject
Что касается конституционной процедуры, то никакой процедуры в Конституции просто нет. Что не удивительно - Конституция это не закон прямого действия, и там очень немного процедур описано. Там есть много запретов и общих указаний, но не много деталей (иначе это было бы размером с Вавилонский Талмуд). Процедуры описываются в законах, например, War Powers Act, с которыми действия Трампа полностью согласуются.
no subject
В самом деле, War Powers Resolution (а не Act) даёт большие полномочия президенту: по факту президент может чуть ли не два месяца воевать без санкции Конгресса вообще. Только небольшая секта в "оригиналистском" движении эту резолюцию отвергает и считает неконституционной, в основном же сложившийся консенсус её поддерживает. И, собственно, с этого и надо было бы начинать, а не с "все так делают" или "на себя посмотрите".
no subject
no subject
Это безусловно версия получше арбатовской.
Но и в ней есть серьезнейшие изъяны, которые нуждаются в серьезнейшем юрид. обосновании :
1. если вы "находитесь в состоянии войны с США с 1979 года" - нет, проблем: предъявите разрешение Конгресса датированное 1979 годом и все (возможно) от вас отстанут. Заметьте, вас за язык никто не тянул, вы сами написали "находимся в состоянии войны". Где пруф?
2. "Бесконечных войн" не бывает. Их не предусмотрено в Конституции. Где например ассигнования на такую войну в бюджете? "Неоднократно нанесенные удары" не являются еще войной, если сторона не рассматривает их как казус белли. Израиль ударил по USS Liberty - это не было казус белли. РФ подорвали целый северный поток - она не приняла это за казус белли. Следовательно, она тем самым дала понять, что не находится де факто в сост. войны, кто бы это ни сделал (за искл. Украины).
3. И еще по мелочи. Например, Конгресс в мае проголосовал за требование к Трампу запрашивать разрешения Конгресса перед любыми военными действиями в Иране (только с ним!), у меня в ЖЖ пруф. Трамп ветировал его.
Значит, де факто:
а) Конгресс признал что войны с Ираном нет
б) если ваша версия о войне с 1979 г. верна, Трамп должен был не ветировать требование, а сказать: вот бумага 1979 года, разрешение получено у вас же. Версию свою теперь он поменять не может. Т.е Трамп тоже де факто признал, что состояния войны с Ираном нет.
т.е с Вашей версией большие проблемы на самом деле.
no subject
Конгресс, однако, неоднократно признавал, что Иранская ядерная программа - недопустимая угроза безопасности США. Например: https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-resolution/568
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/65, в последней прямо говорится:
urges that if Israel is compelled to take military action in self-defense against Iran's nuclear weapons program the U.S. government should provide Israel with diplomatic, military, and economic support.
И разумеется, именно это Трамп, как Главнокомандующий и глава US government, и сделал.
Бесконечных войн" не бывает. Их не предусмотрено в Конституции.
Это дважды глупость. Во-первых, бесконечного вообще ничего не бывает, когда-нибудь Солнце превратится в сверхновую и поглотит Землю, и все войны на Земле на этом закончатся. Во-вторых, Конституция не даёт определения "войны" и не накладывает никаких ограничений на её продолжительность. И, разумеется, не может - я уже обьяснил выше, почему.
Конгресс в мае проголосовал за требование к Трампу запрашивать разрешения Конгресса перед любыми военными действиями в Иране
Вы что имеете в виду? Если вы ожидаете, что я буду перечитывать весь ваш журнал в надежде угадать, что имелось в виду, то вас ожидает очередное разочарование.
Израиль ударил по USS Liberty - это не было казус белли
Опять глупость. Разумеется, случайное происшествие с участием союзника - это совсем не то же самое, что многочисленные намеренные атаки. Почему я должен тратить время на обьяснение таких вещей? Это последний раз.
no subject
Состояние войны наступает после объявления войны. Так и только так должно быть по US Constitution (USC ). Если вы разделяете эти понятия юридически - нет проблем, приведите юридические основания для этого. Вы этого а) не сделали
б) зачем то заговорили про либертарианство (не имеющее отношение к USC и вообще к legal code ). Я сделал каминг-от из либертарианства (L) и даже подтвердил это здесь в ветке.
Но если вам интересно, то я действительно в теме L. И скажу следующее. В этом конфликте любой либертарианец должен поддержать конгресс в противостоянии с президентом (лучше бы конечно они оба сгинули, но если это не возможно, то выбор стороны конфликта просто ОЧЕВИДЕН).
Т.е это у вас "крайняя форма статолатрии" поскольку вы по-дефолту выбрали сторону совершившую на наших глазах не просто агрессию а WAR CRIME. Это не совместимо ни с NAP ни с теми способами решения таких этатистских конфликтов, которые либертарианцы бы предпочли.
Если мне не верите, поинтересуйтесь очень похожим кейсом Walter Block, очень статусного либертарианца и автора многих книг, который годами куражился в защите "права" Израиля "против агрессии", примерно как вы выше пишете о праве Трампа применять силу, поскольку Конгресс мол, нашел threat со стороны Ирана.
Его выгнали с волчьим билетом из
"партии"с поста Senior Fellow status at the Mises Institute, с прекращением всех персональных связей:https://mises.org/mises-wire/open-letter-walter-e-block
https://mises.org/power-market/we-have-standards
// Конгресс, однако, неоднократно признавал, что Иранская ядерная программа - недопустимая угроза безопасности США.
Этот довод опять же не а) не является юридическим в) не имеет отношение к USC и вообще к legal code
Поинтересуйтесь: House Resolution это не закон, это... рекомендация, мнение.
Google:
No, a House Resolution (H. Res. or HR) is not a law. It's a statement expressing the opinion or sentiment of the House of Representatives on a particular issue, and it doesn't have the force of law. Resolutions are used for internal matters within the House or to express views on non-legislative topics.
Далее, Конгресс регулярно выдает такие рекомендации почти всем странам, со стороны которых он видит "threat" (причем даже в более жестких тонах чем приведенные вами).
Вот резолюция об threat со стороны РФ:
https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-resolution/268/text
Вот Bill об threat со стороны Хуситов:
https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/2052/text
Билл тоже не имеет силу закона:
"No, a bill is not a law. A bill is a proposed law that is introduced in a legislature (like Congress) for consideration"
Т.е легальность всех этих документов нулевая.
Если мы разбираем этот кейс с т. зр. constitutional jurisprudence, а это на минуточку имеет квалификацию "the supreme law of a nation", то ваши резолюции полетят в корзину СРАЗУ ЖЕ. Ни один лойер не станет даже с вами разговаривать на эту тему. Эту ошибку не должен делать даже студент первых курсов профильных уч. заведений.
Вас просили доказать де юре "состоянии войны с США с 1979 года" (ваш тезис), вы приводите мнения Конгресса по разным threats. Вы понимаете легальную разницу между мнением Конгресса о той или иной threat и например объявлением войны Конгрессом?
no subject
Это не совместимо ни с NAP ни с теми способами решения таких этатистских конфликтов, которые либертарианцы бы предпочли.
"Либертарианцы", которые предпочитают иранскую ядерную бомбу, лишь бы не согласиться в чём-то с Трампом - дебилы. К счастью, поскольку большинство из них - унылые клоуны, никакого доступа к какой-либо власти или влиянию они не имеют, и поэтому их тупость в основном наносит ущерб лишь их сторонникам. За что все разумные люди не устают возносить благодарственные молитвы.
no subject
Ну ебаный же хуй, ну зачем учить других, не потрудившись хотя бы минимально убедиться, что есть о чём говорить? https://www.britannica.com/topic/War-Powers-Act
no subject