а я балдею от радио...

[stas]

По дороге на работу сегодня слышал интервью с каким-то политологом, который написал книгу о выборных стратегиях. Основной месидж книги, насколько я понял из краткого описания автора - идеология ничто, красивый лидер, умеющий красиво болтать - всё, что само по себе навевает невесёлые мысли. Но речь не об этом. Один из вопросов меня особо заинтересовал. Ведущий спрашивает - "Как может быть, что израильское общество - левое, а на выборах побеждают правые?". Тут я пришёл в недоумение - действительно, как же так? Неужто правые подделали результаты выборов? Впрочем, я вскоре из недоумения благополучно вышел, поскольку ведущий разьяснил: "Вот, например, по опросам перед такими-то выборами 66% поддерживало левых, а победил Шамир". Политолог пустился в длинные обьяснения. Но главного, чего я ждал от него и от ведущего, я так и не услышал - если опросы дают 66% одному кандидату, а побеждает другой, значит опросы эти - говно, и опросников надо гнать поганой метлой! Если опрос не исполняет единственной цели, для которой он может быть нужен заказывающему - дать индикацию, каким может быть результат единственного на что-то влияющего опроса, сиречь выборов - значит деньги, на него потраченные, просто подарены опросникам. Почему-то эта простая мысль не пришла в голову ни журналисту, ни политологу. Что, опять же, грустно, поскольку показывает, что здравый смысл в среде журналистов и политологов - не в чести.

Comments

[stas]

Ну искусство управления-шмуправления, оно конечно да. Я так в глубине души подозреваю, что это искусство процентов так на 90 - искусство вышибания бабок из заказчика, ну да ладно. Может, это я такой заскорузлый цыник. Предположим, что таки да. Всё равно же - это изменяет предпочтения _электората_, а не данные опросов. А тут мы имеем якобы электорат думает одно ("левые избиратели"), а на выборах выходит другое ("правый премьер"). Получается смешно.

[mishkafufer.livejournal.com]

так вот, так и получается!!
елы палы! электорат более сильного кандидата, всегда более пасивный, чем слабого. Последни понимают, что если они не пойдут голосовать, то их кандидат задует,и выдают 100% явку:) (100 не сто, но достаночно активно прибегут), аркий пример - Жириновский.
ну и тут так же, Барак у Нитаньягу выиграл, по той же причине. насколько я читал

[stas]

Барак у Биби выиграл, потому что правые в массовом порядке не явились на выборы? Гм. В первый раз такую идею слышу. Тем более что о том, что "Барак задует", никто не говорил. Я полагаю, что Барак выиграл у Биби из-за следующих моментов:
1. Сильный акцент на социальных проблемах и умалчивание о внешнеполитических аспектах
2. Уступки Биби арабам и общая невнятность проводимой им политики
3. Мобилизация левонастроенной прессы лично против Биби и абсолютное отсутствие адекватной реакции справа
4. Неумение Биби выбирать и привлекать сторонников
5. Послужной список Барака в борбье с террором

Также не совсем понимаю, какие причины были до выборов у левых определять Барака как "слабого" кандидата, а Биби - как "сильного". Вот когда он действительно был "слабым" кандидатом - против Шарона - он и просрал с разрывом в 25 процентов.

[mishkafufer.livejournal.com]

вот те раз, ... оговорюсь, я про те выборы мало знаю, и не разбирался что и как, просто читал, что о них, как о иллюстрации принцЫпа, о котором я писал выше!!! т.е. Нитаньгу ка кболее сильный участник, задул. именно по тому, что его поклонник просто не пришли на концерт..

естьственно, не все так просто, и не все так черно -бело, учитывать надо все, и то, что Барак успешно "русских" с агитировал и тд. да много чего...