NPR

Как многим известно, NPR недавно уволило одного из своих сотрудников, Хуана Вильямса, за неполиткорректное высказывание в адрес мусульман в передаче на Фокс Ньюс. В этом самом по себе нет большой проблемы - если некая контора желает, чтобы её сотрудники не упоминали мусульман в отрицательном контексте, она может этого потребовать. Неплохо бы, чтобы она не брала на это дело государственные деньги, но это другой вопрос.
Однако этот случай можно рассматривать в контексте:

Mara Liasson is National Public Radio's top political correspondent. She also helps hold down the left flank on panels where she appears as a FOX News contributor such as Special Report with Bret Baier. Last year Josh Gerstein reported that NPR management has asked Liasson to reconsider her appearances on Fox News because of what they perceive -- in accord with the teaching of the Obama administration -- as the network's political bias.

Т.е. давайте задумаемся - некую журналистку приглашают на Фокс в качестве выразителя левой точки зрения. Менеджмент NPR считает, что выражать левую точку зрения на Фоксе нельзя, потому что - внимание! - на Фоксе недостаточно хорошо представлена левая точка зрения! Логично, не правда ли? А главное, при этом Фокс - приглашаюший представителей разных точек зрения - даже не СМИ, а пропагандистская партийная контора, как говорит нам партия и правительство, а NPR, запрещающий своим журналистам ходить на "вражеские" станции - бастион обьективности. Опять логично.

Впрочем, оказалось вот что:

NPR executives said they had concerns that Fox's programming had grown more partisan, and they asked Liasson to spend 30 days watching the network. At the end of the 30 days, Liasson was undoubtedly expected to engage in rigorous self-criticism, but it didn't work out that way: "At a follow-up meeting last month, Liasson reported that she'd seen no significant change in Fox's programming and planned to continue appearing on the network, the source said."

Т.е. журналисты NPR, при всей своей левизне, пока что не усвоили новые критерии обьективности, спущенные сверху партией и правительством, и продолжают лить воду на вражескую мельницу. Руководству NPR предстоит ещё много работы.

added value?

Продолжая тему государственных СМИ. Зачем, собственно, нам нужно государственное финансирование СМИ? Нам обьясняли, что, дескать, чтобы был такой независимый, обьективный канал новостей, который не мог бы какой-нибудь миллионер скупить и вертеть им, как хочет.
И что же мы имеем на самом деле?
1. NPR проводит вполне явную политическую линию, ничем в этом не отличаясь от коммерческих СМИ и не имея никаких особых преимуществ в качестве, обьективности и т.п.
2. Известый своим политическим активизмом миллиардер Сорос платит зарплаты журналистам аффилиированных станций.

Не поймите меня неправильно - я не против того, чтобы Сорос купил себе журналистов, сколько хочет, и чтобы эти журналисты писали/говорили, что хотят сами, или что хочет Сорос - в любой смеси и комбинации. Я только не понимаю - в чём все-таки нужда в государственном спонсировании заключается? Зачем туда деньги платят? Меня недавно убеждали, что денег этих совсем мали - тем лучше, пусть Сорос уже оплатит всё целиком, и никаких вопросов не будет. А малые деньги пустить на что-нибудь более полезное.