press coverage

У Арбата увидел отличную картинку, которая иллюстирует разницу между освещением Трампа прессой и прежними временами.



Т.е. смотря на линейку Клинтон-Буш-Обама, можно видеть некоторую необьективность, Бушу досталось меньше позитива, Обаме меньше негатива и больше позитива, и тут вдруг - херакс! война и немцы! - позитив исчез вообще, а негатив утроился. В этом и есть разница между простой рядовой необьективностью прессы, к которой мы привыкли, и той вакханалией, которая началась в прессе с избранием Трампа. 

моральный облик строителя коммунизма

Выношу из комментария:

Почему, собственно, столько внимания уделяется моральному облику выборных кандидатов, и зачастую меньше, чем нужно бы - их взглядам и опыту, которые будут иметь отношение к их будущей работе?

В американской политике модно делать вид, что высшие чиновники - это не просто очень хорошо оплачиваемые менеджеры с широкими полномочиями, а ещё и какие-то моральные лидеры. Типа пример для юношества, дедушка Ленин Линкольн, все дела. Хотя, конечно, по большому счёту это нахрен не нужно. То есть нахрен не нужно, если стать на либертарианскую точку зрения - что чиновники нанимаются для достижения определённых целей, и защиты определённых прав, и если они это делают, то всё ок, а если нет, то их надо гнать, и весь вопрос закрыт. А если кому нужны моральные ориентиры, то пусть ходит в церковь, клуб, философский кружок или там театр, кому что ближе.
То есть понятно, что чиновник не должен воровать, или брать взятки, или там назначать на посты своих родственников и друзей, или грабить прохожих, или насиловать подчинённых, и т.п., но если мы очертим некий минимальный круг вещей, которых делать не следует, и будем за этим следить, то вне этого круга моральный облик госслужащего для нас, в общем-то, не должен быть слишком важен. 

Если же стоять на точке зрения социалистической - что есть некие Лучшие Люди, которые лучше нас понимают, что нам нужно и как нам жить, и на этом основании имеют право и даже обязанность нас принуждать, для нашего же блага - то в этом случае совершенно необходим некий моральный авторитет. Как же это он Лучший Людь, который определяет, что мы можем есть, что покупать, что продавать, что говорить и что слушать - и вдруг он оказывается таким мудаком? Это же что значит - может он даже и не Лучший? Может, он даже и не знает лучше нас, в чём наше благо? Такого допускать нельзя!

Т.е. мне кажется, что концентрируясь слишком пристально на моральном облике госслужащих, мы тем самым признаём, что  - хотя бы в идеале - они и есть Лучшие Люди. 

Это, конечно, не должно мешать нам критиковать неприличное поведение публичных персон чисто из человеческих соображений - или как удобный пример того, как поступать не следует и почему. Т.е. обсуждать (и осуждать), скажем, Вайнштейна или Клинтона или Энтони Карлоса Денжера (известного под псевдонимом Weiner) вполне можно, и вполне нормально обсуждать моральные падения именно этих людей, а не только абстрактные принципы. Особенно уместно это делать, если в своём аморальном поведении они использовали свою власть, доверенную им совсем не для этого. Ну и нет никакой обязанности, конечно, голосовать за мудаков, если можно голосовать за не-мудаков. 

Однако фокусируясь исключительно на малейших деталях морального облика - не сказал ли он 40 лет назад чего-то такого? Не сделал ли в школьные годы чего-то эдакого? не нахамил ли кому? не обидел ли кого? - мы тем самым имплицитно признаём, что ищем себе не просто сравнительно компетентного и честного работника, а моральный авторитет. А это признавать нам совершенно незачем, и искать таковой в госслужащих - большая ошибка.