‘Trump News’ Google Challenge

CATO предлагает: Take the ‘Trump News’ Google Challenge.

Ок, я человек любопытный, открываю гугль, впечатывают "trump news" и смотрю:

1. Top stories are: 2 CNN, 1 The Hill
2. Videos: 2 CNN, 1 the Guardian
3. Search results: 3 CNN, 2 Fox News, 1 NBC, 1 NYMag, 1 NY Times, 1 Vanity Fair.
4. News section: 3 CNN, 2 WaPo, 1 NY Times, 1 Politico, 1 Business Insider, 1 USA Today, 1 Splinter.

Я думаю, идея понятна.

Конечно, обьяснений можно найти множество - от банального фактора, что CNN говорит о Трампе 24/7, поэтому найти там слово Trump значительно легче, чем где-либо ещё, до того фактора, что когда-то CNN была СМИ, а не рупором демпартии, и имела соответствующий высокий начальный рейтинг, как крупное СМИ. Ну и сейчас, наверняка, туда много народу ходит, так что Page Rank у них наверняка высокий. Ну и плюс, если у нас 10 крупных СМИ, и 9 из них левые, а один - Fox News, то если честно распределять между ними результаты поиска (даже без крена в пользу CNN) - то что выйдет в результате? 

Тем не менее, думаю, идея о том, что если кто-то, понятия не имеющий обо всём этом, будет искать новости о Трампе, то скорее всего, то, что он найдёт, будет CNN, с соответствующим освещением событий, и только редкие упоминания не-левых СМИ - скорее всего, только Fox News - совершенно не смехотворная теория заговора, а вполне вероятное предположение. 

наука и религия

Двое математиков решают исследовать гипотезу Greater Male Variability - что интеллектуальные качества у мужчин распределены шире, чем у женщин.
Разумеется, хунвейбины тут же поднимают скандал.

Professor and Chair of the Climate and Diversity Committee и Professor and Associate Head for Diversity and Equity пишут донос в NSF с возмущением - как они посмели финансировать подрывную деятельность. NSF тут же требует у авторов снять благодарность NSF за финансирование (хорошо хоть деньги назад не потребовали). 

Далее, журнал, согласившийся принять статью, отзывает своё согласие - "the right-wing media may pick this up and hype it internationally” (серьёзно, журнал так и написал).

She replied that she had received no criticisms on scientific grounds and that her decision to rescind was entirely about the reaction she feared our paper would elicit.

Это состояние академической науки, чтоб вы знали. Партия науки, всё такое. 

Другой журнал согласился опубликовать статью, и опубликовал - но потом она исчезла, задним числом, а вместо неё в журнале на том же месте оказалась другая, без всякого сообщения и обьяснений. Оказывается, некая Amie Wilkinson, профессор из Чикаго, организовала, вместе с отцом и мужем (членом редколлегии второго журнала) жалобы в оба журнала с требованиями убрать статью. Вопросы автора, что не так в статье методологически или статистически, и что можно исправить, разумеется, остались без какого-либо ответа - ведь не в фактах и логике тут дело. Дело в том, что крамолу печатать нельзя:

Half his board, he explained unhappily, had told him that unless he pulled the article, they would all resign and “harass the journal” he had founded 25 years earlier “until it died.”

Такая наука - лучше уничтожить журнал, чем допустить публикацию даже одной крамольной статьи.

Meanwhile, Professor Wilkinson had now widened her existing social media campaign against the Intelligencer to include attacks on the NYJM and its editorial staff. As recently as April of this year, she was threatening Facebook friends with ‘unfriending’ unless they severed social media ties with Rivin.

Даже после того, как крамола была убрана из журнала - крамольника надо травить, чтобы было неповадно.

Теперь посмотрим - это уже не первый пример, когда исследования, неудобные хунвейбинам, всячески подавляются, а их авторы, и все, кто посмел с ними сотрудничать, подвергаются травле. Вполне разумно, что многие учёные просто не захотят касаться таких тем, особенно если предвидят выводы, неудобные хунвейбинам. Или заранее сделают так, чтобы возможность прийти к таким выводам была исключена. И даже те безумцы, которые по каким-то причинам что-то смогут сделать вопреки хунвейбинам, не смогут это опубликовать ни в одном уважаемом журнале.

В результате чего хунвейбины с удовлетворением будут отмечать - что, сьели, фашисты, нет ни одной научной статьи в peer-reveiwed journal, которая бы подтверждала вашу точку зрения! Потому что мы - партия науки, а вы - тупые мракобесы!