quod licet Iovis

Sarah Silverman Says Being A Liberal Is Why She Could Get Away With Making Offensive Jokes

В этом, собственно, и суть. Политика и контроль всегда на первом месте. Затыкают рот не потому, что то, что вы говорите, наносит кому-то ущерб или чему-то вредит. Все теоретические построения на эту тему - банальное враньё. Затыкают рот потому, что вы не принадлежите к тем, кому можно. В этом смысле постомдернистская теория, говорящая, что все правила и законы есть отражение только властной структуры и ничего более - вполне правильная, в приложении к левым. Так что нетрудно понять, почему они так легко принимают эти теории - потому что в их мире эти теории совершенно верны! Их наблюдаемый опыт ясно говорит им, что все заявления о том, что можно, а что нельзя, несут на себе бесспорный отпечаток структур власти и властных отношений, и могут восприниматься только в этом контексте. Никогда нельзя ответить на вопрос "допустимо ли говорить о том-то и том-то", если не знать, кто говорит, с кем, и какое место они занимают в иерархии, и кто это одобряет или осуждает. 

Т.е. она говорит "это потому, что мы на самом деле так не думаем" - но это тоже враньё, конечно. Никто "так" не думает - те люди, которых выгоняют с работы за неосторожное слово, или комики, которых прессуют за острую шутку, или авторы, которых обьявляют нацистами за обсуждение острых тем, или профессора, которых вышибают с работы за то, что они не становятся на колени перед хунвейбинами - они все "так" не думают. Т.е. кто-то, возможно, "так" думает - но их единицы и с ними рядовой будённовец никогда в жизни не встретится.

Просто оправдания тех, кому нельзя, никто не слушает, никого не волнует, что они думают - "так" определяется не вашими субьективными мыслями и мнениями, а местом в партийной иерархии, которое вы занимаете, и то, можно ли на этом месте высказывать такие вещи. Если входишь в список людей, которым можно - шути на здоровье. Если нет - фашист. Поэтому, собственно, так важно постоянное virtue signaling со стороны всех этих людей - только так можно надеяться удержать своё место в номенклатуре. Гарантии, конечно, нет - но без свидетельств партийной работы совсем никак.

преступление и наказание

Вот тут мне в предыдущих дискуссиях говорят - кто же решится так нагло мошенничать, это же небезопасно?! Ну давайте посмотрим, вот у нас тут есть случай для изучения.

Дано: бывший работник ФБР Kevin Clinesmith. Его престпление состоит в том, что он подделал документ, поданный суду FISA. Речь шла о Картере Пейдже, и вопрос, в котором говорилось в документе - работал ли Пейдж на ЦРУ и может ли это обьяснять его некие подозрительные действия. ЦРУ ответило, что да, работал. Кевин изменил это письмо на "не работал". И в таком виде подал суду.
Теперь одна штука, на которой нужно остановиться специально. Суд FISA - это необычный суд. В обычном суде есть состязательный процесс, где если одна сторона приврёт, то у другой есть шанс это разоблачить. Это не значит, что врать можно, особенно осознанно и под присягой, но если кто-то на это решится, ущерб можно сократить. В суде FISA есть только одна сторона - спецслужбы, предьявляющие доказательства судье, у которого нет способа их проверить и он вынужден верить всему, что ему подают. В этой ситуации любое враньё особенно критично - оно уничтожает весь смысл этого суда, как барьера, предотвращеющего доступ спецслужб к неограниченной слежке. Если спецслужбы могут просто фабриковать документы в качестве "доказательств" - разумеется, они "докажут" всё, что угодно. Поэтому, кстати, суд FISA крайне редко отвергает просьбы о слежке - спорить-то некому.

Но нашему герою Кевину не повезло. Его поймали за руку. Настолько плотно, что он даже не стал отрицать и во всём сознался. Никаких сомнений, что он сделал именно то, что ему вменяется, нет. Нет и сомнений в том, почему он это сделал - он ярый ненавистник как Трампа, так и правых, которых он называл "crazies". Один из его сообщений друзьям: Viva le resistance. Таки образом, мотив преступления ясен.

Какое же наказание грозит ему? Десять лет тюрьмы? Пять? Год? Прокуратура требует тюремного заключения как минимум на три месяца. Три. Ме-ся-ца. Защита утверждает, что за такую мелочь вообще нельзя человека тянуть в тюрьму, он когда это делал, был очень уставший, поэтому надо его просто отпустить домой с увещеванием больше так не делать. Судья вынесет решение по этому вопросу на следующей неделе.

Да, при этом, судя по всему, Кевин не сын сенатора, не родственник министра и у него нет тестя в Фонде Клинтона - он просто хрен с горы, рядовой будённовец, которого поймали на горячем. Не подфартило.  

Теперь обьясните мне - если всё, чего может бояться человек, которого поймали, без всяких сомнений и оправдывающих обстоятельств, на прямом и наглом обмане, в деле, когда речь идёт о прослушке команды Президента - это три месяца тюрьмы в наихудшем случае, то чего может бояться мелкая сошка, которую скорее всего никогда не поймают, если поймают, то ничего не докажут, а если докажут, то что будет грозить - три дня тюрьмы? Разве этого жалко, ради борьбы с фашизмом? 

P.S. да, напомню, что инспекция нашла 17 случаев вранья в документах, поданных суду по делу Пейджа. Одного только Пейджа. Из последствий - вот, что я написал выше. Пока всё. Это, повторю, там, где любая неточность критична и где вся система держится, предположительно, лишь на кристальной честности её участников (на самом деле, конечно, на том, что всем похуй, что она ни на чём уже давно не держится). Ну так как, очень опасно мошенничать?