калюжен 2.0 - клоун-зомби-апокалипсис

Если вы думали, что свидетели калюжена куда-то исчезли - ничего подобного, они притихли, но от своих воззрений не отказались. Как цикады, они до поры до времени прячутся под землёй, чтобы в нужный момент выйти - правда, период у них покороче, к каждым выборам.

Вот, например, первые ласточки:

Who Is Konstantin Nikolaev? Putin Ally Behind Mike Johnson Campaign Donation

Суть дела: фирма какого-то россиянина в 2018 году послала кампейну Майка Джонсона 37 тысяч долларов. Как только Джонсон об этом узнал (в 2018-м же), он деньги вернул. Всё.

Но, разумеется, статья построена не так. Собственно, сумма - по меркам национальных кампейнов, вполне смехотворная - упоминается лишь в последнем параграфе статьи. Зато многократно упоминается оппозиция Джонсона 95-миллиардному закону "о помощи всем", продвигаемом демократами, русские, Путин, олигархи, Бутина и всё, что полагается. Потому что нарративчик надо строить, пусть и из такого говна.

Нормальный человек, заинтересованный в рассмотрении фактов, легко заметит, что:
1. У кампейна нет никаких способов предотвратить пожертвования от кого угодно, и тем более нет способов заранее знать подробности каждой американской фирмы и списка её владельцев, до поступления пожертвования. Это возможно только пост-фактум. 
2. Ничего особенного в пожертвовании углеводородной фирмы республиканцам нет - вот пожертвование демократам, пытающимся уничтожить американскую углеводородную индустрию, было бы странным, а такое пожертвование - вещь абсолютно рядовая и ожидаемая. Как оказалось, что русские владеют крупными американскими углеводородными фирмами - этот вопрос было бы интересно задать, но задавать его некому, не до того, надо калюжен надувать. 
3. Собственно, Джонсона ровно ни в чём не обвиняют, поскольку как только связь пожертвования с русскими стала известна, деньги немедленно вернули. 
4. Но "осадочек остался", да - "Does anyone else think that might be a problem?" - спрашивает нас партийная пресса устами анонимного твиттерного тролля. В чём именно problem? Ну, это не наше первое родео, все знают, в чём.

И да, все свидетели калюжена, которые всегда знали, что республиканцы - платные агенты Путина, "просто мы пока это не можем доказать", тут же отреагировали абсолютно предсказуемо. В этом, собственно, и цель - сигнал к атаке подан, старые клячи снова в строю.

Вот например, журналист Остап Кармоди:

Одним из крупных спонсоров избирательной кампании председателя Палаты представителей Майка Джонсона в 2018 году был близкий к Путину русский миллиардер, владеющий тульским патронным заводом.

Заметим, как одноразовое немедленно возвращённое копеечное пожертвование сделало русского миллиардера "одним из крупных спонсоров" всей кампании. Ловкость рук и никакого мошенства. И свита в комментариях тут же подтверждает - да, платный агент иностранного капитала, и не вернул ничего, конечно, всё врёт. Особо оценю штришок про патронный завод - это даже Ньюсвик запрятал в середину статьи, а профессионал вынес в заголовок - надо вбить в голову читателю прямую связь между Джонсоном и убийствами украинцев, очень профессионально сработано. 

И чбсх, это совершенно тот же метод, по которому в России изготовляли "иностранных агентов" из нежелательных организаций - раз пришло пожертвование из-за границы, от кого, почему, неизвестно, а органы уже тут. Вернул, не вернул - пофиг, агент. И вот Хорошие Русские вполне в теме и одобряют методику - когда это против плохих людей, а не против хороших, конечно.

А которые попроще, те совсем не стесняются:

Не сомневаюсь, пуйло купил -- реально купил!-- достаточное число людей в высших эшелонах власти в ключевых странах, чтобы сегодня манипулировать принятием или непринятием ключевых решений в конгрессах и парламентах.

И если вы сомневаетесь, что имеется в виду, то там дальше Люди Доброй Воли цитируют тот самый Ньюсвик (ну а что им ещё цитировать, кампания только началась, других методичек пока не разослали), как доказательство, что да, Лубянка купила Джонсона. Хозяин журнала, кстати, не возражает - верное и логичное наблюдение, всё так.

В общем, как нас предупреждают: The ‘Russia Collusion’ Reboot Is Going To Be Terrible - всё так и будет, gird your loins. Программа на ближайший сезон уже написана и запущена, это унылый клоунский римейк предыдущих двух сезонов, но это никому не помешает, в коммуне остановка. Дна нет, берегов нет, ничто не слишком.

Кстати, на случай, если вдруг не сработает - у партии есть план Б. И если вам покажется, что вы его уже где-то видели, то заранее предупреждаю - это Совсем Другое Дело:

How Democrats Could Disqualify Trump If the Supreme Court Doesn’t
Without clear guidance from the Court, House Democrats suggest that they might not certify a Trump win on January 6.

Заметим, что речь не идёт ни о каких нарушениях на выборах или ещё чём-то там таком. Вопрос так даже не ставится. Есть цель - удержать власть, и есть средства. Какие средства достигают цели, те и годятся. 



Такие дела. 

наверно я ещё мала, я ни хрена не поняла

Дорогие читатели, я чувствую себя тупым, как валенок. Вот, читаю у Илларионова обьяснение посла Украины, почему не работает ленд-лиз. Для удобства, копирую (я прослушал оригинал на украинском, перевод ему вполне соответствует):

Скрипин: Почему так и не заработал ленд-лиз?
Маркарова: Акт о ленд-лизе касался бы проекта программы ПДА, то есть чтобы нам можно было из собственных запасов США не дарить, а передавать в аренду или в лизинг.
То есть это вот, ну, если почитать этот законопроект, закон, вернее, акт о ленд-лизе на две страницы. Это он был об этом действительно. Его не задействовали по одной простой причине, хотя мы его проработали полностью с Пентагоном, и он был готов к применению. Потому что у нас за всё это время Конгресс постоянно выделял на ПДА достаточно денег для того, чтобы оружие, которое имеется...
Да потому что, ну, сам законопроект, он о том, как выделять нам то, что есть в запасах, когда оно есть в запасах выделяли грантово. Было бы больше того, что США готовы отдать из своих запасов, применяли бы лизинг или аренду. То есть не было с этим никакой проблемы, если вы посмотрите.
Сейчас мы выбрали все средства, кроме ПДА. Это единственная программа, на которую у нас до сих пор остаются средства, и по которой мы работаем. Поэтому на самом деле, но даже без дополнительного бюджета на замену в собственных запасах США того, что они нам отдают.
Эта программа не может быть использована, поэтому даже если бы акт про ленд-лиз и существовал, на сегодняшний день был бы действителен, то его не к чему применять было бы. На самом деле он сейчас не решил бы нам вопрос, потому что этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов.
Несмотря на это мы и сенатор Корнин внес такую поправку, мы в дополнительный этот бюджет хотим включить, и мы просим Конгресс включить продление акта про ленд-лиз на следующие годы, чтобы если у нас будет такая ситуация, что там денег нет, а есть что отдать, то мы могли бы его применить. Это просто для пояснения, что такое этот акт о ленд-лизе, и как он работает.

Кто-нибудь понимает, что она сказала? Спасите меня и обьясните мне:

1. Для чего, собственно, был нужен этот ленд-лиз? Как и для чего его собирались использовать? Я помню, был такой хайп по этому поводу, какой был план? Что изменилось, почему этот план не сработал?  

2. Макарова говорит, что если бы было что-то, что США могли бы отдать, но грантов не хватало, то могли бы использовать лизинг. Но его не используют. Значит, таких материалов нет - т.е. либо их физически нет, либо они есть, но США не готовы их отдать, самим мало. Тогда извините, а чем помогут 60 миллиардов?

3. Если мы выбрали все средства, кроме ПДА, почему не используется ПДА - и при наличии, как нам говорят, катастрофического снарядного голода, приводящего к сдаче важных позиций, посла это совершенно как-то не волнует? Типа, "мы работаем", всё путём.

4. Что означает "если бы акт про ленд-лиз и существовал" - он не существует? А что тогда было принято в 2022? Или это относилось только к 2022? Но зачем тогда поднимали такой хай, чтобы принять закон, который продействует всего полгода и не будет использован?

5. Что означает "этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов" - если бюджеты выделены уже на вооружение Украины, зачем ещё к ним какой-то ленд-лиз? Они уже по факту сами по себе бюджеты.

6. Если ленд-лиз низачем не был нужен за два года, зачем его включать в новый бюджет? На какой случай его берегут, что является "такой ситуацией", в которой его могли бы применить? Если он без дополнительных ассигнований не работает, как он заработает в той ситуации? 

Кто-нибудь может мне это всё пояснить?