или проиграешь

Минутка альтернативной истории. Вот помните "голосуй или проиграешь", всю эту кампанию за Ельцина? Вот представьте, что всё это каким-то образом не сработало, к власти пришёл Зюганов. Ну, я понимаю, вероятность невелика, но для примера допустим это. И действительно стал строить какой-нибудь посткоммунизм. Ну, какая-нибудь еблоруссия вышла бы, например. Или та же "китайская модель".

Вопрос - война в Грузии была бы? Война в Украине была бы? Я почему-то думаю, что нет. Бульбофюрер, например, сидит тихо и стремится никуда не лезть б-м. Большинство восточных султанатов тоже. Ну, Азербайджан разве что исключение, да и то по единственному вопросу. Может и пост-комми построили бы себе уютненький пост-совок, и никуда не лезли бы. Ну, конечно, населению было бы не лучше - так ему и сейчас не лучше. Все усилия Сороса по построению демократии в России всё равно построили фашизм - только не сенильный обкомовский, а бодрый и агрессивный, с миллиардными ресурсами и прочными деловыми связями по всему миру. По-моему, из этих двух сенильный был бы лучше.

F-16

В Украине тем временем ждут F-16 вот-вот. И Кривонос уже предупреждает, что это не чудо-оружие. И он прав - десяток-другой самолётов существенно ситуацию не изменят.

Тут такой вопрос - сначала украинцы ждали санкций. Потом снарядов (это вообще периодически). Потом ленд-лиза. Потом Абрамсов. Потом Ф-16. Что следующее? Ну, то есть, когда станет понятно, что большие батальоны никуда не деваются, и никакого чудесного способа решить вопрос за три дня нет, и хуйло готов вкладывать российские нефтяные миллиарды и миллионы орков в этот проект годами, а у украинцев этого просто нет, а Запад на этот проект выделит только минимальные ресурсы - какая перспектива дальше? Какая-то ещё новая технология, которую будут год добиваться и получат в трёх экземплярах против российских трехсот? Или что?

Я ничего тут не хочу предлагать и никаких выводов делать не могу. Это не моё дело. Но я хочу понять, какие выводы украинцы собираются делать, каков план дальнейшего развития событий, по их мнению. Там же должен быть кто-то, кто думает дальше, чем месяц вперёд? Или нет?

they missed again

Ну что, посадить не получилось, подстрелить не получилось. Что теперь, диоксин? Новичок?

овца, чёрная как минимум с одной стороны

Зашёл сейчас на Google News, чтобы посмотреть освещение новости дня. Во-первых, линк на full coverage первой новости ведёт на "News about Biden" - ну потому что да, конечно. Но если тщательно поискать, то можно найти тему "Trump rushed off stage at rally in Pennsylvania" (заметим это как заявку whoever is at charge от Гугля). И вот как описывают произошедшее различные СМИ:

CNN: Trump injured in incident
Guardian: gunshots
AP: apparent gunfire
Sky: shooting
NBC: shots fired
FOX: possible gunfire
NYT: what sounded like gunshots
NPR: apparent gunshots
WaPo: loud noises
ABC: bangs
CNBC: shots
C-SPAN: shots fired
The Hill: sounds like gunshots
USA Today: loud noises startles former president
Aljazeera: Ex-US president walked off stage at rally
Politico: possible gunfire
MSNBC: loud popping noises
Newsweek: shots fired
Business Insider: incident at campaign rally
Telegraph: gunshots
Boston Globe: loud noises
CBC: loud pops
Independent: apparent shots

Сразу заметим, заголовки отбирал не я, а гугль - просто стало интересно, какие где описания появятся. Возможно, у тех же СМИ есть и другие заголовки, и те, что отобрал гугль, уже исчезли, но я что видел, то и пою.

Особый мастер-класс, конечно, у Алджазиры. Бидона уводят со сцены, Трампа уводят со сцены. Но есть нюанс, ага. В отличие от остальных заголовков, кстати, это был весь заголовок, в других я вырезал только интересную часть, а этот нужно заценить целиком.

Но USA Today тоже нефигово выступила. Экий, в самом деле, этот бывший президент трусишка. Но в целом я ожидал больше "бавовны" от партийной прессы, а некоторые решились рубануть правду-матку, и даже "apparent" не вставили.