у этого говна

Партийная пресса усиленно доказывает, что бидон не обозвал сторонников Трампа "garbage", а просто его неправильно поняли, не там апостроф услышали. И, по-моему, совершенно зря.

За все 4 года, я думаю, это была речь, наиболее полно и точно отражающая мысли и чаяния его избирателей. Можно сказать, это его триумф - это как раз тот момент, когда его ментальные часы, стоящие уже много лет, показали наконец то время, которое хотят видеть в его партии.

Доказательства? Да пожалуйста. Не будем ходить по каким-нибудь помойкам. Возьмём беседу культурных, устроенных, хорошо воспитанных людей. Вот Хуан Ганди спрашивает о сторонниках Трампа, и ему отвечают:




Немножко разоблачения сионизма там тоже в комментах есть, нынче без этого никак, это как выпить и не закусить, но основная тема партсобрания - а в партийности большинства присутствующих, я думаю, сомневаться никак невозможно - именно такая, как обозначено.

Так что совершенно зря на дедушку напраслину возвели. Он, в кои-то веки, делал ровно ту работу, для которой его избрали, и озвучивал духовные чаяния и позиции своего электората. Конечно, немного сгладил с трибуны, но в целом всё отразил совершенно верно. Да, этот электорат считает нас - и не стесняется заявлять это публично, конечно - бессовестным говном, и при этом через губу учит нас civility и decency (и, конечно, считает, что мы за это перед ними в долгу - вот, не побрезговали показать говну путь к Истине). Вот такие это люди. Просто надо иметь в виду, я думаю. 

лжить не по лжи

Раз я типа Белинского (ну или кадавра) изображаю, то вот ещё критика. У Аввы программный пост на тему правды и вранья.

Там длинно, но я думаю, суть зачина примерно такая:

Мне многое не нравится в условной Нью-Йорк Таймс - у них есть определенный либеральный перекос в выборе фактов для освещения, значительный перекос - в позиции комментаторов и колумнистов, и по некоторым важным темам они доходят до реальной лживой пропаганды. Но по сравнению с ними условный Такер-Карлсон врет постоянно, ежечасно, напропалую и самозабвенно - и даже когда сами факты у него верны, взвешенного и самокритического подхода у него не будет *никогда*.

Т.е. в принципе не то, чтобы мы считаем, что NYT говорит чистую правду. Нет, "реально лживая пропаганда". Но - очень важный момент - риторической мишенью тут являются не они. Худшее, что может Авва сказать про тех, кто многие годы занимался "лживой пропагандой" и по вине которых возник весь этот горький катаклизм, которым мы наблюдаем - "мне многое не нравится". А кто виноват по-настоящему? Такер Карлсон?

В сторону: удивительно, кстати, почему выбран именно он. Есть, например, отличный сочный Алекс Джонс, которого суд недавно признал клеветником и разорил. Есть ещё множество не менее одиозных личностей. Наконец, есть очевидная Цитадель Сатаны - Фокс Ньюс, представляющая отличную цель хотя бы тем, что кроет всю партийную прессу по аудитории, как бык - даже не овцу, а полевую мышь. Есть, наконец, опасный Роган, у которого аудитория ещё во столько раз больше, и он тоже совершенно не чужд ереси. Однако литеральный гитлер в данном случае именно Карлсон. Причём, чбсх, он довольно много хуйни в последнее время наделал, рекламируя и надувая откровенное говно, но как раз чем он заслужил такой батхерт, что выступил просто-таки архетипом Отца Лжи - мне не совсем ясно. Видимо, утром в газете, вечером в куплете. Ну или тем же, чем всех Людей Доброй Воли триггерит Трамп - пусть он даже и говоит правду, но подход-то! Подход! Невзвешенный же!
Ещё непонятно, если Карлсон врёт "постоянно, ежечасно", то как оказывается, что "факты у него верны"? Что тогда враньё-то - отсутствие самокритики? Ну да ладно, не будем углубляться в гущу чащ, это не главное.

Обратно из стороны: кого же нам следует осуждать, если не NYT? Кроме аццкого Карлсона, следует осуждать людей, которые критикуют NYT за враньё. Своей необдуманной и несбалансированной критикой они подрывают авторитет (заметим, публикация вранья сама по себе авторитета не подрывает, подорвал не тот, кто соврал, а тот, кто враньё изобличил) и толкает "малых сих" (это те самые люди, которых Авва обычно называет "дурачки", но в данном случае он снисходителен) в обьятья аццкого Карлсона. Причём чем больше вранья они изобличают, тем хуже - их авторитет от этого растёт, и толчок в аццкую сторону всё сильнее!

И тем самым повышают количество лжи в мире и ее эффективность.

Нет, это я ещё раз обязан специально отметить. Не враньё увеличивает количество лжи, а его разоблачение. Обычный лох, типа меня, никогда бы до такой формулы не додумался, а если бы с бодуна вдруг такая в голову пришла - ни за что не смог бы аргументировано её доказать. Потому что лох. А вот холодный интеллектуал-рационалист - может. Учитесь.

К сожалению, Авва не предлагает рецептов - что же делать? Фер-то ке? Я чувствую себя тут немного обманутым и потеряным - надо ли мне тщательно избегать критиков, склонных к разоблачению лжи NYT? Следует ли таковую деятельность запретить - если не законодательно, то хотя бы в пределах приличного общества, соцсетей, и т.п.? Действует ли сам Авва согласно этой модели, избегая критиковать условный NYT (т.е. по факту всю партийную прессу), и советует это тем, для кого его мнение ценно? Или по крайней мере, заметив "реально лживую пропаганду", всегда снабжает её критику равной по размеру и интенсивности критикой Карлсона - если не за неверные факты, то хотя бы за отсутствие самокритики?
Увы, ответа на эти вопросы у меня нет.