не пойму

[stas]

люди умерли за идею. что безусловно достойно уважения.

Почему?

То есть практически я понимаю, зачем - если мы будем поощрять людей, которые борются за нашу идею 'до конца', то, вероятно, желающих станет больше и наша идея станет крепче. Но вне контекста пользы - почему?

Comments

Вот как раз и не очевидна

[stas]

"Бред" - категория лично-оценочная. Для кого-то все мои ценности - сплошной бред, а для меня - ценности какого-нибудь раскольника - сущий бред.

есть такое затертое слово - героизм.

Угу. Это к категории пользы. Скажем, араба, сбившего израильский вертолёт - или, скажем, спасшего Рантиси от спецназа с риском для жизни - вряд-ли мы назовём героем. Или всё-таки назовём?

не носитель его, заметь, а само явление?

Вот об этом я и говорю. Что не уверен, что это явление достойно именно уважения и именно в любом случае, каков бы он ни был.

не знаю, как ты, но я назову

[varera.livejournal.com]

налицо нормальная мужская воинская доблесть.

то, что она сработала не в нашу пользу, ничего не меняет.

врага тоже надо уважать, стас. это помогает его понять и победить.

Re: не знаю, как ты, но я назову

[stas]

Я не совсем понимаю, какая связь между пониманием и уважением. Не всё, что я понимаю, я уважаю. Возможно, мы по разному понимаем слово "уважение". :)

анекдот аткой есть про вакумбу

[varera.livejournal.com]

белый человек - гордый человек. он достоин смерти.

типичный пример того, как можно уважать человека за принятое решение, не разделяя его идеи :-)

Re: анекдот аткой есть про вакумбу

[stas]

Признаюсь, что мне непонятно, за что, собственно, уважали индейцы белого человека - и зачем белому человеку было бы их уважение :) Но, боюсь, мы отклоняемся от темы.

а по теме я уже все сказал

[varera.livejournal.com]

имхо.