(no subject)

[stas]

Американские конгрессмены выступили против использования пуль израильского производства в боевых действиях в Ираке и Афганистане, передает агентство "Рейтер". "Думаю, все понимают, насколько щепетилен этот вопрос", - заявил республиканец Керл Уэлдон на встрече с армейскими офицерами. Он согласился с мнением члена подкомитета Палаты представителей по вооруженным силам Нила Аберкромби, который считает, что использование израильских пуль за пределами учебных полигонов может нанести ущерб пропаганде войны с терроризмом.

Я вот, например, ни хрена не понимаю. Какая, собственно, разница? Что, израильские пули отличаются особой злобностью или действуют только на арабов, причём исключительно ни в чём не повинных? Или просто американские конгрессмены боятся слова "Израиль", как советская пресса боялась слова "еврей"? Как это может "повредить пропаганде борьбы с терроризмом" - что, Израиль главное террористическое государство на планете? Нет, я таки не понимаю.

Comments

Re: Да понятно все !

[arbat.livejournal.com]

Именно с целью поддержки родной пулевой промышленности Американские Конгрессмены провалили закон, который запрещает судить того, кто сделал оружие за то, что этим оружием совершено убийство? Странная у них какая-то поддержка...

Зачем так серьезно ?

[profi.livejournal.com]

1. Вы смайлик в начале моего коммента видели ? Я ваших американских раскладов не знаю и знать не хочу. Но почему бы не постебаться на такую благодатную тему ?

2. Если говорить более серьезно, то упомянутый Вами закон (так, как Вы его сформулировали) - явление совершенно запредельное в своей радикальной политкорректности. Это мне напомнило старый анекдот про суд над самогонщиком. Помните ? "Судите тогда и за изнасилование - аппарат имеется" (С) Провалили, говорите ? Печальный вывод. Совсем уже коллективным умом двинулись.

3. Тем не менее, "провал" названного закона, ИМХО, никак не связан с упомянутой мною "защитой производителя". Закон - внутренний. Ну о каких объемах пулевого потребления может идти речь в соответствии с этим законом? Разве это сравнимо с объемами пулепотребления, требуемыми для распространения свободы и демократии по всему миру ? Тут даже конгрессменская политкорректность может иметь вполне известные пределы. :-)

Re: Зачем так серьезно ?

[arbat.livejournal.com]

2. нет-нет, как раз наоборот - закон защитил бы оружейников от политкорректных судов.

Re: Зачем так серьезно ?

[profi.livejournal.com]

2. Да, конечно. Я просто лаженулся в первой часть фразы. Там должно было быть ехидное "явление совершенно запредельное в своей радикальной НЕ политкорректности."

Прошу пардону.