(no subject)

[stas]

Злой Экономист делает вот тут интересное утверждение:

Look at railroads. The ones that the government subsidized didn't make money, and the ones that it didn't need to subsidize did.

Интересно бы это проверить.

Comments

[sartoris.livejournal.com]

Наблюдение замечательное, но есть одна загводка: в Англии железную дорогу в восьмидесятых приватизировали, а теперь правительство тратит миллиарды фунтов на то, чтобы привести её в порядок, после того как частники умудрились перегрузить сеть, снизить безопасность и так задрать цены, что англичане предпочитают теперь ездить на машинах. Соответсвенно налогоплательщик теперь еще и автомобильные дороги оплачивает, в которых надобности и не было бы, если бы железная дорога функционировала.

Вообщем look at the bigger picture. Кстати - в качестве позитивного примера можно посмотреть на израильскую ЖД: с тех пор как она стала развиваться (благодоря гос-вложениям) некоторые дороги стали разгружаться, а движение рабочей силы раскрепостилось. Это важные факторы для развития эконимики, от которой мы все зависим.

[meshko.livejournal.com]

Стоп, я торможу. Можно это так перефразировать или нет?

We had two kinds of railroads: profitable and non-profitable. Government gave money to non-profitable railroads. Profitable railroads remained profitable and non-profitable remaind non-profitable.
Duh?

Ключевое слово "didn't need to subsidize" -- т.е. они решали какие субсидировать не случайно, а субсидировали те, которые надо было.