March 2026

S M T W T F S
12 34567
891011121314
151617 18192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Tuesday, July 13th, 2004 10:43 am
Злой Экономист делает вот тут интересное утверждение:

Look at railroads. The ones that the government subsidized didn't make money, and the ones that it didn't need to subsidize did.

Интересно бы это проверить.
Tuesday, July 13th, 2004 04:39 am (UTC)
Наблюдение замечательное, но есть одна загводка: в Англии железную дорогу в восьмидесятых приватизировали, а теперь правительство тратит миллиарды фунтов на то, чтобы привести её в порядок, после того как частники умудрились перегрузить сеть, снизить безопасность и так задрать цены, что англичане предпочитают теперь ездить на машинах. Соответсвенно налогоплательщик теперь еще и автомобильные дороги оплачивает, в которых надобности и не было бы, если бы железная дорога функционировала.

Вообщем look at the bigger picture. Кстати - в качестве позитивного примера можно посмотреть на израильскую ЖД: с тех пор как она стала развиваться (благодоря гос-вложениям) некоторые дороги стали разгружаться, а движение рабочей силы раскрепостилось. Это важные факторы для развития эконимики, от которой мы все зависим.
Tuesday, July 13th, 2004 05:22 am (UTC)
Не понял. Если её приватизировали - почему правительство тратит?

Потому что, батенька, этого требует избиратель, которому надоели опоздания поездов и их перегруженность. А частные компании, как известно, не предлагают своим клиентам назначать своё руководство.

Ну и на здоровье. А чем плохо ездить на машинах?

Ничего плохого. Только проблем очень много возникает, когда все ездят только на машинах. Вы когда-нибудь в Лос Анджелесе бывали?

Это что-то новое в логистике. Я, честно говоря, не знаю ни одного пункта, исключая разве что районы Крайнего Севера и Сибири (да и то не факт) куда бы железная дорога была, а простой - не было. Ну да ладно - откуда вообще взялось, что в дорогах надобности не было бы? В какой пункт в Англии провели дорогу только потому, что железная дорога слишком дорогая?

Речь идет о расширении дорог, которые перегружены. Почитайте недавние предложения министра транспорта Великобритании по этому вопросу. И отчеты связаные с ростом загруженности дорог (кстати - в восьмидесятых был поставлен рекорд андеринвестмента в дорожные инфраструктуры...)

А самое главное - этот пример ровно ничего не опровергает. Я утверждаю - точнее, я думаю, и пример ЗЭ это подтверждает - что частные компании могут создавать и поддерживать инфраструктуру. Вы думаете, что нет - на здоровье, но даже если признать как факт, что какая-то компания в Англии однажды не смогла - это ещё не доказывает, что другие компании в Америке не могут.

Могут-то они могут, но недавняя реструктуризация Railtrack из-за её банкротства доказывает обратное...

Это ту самую, которую в Иерусалим полвека запустить не могут? :) Кажется, ежегодные вложения в районе полумиллиарда шекелей.

Та самая, которую начали строить в прошлом году, если мне память не изменяет. Старую дорогу закрыли по соображениям безопасности 6 лет тому назад. Это была дорога проложенная еще англичанами в 20ых годах. Впрочем если посмотреть на новые линии (Ришон Лецион - Тель Авив, Кфар-Саба - Тель Авив, Бейт Шемеш - Тель Авив) которые появились за последние полтора года, то картинка получается чуть более полноценной.

Погодите, но частных ЖД у нас вроде как в принципе вроде нет и единственная ЖД компания - государственная, нет? Что же с чем тут сравнивать? Что если государство вбухает в ЖД кучу денег, то она кое-как будет развиваться? Ещё бы она при этом не развивалась!

Зато у нас есть автобусная монополия Эггед, которая реальное проигрывает в конкурентной борьбе железной дороге на всех сопряженных междугородних маршрутах. Кстати - где вы предлагаете построить "частную" железную дорогу в Израиле?
Tuesday, July 13th, 2004 03:13 pm (UTC)
Нет, не бывал. Но не логично ли, чтобы тот, кто хочет ездить на поезде, платил бы за него? А то получается, что англичане платить за поезд не хотят - дорого, зато хотят платить за него косвенно, через налоги и субсидии. Странные люди эти англичане, ей-Богу. Или они считают, что их богатый сосед должен платить за их паровоз?

Так батенька... Если я вам завтра предложу платить за бензин, скажем, цену в 30 шекелей за литр - вы на машине будете ездить (если конечно вообще содержите свою машину)? И неужели дело будет в том, что вы "не хотите" платить? Или всё-таки "не можете себе это позволить"?

Что доказывает? Что частные фирмы, вопреки другим имеющимся примерам, не могут поддерживать железную дорогу - или что одна конкретная фирма не может? Около половины, а то и более, открывающихся фирм не доживают до 5 лет - это значит, что частное предпринимательство вообще невозможно, по-вашему?

А вы почитайте про то, что привело к реструктуризации Railtrack. Про то, например, как в целях финансовой эффективности были снижены стандарты безопасности, что в частности привело к тому, что английская железная дорога стала одной из самых опасных в мире.

И дело тут не в той или иной фирме и не в ликвидности, а в том, что невозможно управлять всем на свете с точки зрения тупой финансовой эффективности.
Tuesday, July 13th, 2004 03:47 pm (UTC)
Значит насчет бензина. На сегодняшний день я плачу за него в среднем 9 процентов своей зарплаты (в месяц, разумеется). Если он подорожает в 6 раз (до 30 шекелей), то бензин мне будет обходиться дороже квартиры. Думаю что в таком случае я продам машину. Ну и куплю билет скорее всего, в один конец...:)

Что же касается сравнения Бритиш с железной дорогой, то тут вы опять-таки ошибаетесь. Авиакомания не владеет инфраструктурой. Она всего-лишь обладает (и то не всегда) транспортными средствами и ведет конкурентную борьбу с подобными ей фирмами. А железная дорога это всё-таки единая инфраструктура и для того, кто поддерживает её в порядке и берет ренту с перевозчиков (именно так действовала Railtrack) конкурентов нет. Зато есть куча железок, которые надо постоянно менять и ремонтировать.

Кстати - раз уж вы такой рьяный тэтчерист: как вы смотрите на то, чтобы приватизировать, скажем, полицию? А? Пускай работают на конкурентной основе и приносят выгоду...
Wednesday, July 14th, 2004 06:09 am (UTC)
Не вижу различий. Почему это авиакомпания - не инфраструктура, а железная дорога - да инфраструктура? Почему она обязана быть единой? В разных странах как-то справляются с тем, что железные дороги принадлежать разным людям, а в одной стране - не могут?

А в какой стране существует две паралельные сети железных дорог, принадлежащих разным людям?! Что-то я о таком не слышал.

Если вы не видите разницы между авиакомпаниями и железной дорогой, то мне очень сложно продолжать дискуссию. Простите, но от Адама с печкой плясать как-то не с руки. То-есть не с ноги...

А если введут обязательное ношение цака в носу, то я уеду в Австралию. С чего бы это ему подорожать? Я вижу только два сценария:
1. Все производители нефти дружно решили резко сократить добычу и проднять цены. Малореально, разве что разразится третья мировая война - они, знаете ли, только на этом и живут, разоряться им не резон.
2. Государство пожадничало и задрало налоги. Это более реально, но именно поэтому и надо, чтобы государство оставило цены на бензин в покое.


Я предложил вам гипотетический сценарий, а не реальную ситуацию. Насколько вероятен такой рост цен на бензин я судить не берусь. Да и к делу это отношения не имеет. Просто речь идет о покупательной способности населелния в контексте некоего продукта. Англия и её плохие железные дороги (частные, между прочим) считаются чуть-ли не самыми дорогими в мире в соотношении со средней заработной платой. До приватизации всё было несколько иначе - и дороги были лучше и цены ниже.

Что же касается полиции, то я не понимаю, какая связь. Мы, вроде, не о полиции беседовали, нет?

Полиция это хороший пример того рода услуг, которые не могут основываться на рыночных принципах.
Tuesday, July 13th, 2004 06:47 am (UTC)
Стоп, я торможу. Можно это так перефразировать или нет?

We had two kinds of railroads: profitable and non-profitable. Government gave money to non-profitable railroads. Profitable railroads remained profitable and non-profitable remaind non-profitable.
Duh?

Ключевое слово "didn't need to subsidize" -- т.е. они решали какие субсидировать не случайно, а субсидировали те, которые надо было.
Tuesday, July 13th, 2004 09:48 am (UTC)
... вот они и стали прибыльными.

откуда следует, что они стали прибыльными, а не были с самого начала?
Если дорога построена не там, то без гос. субсидий она бы просто закрылась. По-моему вопрос стоит так: нужны ли нам железные дороги, которые *не могут* существовать без субсидий?
А то не ясно с кем ты полемизируешь. Вообще я часто не могу понять, с кем ты говоришь. Неужели ты знаешь кого-то, кто будет спорить с тем, что частное предприятие работает эффективней государственного?
Tuesday, July 13th, 2004 12:56 pm (UTC)
Что значит "были с самого начала"?

"С самого начала" в данном случае означает, что на момент субсидий мы уже имели разделение на успешные железные дороги и убыточные.

Я не ни с кем не полемизирую, в общем-то. Я размышляю.

По-моему для тебя вопрос о том, что нужно делать с убыточными предприятиями решен давно, поэтому мне показалось, что этот пост всё-таки адресован кому-то загадочному, кто считает, что государство может работать эффективней.