академическая свобода и либералы в Нью-Йорке

[stas]

В одном манхеттенском колледже решили открыть учебную программу для специалистов по безопасности. Типа в наше непростое время на людей, знающих как обеспечивать безопасность различных общественных мест, есть спрос, их надо учить. Однако местные либералы во главе с студенческим вожаком Джейсоном Негроном не дремлют (LGF):

He said if the program were to be instituted, students would be exposed to "a lot of right-wing views" and about "a lot of things that other countries have done to America without giving the other side of the story." He said it was the "progressive" faculty members who voiced opposition to the proposal at Wednesday's meeting.

Эта фраза интересна тем, что является прекрасной иллюстрацией термина "двоемыслие". Other side story террористов слушать надо - обязательно, т.е. любой курс, где она не фигурирует наряду с американской story - трефный. А вот right-wing views слушать абсолютно нельзя - даже вместе с other side of the story. Сам факт контакта студентов с этими views в стенах колледжа - недопустим. И всё это - в одной фразе.

Comments

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Это ты на LGF усмотрел? Я давно не вспоминал об этом блоге; просмотрел недавние записи - нашел ссылку на вот этот шедевр (http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD83304).

[stas]

Там. Он в ЖЖ присутствует как lgf_feed. Интересные вещи выкапывает.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Чувак, конечно, идиот, вроде того, что в анекдоте про "да вы, доктор, сами извращенец". Но только того, что ты перевел на руский язык, он, в общем-то не сказал. А сказал он, что специалисту по безопасности (неизвестно зачем) вместе с right-wing views надо выслушивать the other side (куда, как я подозреваю, включены не только террористы, но и жители сожженных напалмом вьетнамских деревень, однако к курсу безопасности это никакого отношения действительно не имеет). Он НЕ говорил, что надо выслушивать "другую сторону" и при этом запретить излагать правые взгляды. Перечти внимательно цитируемый тобой английский текст.

[stas]

Я перечёл. По прежнему вижу именно то, что я сказал - что exposure (не знаю, как точно перевести на русский это слово - скажем, контакт) - контакт студентов с right wing views - и выслушивание историй террора без представления точки зрения террористов - very scary issue - очень пугающая проблема, типа. Просто буквально то, что он сказал. Про двоемыслие, конечно, я додумал - потому что совмещение с одной фразе пропаганды "взгляда другой стороны" и полного отрицания даже контакта с взглядами "правой стороны" - и есть двоемыслие.

[orie.livejournal.com]

там написано примерно следующее:
1) на студентов выльется слишком много "правых" взглядов
2) студенты узнают, как другие страны "обижали" Америку
3) от студентов скроют, как Америка обижала другие страны, поэтому картина покажется неполной
в приведённой цитате Негрон не говорит, что "правые" взгляды нужно исключить из программы. если его спросить, я думаю, он скажет, что здесь также нужно "разбавлять" другими точками зрения.
"двоемыслие" - у Вас в голове, а не в тексте.

[stas]

1. какое именно слово или слова вы перевели как "слишком много"?
3. Какие именно слова вы перевели как "Америка обижала другие страны"?

в приведённой цитате Негрон не говорит, что "правые" взгляды нужно исключить из программы

Если человек называет exposure to a lot of right wing views - very scary и говорит, что он - very, very against it - то как это понимать? Что он хочет, чтобы эти взгляды излагались - или чтобы они не излагались? Для либерала это, конечно, очень трудный вопрос. Для меня - вполне ясный. Он не хочет, чтобы эти взгляды излагались.

если его спросить, я думаю, он скажет, что здесь также нужно "разбавлять" другими точками зрения.

Его уже спросили. Он сказал, что они very, very against этого курса. Какое слово вам непонятно - very или against?
Заметим, что он этого курса не слышал и протестует - исключительно против самого факта наличия такого курса, а не против какого-то содержания, поскольку никакого содержания пока нет. Он заранее знает, что там будут излагаться правые взгяды. Откуда? Да очень просто - это называется "проекция". Поскольку если бы он писал курс, то он бы установил там единомыслие - то он полагает, что администрация университета, пиша курс, сделает то же самое.

"двоемыслие" - у Вас в голове, а не в тексте.

У вас в голове какое-нибудь "мыслие" вообще сложно заметить. Вы читаете не текст, а то, что вам хочется прочесть, игнорируя то, что сказано в действительности. Типичная позиция либерала - don't confuse me with facts.

[orie.livejournal.com]

спасибо на добром слове

[stas]

Всегда рад помочь. Захотите ещё - заходите.

[orie.livejournal.com]

спасибо, я сыт

[tarbozaurus.livejournal.com]

Ты почему-то игнорируешь союз "и". Возможно, конечно, что про правые взгляды и про другую точку зрения он сказал в совершенно разных местах интервью - чего из цитаты не следует - но если это было сказано в одной фразе, как ты утверждаешь, то понимать ее надо так: нельзя излагать студентам исключительно позицию одной стороны (она же "правые взгляды"), не разбавляя ее позицией другой стороны. По-моему, легитимно, но не в отношении сугубо практического курса, где, скорее всего, никаких взглядов не будет вообще - одни факты, как в полицейском отчете.

[stas]

Ты почему-то игнорируешь союз "и".

Где?

Возможно, конечно, что про правые взгляды и про другую точку зрения он сказал в совершенно разных местах интервью - чего из цитаты не следует

Да какая разница? Что в разных, что в одной части - смысл остаётся одним и тем же.

то понимать ее надо так: нельзя излагать студентам исключительно позицию одной стороны (она же "правые взгляды")

Это он действительно говорил - что нельзя излагать правые взгляды. Позицией одной стороны он их не называл, это ты придумал.

не разбавляя ее позицией другой стороны.

А это он сказал совсем о другом - о разбавлении рассказов о терактах (я тут предполагаю, что things - это именно теракты, что в контексте курса по борьбе с террором вполне разумно) "мнением другой стороны" - то есть, надо полагать, исполнителей этих терактов.

Итого - ты сцепил две совершенно разные части речи - причём это видно даже на основе той коротокой цитаты, которая есть - и выдаёшь это за цельное высказывание. Ничуть не смущаясь тем фактом, что мы оба знаем - это не то, что было сказано. Почему тебя не волнует, что реально было сказано, а волнует, как можно это вывернуть так, чтобы это звучало поневиннее - мне удивительно. Если бы я был левым, я бы открещивался от подобных типов как можно активнее.

По-моему, легитимно, но не в отношении сугубо практического курса, где, скорее всего, никаких взглядов не будет вообще - одни факты, как в полицейском отчете.

Что будет в курсе, товарищу Негрону не так уж важно - он против самого факта возникновения такого курса, а не какой-то конкретной позиции, в нём излагаемой.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Союз "и" - между двумя кусками, взятыми в кавычки. Ты трактуешь их, как два постулата, я - как один.

Позицией одной стороны он их не называл, это ты придумал.

Если есть позиция другой стороны - должна быть и позиция первой, не так ли?

Ничуть не смущаясь тем фактом, что мы оба знаем - это не то, что было сказано. Почему тебя не волнует, что реально было сказано, а волнует, как можно это вывернуть так, чтобы это звучало поневиннее - мне удивительно.

Не хами. Ты, может быть, это и "знаешь" (он тебе, наверное, сам объяснял), а я пишу то, что вижу, не придумывая лишних сущностей. А вижу я, что ты почему-то разделяешь две части одного - по смыслу - высказывания, чтобы погуще вымазать черной краской ненавистных леваков.

[tarbozaurus.livejournal.com]

И, кстати, я себя левым не считаю, чтобы от них "открещиваться".

[stas]

Возможно, не считаешь. Однако, судя по твоим выступлениям, вне всякого сомнения являешься. Иначе почему ты так активно защищаешь всяческих леваков, каждый раз пытаясь мне обьяснить, что они сказали вовсе не то, что написано - а то, что тебе кажется, они должны были бы сказать? Это явное неравнодушие к ним, которое я склонен обьяснять близостью взглядов.

[stas]

Ты трактуешь их, как два постулата, я - как один.

Невозможно их толковать как один постулат - там речь идёт о двух разных вещах. Первая вещь: "a lot of right-wing views". Вторая вещь: "a lot of things that other countries have done to America without giving the other side of the story".

Если есть позиция другой стороны - должна быть и позиция первой, не так ли?

Ты читаешь то, на что отвечаешь? Когда Негрон говорил о 'позиции другой стороны', он говорил о другом. О things, которые другие страны сделали Америке - это одна сторона, и о тех, кто их делал - это другая сторона, которую он считает необходимым выслушать. А не о правых взглядах, которые в этом контексте вовсе никакой стороной не являются и совершенно не при чём.

Не хами

Я и не хамлю. Беспочвенные обвинения в хамстве не являются признаками высокой культуры дискуссии.

Ты, может быть, это и "знаешь" (он тебе, наверное, сам объяснял),

Да, обьяснял. По ссылочке там написано, что он обьяснял.

а я пишу то, что вижу, не придумывая лишних сущностей.

Именно что - придумывая. Например, ты придумал, что две несвязанные между собой и говорящие о совершенно разных вещах фразы - говорят об одном и том же.

А вижу я, что ты почему-то разделяешь две части одного - по смыслу - высказывания,

Нету там одного высказывания. Есть два высказывания, в которы речь идёт о разных вещах. В одном - о правых вглядах, в другом - о терроре. Не видеть этого можно только если очень стараться этого не увидеть.

чтобы погуще вымазать черной краской ненавистных леваков.

Мне не надо мазать никого чёрной краской - мне достаточно просто процитировать, и тебе уже приходиться обьяснять мне, что оказывается он сказал вовсе не то, что он сказал на самом деле. Разве я сказал, что контакт с правыми взглядами - ужасен? Разве я сказал, что надо выслушать террористов на курсе по защите от террора? Это не я сказал. Это их собственная краска - к ним и претензии.