из комментов, про профсоюзы и аутсорсинг:
Да тема этих профсоюзов вполне понятна. Вся их логика основана на примерно такой модели: где-то есть Денежная Река, из которой можно черпать деньги вёдрами. Но это умеют делать только Капиталисты (почему так, тут мнения расходятся - одни говорят, что это из-за продажного правительства, которое не допускает других к Реке, другие - что Капиталисты сговорились никого не пускать, третьи - что Капиталисты просто сильно удачливые - вдруг рряз да и нашли дорогу к Реке). Однако, Капиталисты не могут черпать все деньги лично - одним ведром много ли унесёшь? Поэтому они пускают к Реке черпальщиков, которым за их труд разрешают брать себе каждое десятое - ну или кому повезёт, то пятое - ведро. Поскольку нужда в черпальщиках ограничена - у каждого Капиталиста есть свой ограниченый участок берега - то каждый индийский черпальщик оттесняет "нашего" черпальщика, и "наш" вынужден прозябать без доступа к деньгам. Поэтому, естественно, целью борьбы надо сделать, чтобы доступ к вёдрам предоставлялся прежде всего "нашим" людям - а в идеале, чтобы никаких Капиталистов не было, а каждому была бы выделена гарантированная норма вёдер в день, которые он может вычерпать.
P.S. Кажется, образ Денежной Реки у кого-что позаимствован. Уж не у Воннегута ли?
Да тема этих профсоюзов вполне понятна. Вся их логика основана на примерно такой модели: где-то есть Денежная Река, из которой можно черпать деньги вёдрами. Но это умеют делать только Капиталисты (почему так, тут мнения расходятся - одни говорят, что это из-за продажного правительства, которое не допускает других к Реке, другие - что Капиталисты сговорились никого не пускать, третьи - что Капиталисты просто сильно удачливые - вдруг рряз да и нашли дорогу к Реке). Однако, Капиталисты не могут черпать все деньги лично - одним ведром много ли унесёшь? Поэтому они пускают к Реке черпальщиков, которым за их труд разрешают брать себе каждое десятое - ну или кому повезёт, то пятое - ведро. Поскольку нужда в черпальщиках ограничена - у каждого Капиталиста есть свой ограниченый участок берега - то каждый индийский черпальщик оттесняет "нашего" черпальщика, и "наш" вынужден прозябать без доступа к деньгам. Поэтому, естественно, целью борьбы надо сделать, чтобы доступ к вёдрам предоставлялся прежде всего "нашим" людям - а в идеале, чтобы никаких Капиталистов не было, а каждому была бы выделена гарантированная норма вёдер в день, которые он может вычерпать.
P.S. Кажется, образ Денежной Реки у кого-что позаимствован. Уж не у Воннегута ли?
Tags:
no subject
Чем принципиально отличается "хайтек" от производства домашних тапочек: в хайтеке очень тонко переплетены производство и услуги.
Сектор услуг, как мы знаем по другим отраслям, не подлежит аутсорсингу. Никто не уповает на дешового страхового агента в Индии и если летает к парикмахеру на самолете, то наоборот из Буркино-Фасо в Париж. На самом деле, цены на промышленную продукцию в цивилизованном мире
падаютпонижаются, а на услуги растут.Хайтек, как я уже сказал, находится где-то посередине, и неумный менеджер не понимает этой "услуговой" составляющей. От его бездумного аутсорсинга страдают не только уволенные программисты, но и качество услуги в целом.
no subject
no subject
на уровне групп субъектов да, на уровне отдельных субъектов не вполне.
и как-то так выходит, что производство нормальному хайтековскому мизантропу куда как приятнее услуг; а также выходит, что именно производство можно чудесным образом аутсорсить.
но за отрасль как таковую беспокоиться нечего, это конечно.
no subject
Так что и за отдельных субъектов беспокоиться не стоит. Но главная особенность хайтека - необходимость постоянно переучиваться, и тем субъектам, которые к этому не приспособлены, стоит поискать другой источник парносы.
no subject
это ты несколько упростил.
далеко не всякая "постановка" относится к сфере услуг. более того: чем больше проект, тем меньшая часть нужных для него "постановок" требует интеракции с клиентом. причём логика процессов такова, что любая вменяемая хайтековая организация стремится держать ширину "постановочного интерфейса с клиентом" в подконтрольных размерах.
no subject
no subject
то есть по-твоему "сервисность" == "хуже формализуется"?
это легитимное определение, наверное, но у него есть маленькая проблема: "хуже формализуется" != "труднее аутсорсить".
нет, ты не уследил за логикой
Re: нет, ты не уследил за логикой
мне сложно представить тематику, в которой постановка внутренних задач плохо аутсорсится. потому что тогда они ни разу не внутренние.