(no subject)

[stas]

Обсуждая либертарианское мироустройство, многие - и я в том числе - задавались вопросом: как могли бы работать частные суды и частный law enforcement? Не может ли случиться, что сосед, которому понравилось ваше имущество, заплатит суду определённую сумму - и его у вас отберут? Однако, говоря об этом, большинство полагало, что уж с государством такие штучки - невозможны. То есть, конечно, есть взятки, и есть дорогие адвокаты, которые могут заморочить суду голову, и даже нечистые на руку судьи и полицейские - но это уголовщина, нечто исключительное и наказуемое, а в идеале, по закону - так быть не может. То есть нельзя просто заплатить, и суд вынесет нужный вердикт - отобрать у вас и отдать соседу, потому что сосед - богаче. По крайней мере в нормальной стране, где всё по закону. Правильно?

Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - который побогаче платит больше налоговполезнее для местной экономики - эта собственность нужнее. Типа нечего жить в собственном доме, когда сотни людей прозябают без стоянки. И никакой углововщины, типа подкупа местной власти, обьявления района общественной собственностью, нужной для прокладки важной дороги, или других мафиозных махинаций, про которые потом пушут неприятные вещи в газетах, вовсе не надо. Надо только убедить местного чиновника, что от этого произойдут полные Нью-Васюки, и - sky is the limit. Американская конституция - как её понимают либеральные американские судьи - прямо так и говорит - если ваша собственность нужнее соседу, а сосед - полезнее для общества - забудьте про свою собственность. Скажите спасибо, что получите хоть немножко денег за неё.
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.

Comments

[stas]

Ицик, которого публика (в лице местного совета) постановила экономически полезнее тебя. В этом вся суть решения.

[henic.livejournal.com]

Хочу видеть прецедент отдачи собственности частному лицу.

Валлмарт - нечто более крупное, и то, что конечным владельцем не является правительство США, не делает его таким уж частным.

[stas]

Признаться, я ничего не понимаю. Чем отличается частная собственность от не-частной?

[stas]

А, кажется понял. То есть если собственность передаётся от индивидуума акционерной компании - то это правильно, потому что раньше ей пользовался один человек, а теперь больше одного? Прелестно.

[henic.livejournal.com]

Не передергивай. Здесь нет и не будет бинарной логики.

[stas]

Обычно, когда говорят "не передёргивай", это означает "у меня кончились аргументы, поэтому сейчас я буду обзываться".
Причём тут "бинарная логика", что бы это не значило, или её отсутствие? По-моему, вопрос элементарный - может горсовет отобрать любой дом, потому что ему кажется, что стоянка/супермаркет на месте этого дома - выгоднее для города, или не может. Мне кажется - что хорошо бы было, если б не мог. Тебе кажется, видимо, наоборот. Если тебе непонятно, почему мне так кажется - я готов ответить на вопросы. Если вопросов нет, а есть "не передёргивай" - то спор действительно бессмысленный, одна ругань.

[henic.livejournal.com]

Объясняю позицию, но, извини, это мой последний коммент в данной дискуссии. А вопросов у меня нет, я спрашивал только насчет деталей постановления.

В отношении к вопросу о неприкосновенности частной собственности не получается обойтись бинарной логикой. Ни объявив ее священной коровой, ни разрешив грабеж/национализацию/выкуп-задешево, ничего хорошего не добьешься. Оптимум где-то посередине, и эффективность решений в каждом случае зависит от тех-кто-решения-принимает. Насколько возникающая ситуация объективно хороша или плоха, станет ясно только со временем, в зависимости от того, насколько судебная система вменяема, чтобы ебать за некорректное использование власти.
Явного отторжения у меня это новшество не вызывает, разумеется, свою точку зрения я не навязываю...

[stas]

Ну, так посередине - эчто очень далеко от того, что сейчас произошло. Посередине - это то, что было в пятой поправке, что для общественного пользования (т.е. дороги, мосты, или там перелёт над частной собственностью для авиалинии) - можно с соответствующей компенсацией (и, конечно, при условии, что это действительно для всех - т.е. по дороге тогда будут иметь право ездить все). А когда можно отобрать просто потому, что это горсовету кажется полезным - это уже не середина. Потому что от национализации и раскулачивания отличается только размером компенсации.
Извини, если что резкое сказал, лично обидеть не желал :)

[henic.livejournal.com]

Скажем так, на вопрос, не пованивает ли эта история, я отвечу, что да.
Но если предложат дать внятную альтернативу, заткнусь. Вариант не решать вообще, понятно, не канает: достаточно много бывает раскладов, когда таки необходимо.
Сам знаешь, их общество достаточно саморегулируемое, если явно не так, найдутся поправки и на это.

Вопрос размеров компенсации, на самом деле, страшно важен, ты зря так, но тут доказывать нечего, просто, мне оно так видится. Как в анекдоте о покупке слона за пять рублей и двух слонов за шесть. Там количество переходит в качество...

Что до второго коммента (неохота плодить треды), есть тонкий момент, у меня не хватает сейчас времени нормально сформулировать. Очень упрощенно: живя в государстве, ты принимаешь законы. Будь то конституция или штраф от мэрии за парковку. Ты берешь одним пакетом и в армию ходишь не потому, что понимаешь: без армии пиздец, а потому, что тебе сказали: иди на склад, ни хера не делай два года, глупость страшная, но государство так хочет.
Я фигово сказал, но мысль же тривиальная, можно сформулировать лучше. Это к тому, что будь то горсовет или интересы национальной безопасности - разница невелика, только первых можно попытаться выебать через суд, коли захотят тебя поиметь, ты дал согласие заранее, когда границу пересек. Хорошо ли, плохо ли, - терпимо.

[gera.livejournal.com]

Могут отдать подрядчику, тому же Ицику, который построит более дорогие дома на этой земле, например.