(no subject)

[stas]

Обсуждая либертарианское мироустройство, многие - и я в том числе - задавались вопросом: как могли бы работать частные суды и частный law enforcement? Не может ли случиться, что сосед, которому понравилось ваше имущество, заплатит суду определённую сумму - и его у вас отберут? Однако, говоря об этом, большинство полагало, что уж с государством такие штучки - невозможны. То есть, конечно, есть взятки, и есть дорогие адвокаты, которые могут заморочить суду голову, и даже нечистые на руку судьи и полицейские - но это уголовщина, нечто исключительное и наказуемое, а в идеале, по закону - так быть не может. То есть нельзя просто заплатить, и суд вынесет нужный вердикт - отобрать у вас и отдать соседу, потому что сосед - богаче. По крайней мере в нормальной стране, где всё по закону. Правильно?

Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - который побогаче платит больше налоговполезнее для местной экономики - эта собственность нужнее. Типа нечего жить в собственном доме, когда сотни людей прозябают без стоянки. И никакой углововщины, типа подкупа местной власти, обьявления района общественной собственностью, нужной для прокладки важной дороги, или других мафиозных махинаций, про которые потом пушут неприятные вещи в газетах, вовсе не надо. Надо только убедить местного чиновника, что от этого произойдут полные Нью-Васюки, и - sky is the limit. Американская конституция - как её понимают либеральные американские судьи - прямо так и говорит - если ваша собственность нужнее соседу, а сосед - полезнее для общества - забудьте про свою собственность. Скажите спасибо, что получите хоть немножко денег за неё.
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.

Comments

[sartoris.livejournal.com]

Вы по всей видимости не очень знакомы с процедурой оценки недвижимости... Эта та же процедура, которая проводится для выдачи ипотечной ссуды или при разводе. Основана она на реалиях рынка, с точностью до квартала.

[stas]

Ну, я не очень знаком - лицензии оценщика у меня нет. У вас, очевидно, есть. Хорошо, я всегда готов выслушать бесплатную лекцию, если по делу.
Реалии рынка таковы, что никакого рынка в данном квартале нет, поскольку всем известно, что дома назначены под снос для проекта стоянки Волмарта, и все дома в квартале, кроме вашего и ещё вашего такого же упрямого соседа, проданы за ту цену, которую предложили чиновники, потому что против рожна не попрёшь и кому нужны проблемы с местным правительством. Как назначается цена в таком случае, на основании каких реалий?

[sartoris.livejournal.com]

В таком случае скорее всего припрутся инопланетяне и сообщат о сносе планеты Земля для строительства новой межгаллактической магистрали...

[stas]

Похоже, ваше остроумие мешает вам подумать о сути дела. Прочитайте, пожалуйста, обстоятельства обсуждаемого дела и обьясните - какие там были рыночные условия?
Впрочем, я ни секунды не сомневаюсь, что в указаном гипотетическом случае вы бы были целиком на стороне иноплянетян. Интересы общества - всегда важнее.

[sartoris.livejournal.com]

Мне кажется, что вы не до конца поняли мой намек... То о чем вы говорите - такая же научная фантастика, как и та чудесная книжка, на которую я сослался в комментарии. Прежде чем "Уол-март" получит гипотетическое разрешение на строительство парковки, ему придется завладеть землей, на которой эта парковка должна быть построена. Для этого же Уол-март придется эту землю выкупить по рыночной цене у ее владельцев. Заручится же в этом деле поддержкой муниципалитета - классический случай коррупции в лучших ее традициях.

[stas]

Вы читали судебное решение? Вся суть дела в том, что муниципалитет решил построить торговый центр, офисы и парковку на земле, принадлежащей другим (да, название торгового центра неизвестно - возможно, именно Волмарта там не будет, а будет Toys-r-us) - и с этой целью применил eminent domain, дабы отобрать у людей их собственность и передать её компании застройщиков - которая, в свою очередь, передаст её тем (бизнесменам), кому посчитает нужным и полезным для экономики. Разумеется, никаких проблем с получением земли у них не будет - муниципалитет уже всё решил. Да, при этом будет выплачена компенсация - но о какой "рыночной" цене можно говорить, если муниципалитет начал с того, что данный рынок уничтожил? И почему люди вообще обязаны продавать что-то застройщикам или хозяевам парковки?

[syarzhuk.livejournal.com]

Реалии рынка таковы, что никакого рынка в данном квартале нет, поскольку всем известно, что дома назначены под снос
Если налоговая оценочная стоимость дома 100 тугриков; и при этом в другом районе того же города, где дома не сносят, дома, оценённые для налогов в 100 тугриков, продают по 150 - то и оценка рыночной стоимости вашего дома 150 тугриков.

Мало того: для оценки стоимости домов есть три метода:
- по продажам похожих домов (то, что я описал выше);
- по стоимости перепостройки (если бы завтра дом сгорел, сколько бы стоило построить такой же);
- по возможному дохода от сдачи в наём (чаще, естественно, используется для коммерческих строений).
По крайней мере в штате Массачусеттс для оценки residential real property оценщик имеет право выбирать любой из этих методов. Т.е. не понравилась оценка одного - можно найти другого, который будет оценивать другим методом. А разброс там может быть большой, до 30-40%.

[stas]

Очень интересно - разброс, то есть, в 40%. Интересно, какого независимого оценщика приведёт муниципалитет, который даёт больше или меньше?
Но самое интересное - вы правда согласны, чтобы государство могло отобрать у вас любую вашу собственность, заплатив за неё рыночную цену на момент отбора?

[syarzhuk.livejournal.com]

Интересно, какого независимого оценщика приведёт муниципалитет, который даёт больше или меньше?
Абсолютно неважно, важно, какого независимого оценщика приведу я и с кем согласится суд. Как говорилось в комментариях у вербы, традиционно в силу насильственности отбирания платилось много

вы правда согласны, чтобы государство могло отобрать у вас любую вашу собственность, заплатив за неё рыночную цену на момент отбора?
Допустим, что несогласен. Я также могу быть несогласен с тем, какие законы принимает парламент, что и как преподают в школах, несогласен с запретами проезжать на красный свет, ходить голым по улицам и трахать маленьких девочек. И что?

Вот когда желающих ходить голыми по улицам станет столько, что они сформируют влиятельное лобби и смогут убедить более половины законодателей (или избрать новых) в том, что ходить голыми по улицам хорошо и полезно - вот тогда мы победим. А пока приходится быть несогласным и одеваться, скрипя сердцем.

Я вам больше скажу - почти всегда, когда кто-то пытается поступить себе во благо, он как-то ущемляет интересы других, будь то государство или частники. Иногда договариваются, иногда возникает конфликт интересов. А если есть конфликт, приходится разбираться судом.

Поэтому то, что суд разрешил отобрать дом у трогательной старушки в Нью-Лондоне (между прочим, страшная жопа этот ваш Нью-Лондон, там вся местная экономика держалась на морских базах, как их стали закрывать, всё и рухнуло) для строительства лаборатории Пфайзера, вовсе не означает, что завтра осмелевшие местные власти начнут массовое выселение старушек. Да, им в этом конкретном случае дали добро, сказав, что public benefit во-первых, является законным основанием, а во-вторых, не ограничивается public use. Однако понятно, что ситуация "Билл Гейтс хочет скупить пять кварталов и всех выселить, при этом налоги сильно повысятся" всё равно под определение public benefit не попадёт.

[stas]

Однако понятно, что ситуация "Билл Гейтс хочет скупить пять кварталов и всех выселить, при этом налоги сильно повысятся" всё равно под определение public benefit не попадёт.

Это ещё почему? Public benefit вполне очевиден. А поскольку в США сейчас public benefit важнее прав личности - то никаких препятствий этому я не вижу.