(no subject)

[stas]

Обсуждая либертарианское мироустройство, многие - и я в том числе - задавались вопросом: как могли бы работать частные суды и частный law enforcement? Не может ли случиться, что сосед, которому понравилось ваше имущество, заплатит суду определённую сумму - и его у вас отберут? Однако, говоря об этом, большинство полагало, что уж с государством такие штучки - невозможны. То есть, конечно, есть взятки, и есть дорогие адвокаты, которые могут заморочить суду голову, и даже нечистые на руку судьи и полицейские - но это уголовщина, нечто исключительное и наказуемое, а в идеале, по закону - так быть не может. То есть нельзя просто заплатить, и суд вынесет нужный вердикт - отобрать у вас и отдать соседу, потому что сосед - богаче. По крайней мере в нормальной стране, где всё по закону. Правильно?

Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - который побогаче платит больше налоговполезнее для местной экономики - эта собственность нужнее. Типа нечего жить в собственном доме, когда сотни людей прозябают без стоянки. И никакой углововщины, типа подкупа местной власти, обьявления района общественной собственностью, нужной для прокладки важной дороги, или других мафиозных махинаций, про которые потом пушут неприятные вещи в газетах, вовсе не надо. Надо только убедить местного чиновника, что от этого произойдут полные Нью-Васюки, и - sky is the limit. Американская конституция - как её понимают либеральные американские судьи - прямо так и говорит - если ваша собственность нужнее соседу, а сосед - полезнее для общества - забудьте про свою собственность. Скажите спасибо, что получите хоть немножко денег за неё.
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Возможно, Вы правы по сути - я не знаток юридических тонкостей и не знаю, трактуется ли это как налог. Более того, общественными работами наказывают по суду - неужели это одно и то же, вид наказания? Но дело не в юридической казуистике, а в сути - отобрать пару лет жизни у гражданина государство может законно. Так почему оно не может отобрать собственность, какие к тому непреодолимые препятствия? Тоже ведь можно трактовать как налог - отдай дом, будет дорога. Хотя реально, как мне кажется, до этого вряд ли дойдет: дома строятся в residential area, это юридический статус, в этом районе строительство вообще запрещено, и придется сгонять всех, а не отбирать чей-то дом. Реальная проблема - это вытеснение фермеров строительными компаниями - вот у них земли много, на одном поле можно много особняков отгрохать. С другой стороны - фермеры часто неконкурентоспособны без той же государственной поддержки. Сложно, в общем :).

[signamax.livejournal.com]

я тоже не знаток казуистики
рассуждаю просто - государству вы платите налоги и служите
оно вас судит и защищает - других функций у государства я не вижу
- в плане судит - jury duty мне кажется разумным уж коли принята присяжная система
поменяйте систему и не будет ничего подобного
но присяжная система вроде лучше неприсяжной вот и никто не меняет

армия - если вы заплатили очень много налогов - государство может себе купить армию
если меньше - принудительный набор ибо денег на чужую армию нет
с эти мне как раз все представляется логичным
вы рассуждаете как будто статус земли не меняется
и ее востребованность
в этом отношении очень хорошо устроились индейцы по крайней мере в канаде
у них нельзя отнять землю
можно только арендовать
и тот район города который 30 лет назад был никому не нужен - сейчас наиболее перспективный - олимпийская деревня/комплекс как пример
как быть?
мое соображение очень простое
как бы не было нужно государству - собственность должна быть неприкосновенна
если государство настаивает - в крайнем случае аренда с хорошей компенсацией
через 50 лет может это шоссе уже никому не нужно будет - мы что не видели заброшенных дорог? - а человеку вернется его земля
кстати при советах (я застал 70-80-е) был такой закон на квартиры
брали в москве в центре хороший дом и ставили на капитальный ремонт,
жителей расселяли а после кап ремонта квартиры шли по своим - так ? так но не совсем
жители конкретной квартиры имели право вернуться в свою квартиру после ремонта
другое дело что им этого не говорили
их запугивали
им говорили поезжайте в бутово сейчас чем 10 лет мотаться по временным фондам - но были упорные люди- мотались и потом въезжали в отремонтированые квартиры

[stas]

Так почему оно не может отобрать собственность, какие к тому непреодолимые препятствия

Ну, если вы считаете, что это нормально - то у меня для вас остаётся только один вопрос. На хрена, собственно, кому-то такое государство нужно, кроме самих чиновников?

[kontei.livejournal.com]

> На хрена, собственно, кому-то такое государство нужно,
> кроме самих чиновников?

Ну ты же помнишь, откуда взялись государства, правда?

[stas]

Ну, в США они, например, взялось, когда люди собрались и решили его учредить на основе, в общем-то, разумного набора принципов. Казалось бы, чего ещё желать. Но не прошло и 300 лет, как эти принципы заинтерпретировали до полной неузнаваемости.

[morgulis.livejournal.com]

Нет, Стас, конечно же, я не считаю, что это нормально, я не выступаю сторонником принятого закона. Я как раз согласен с Вами - это опасный прецедент. Опасен он тем, что дает очень большую власть местным органам. Ведь вопросы призыва в армию - общегосударственные, а тут отбирать будут местные власти. Это гораздо рискованнее, потому что уровень юридической защиты на местном уровне низкий. Но, разделяя ваши опасения, я как бы представляю себе ситуацию, что нас с Вами вызвали (предположим!) экспертами в Верховный Суд, и вот я говорю: ведь право отнимать у нас часть жизни мы государству делегировали, это соответствует Конституции. Так почему ей не соответствует изъятие собственности? То есть я понимаю, что нам это очень не нравится, но каким тут можно прикрыться писаным правом?

[stas]

Именно так - в конституции написано - можно брать только для общественного пользования. Какое же супермаркет - общественное пользование? То есть, конечно, можно затолковать так, что всё что угодно общественным пользованием было, но разве это написано и разве это - хорошо?
Я уж не говорю, что если ВС берёт на себя право интерпретировать - почему надо интерпретировать именно в сторону наибольшего ущемления прав гражданина? В конце концов, по идее, кажется, ВС создан для обратного - для контроля за государством, а не для нахождения конституционных обоснований пожеланиям чиновников к расширению власти. Хотя в решении и это проглядывает - дескать, нужды общества (читай - аппетиты государства) меняются, а значит - надо интерпретировать гибче и давать государству побольше воли.