![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обсуждая либертарианское мироустройство, многие - и я в том числе - задавались вопросом: как могли бы работать частные суды и частный law enforcement? Не может ли случиться, что сосед, которому понравилось ваше имущество, заплатит суду определённую сумму - и его у вас отберут? Однако, говоря об этом, большинство полагало, что уж с государством такие штучки - невозможны. То есть, конечно, есть взятки, и есть дорогие адвокаты, которые могут заморочить суду голову, и даже нечистые на руку судьи и полицейские - но это уголовщина, нечто исключительное и наказуемое, а в идеале, по закону - так быть не может. То есть нельзя просто заплатить, и суд вынесет нужный вердикт - отобрать у вас и отдать соседу, потому что сосед - богаче. По крайней мере в нормальной стране, где всё по закону. Правильно?
Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - которыйпобогаче платит больше налоговполезнее для местной экономики - эта собственность нужнее. Типа нечего жить в собственном доме, когда сотни людей прозябают без стоянки. И никакой углововщины, типа подкупа местной власти, обьявления района общественной собственностью, нужной для прокладки важной дороги, или других мафиозных махинаций, про которые потом пушут неприятные вещи в газетах, вовсе не надо. Надо только убедить местного чиновника, что от этого произойдут полные Нью-Васюки, и - sky is the limit. Американская конституция - как её понимают либеральные американские судьи - прямо так и говорит - если ваша собственность нужнее соседу, а сосед - полезнее для общества - забудьте про свою собственность. Скажите спасибо, что получите хоть немножко денег за неё.
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.
Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - который
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.
Tags:
no subject
Да, отрицательные стороны надо игнорировать. А говорить только о хорошем. Например, отобрали у вас дом - прекрасно, разомнётесь при переезде, познакомитесь с новыми людьми, увидите новые места. Сплошная польза.
Какому идиоту из местного совета N придет в голову наживать геморрой и встречные иски (их что, отменили?) из-за unfair сделки с домовладельцами и какой-то паршивой стоянкой?!
Нет, не отменили. Вот как раз верховный суд в таком иске и отказал.
90% домовладельцев спят и видят как бы у них организованно выкупили недвижимость по указанному выше принципу.
Это они вам сказали?
Еще раз повторю, я не вижу повода для истерики
В таком случае - не устраивайте истерику. Зачем вы предостерегаете себя от истерики в моём журнале?
Я не меньше вашего терпеть не могу чиновников.
Да вы их просто обожаете - вот только что написали, что 90% домовладельцев спят и видят, чтобы чиновники взяли на себя заботу об их имуществе.
ому единственному кажется, что его священное Право Собственности будет ущемлено настолько, что лишь дополнительные $200тыс. спасут от неминуемого позора. И вот 15 других, плюс мэрия, плюс каблан ничего не могут с ним поделать. Разве что морду набить.
Можно ещё - заплатить. Или построить дом в другом месте. Я, например, хочу купить БМВ за 100 шекелей. Вся улица согласна, а хозяин БМВ - нет. Пора морду ему бить.
А тот мудак со своей хибарой, из-за которого въезд в Кфар-Сабу с 4 квиша получился ракообразным, а выезд в сторону развязки Мораша и того хуже, мне недоступен совершенно.
А тот мудак, который разрабатывал этот вьезд, зная, что там стоти хибара, и не смог перенести его на 10 метров в сторону - доступен? Или он просто решил - ну, линеечкой по карте проведём, а уж хибара там или нет - плевать?
1) новый план действительно лучше для всех;
Т.е. для тех, кого вы желаете принимать во внимание. А именно - только тех, кто согласен с вами.
2) о частной собственности чаще всего вспоминают для вымогательства
5 баллов. Это я запишу отдельно.
идеальной частной собсвтенности не может существовать в многоквартирном доме или густонаселенном районе, это фикция.
Поэтому не должно быть - вообще никакой. Идеального здоровья нет - поэтому вполне нормально травить кого угодно.
no subject
Значит в этом конкретном случае в деле имелись такие факты, о которых мы не знаем. Продолжу настаивать на исключительно однобоком освещении событий.
Это они вам сказали?
Нет, это на самом деле страшная тайна. Все домовладельцы лишь делают вид, что отчаянно цепляются за родные бревенчатые стены и принципиально откажутся выгодно их продать/поменять.
В таком случае - не устраивайте истерику.
Ээ, Стас. Имелась в виду истерика в блогах по указанным ссылкам. Меня всегда поражали скандалы, "высосанные" из кусков судебных дел. Я не собирался называть нашу дискуссию истерикой, прошу прощения если был понят превратно.
Да вы их просто обожаете - вот только что написали, что 90% домовладельцев спят и видят, чтобы чиновники взяли на себя заботу об их имуществе.
А, ну я забыл, что разговариваю с либертарианцем, мастером на все руки :). Да, беру свои слова назад. Имуществом занимаются исключительно собственники. Они же добывают воду, электричество, роют канализации и прочую инфраструктуру для своей собственности. Еще они строят рядом школы, парки, магазины и стоянки, чтобы их собственность росла в цене. Все это делается одними лишь сознательными владельцами домов, напрямую. Натуральным обменом (ибо для денег тоже нужны чиновники).
Я, например, хочу купить БМВ за 100 шекелей. Вся улица согласна, а хозяин БМВ - нет. Пора морду ему бить.
Не надо передергивать. Я понимаю, что страх перед "все поделить" приводит к метаниям в противоположную сторону, но в нормальном обществе владельцу БМВ ничего не угрожает, независимо от количества чиновников. Отсутствие угрозы, однако, не означает божественной печати на принадлежности БМВ владельцу. "Улица" может забрать БМВ в случае войны, она же может запретить движение транспорта вообще. Помимо прочего, я говорил совсем о другом, БМВ там рядом не стояло :).
А тот мудак, который разрабатывал этот вьезд, зная, что там стоти хибара, и не смог перенести его на 10 метров в сторону - доступен?
Так его в итоге и перенесли в сторону, от того он столь неудобен и проходит совсем не по той улице, по которой планировался. Посмотрите при случае. Это где Амдокс и Nice.
Т.е. для тех, кого вы желаете принимать во внимание. А именно - только тех, кто согласен с вами.
Нет, я желаю принять во внимание все стороны и оценить итог, не превращая все в бинарные черно-белые отношения.
5 баллов. Это я запишу отдельно.
А что тут не так? Можно объяснить популярно, для среднего школьного возраста? Я действительно боюсь, что не пойму более формальное объяснение. Желательно ограничиться моим примером, без упоминания не фигурировавщих в нем БМВ. Каким образом большинство тех собственников могут реализовать свое право на улучшение своих условий жизни и решить возникшую проблему законным путем?
no subject
Если вы не знаете - почему бы не прочитать документ? Там всё написано. Любопытно, однако, что заявляя о своём незнании, вы тем не менее априори заняли позицию за государство против собственника. Т.е. если государство кажется неправым - смотри пункт первый.
Продолжу настаивать на исключительно однобоком освещении событий.
Действительно, доволно однобокое - если все факты говорят против, то мы делаем вывод, что есть полно фактов, которые за, только мы о них не знаем.
Имуществом занимаются исключительно собственники. Они же добывают воду, электричество, роют канализации и прочую инфраструктуру для своей собственности.
Погодите, а вы думаете, что канализацию роют - члены горсовета? Воду добывают - работники министерств? Вот так открытие...
Все это делается одними лишь сознательными владельцами домов, напрямую. Натуральным обменом (ибо для денег тоже нужны чиновники).
Про разделение труда не слышали. Ну, вырастете - поймёте.
"Улица" может забрать БМВ в случае войны,
Да, вот, например, разразилась война с безработицей и экономическим спадом, и... Или война с инфляцией, например. Или с загрязнением воздуха. Или с перерасходом бензина. При желании, всегда можно найти какую-нибудь войну, правда?
Нет, я желаю принять во внимание все стороны и оценить итог,
Вы ж уже оценили итог, ещё до прочтения фактов, о которых, по вашему, вам многого неизвестно. Какие уж тут все стороны...
Каким образом большинство тех собственников могут реализовать свое право на улучшение своих условий жизни и решить возникшую проблему законным путем?
Если собственники желают улучшать свою жизнь - никто им не мешает это делать. Если они не могут это сделать без отьёма чужой собственности - они идут нафиг, потому что никакого права улучшать свою жизнь путём отьёма чужой собственности нет, такое действие называется - грабёж.