(no subject)

[stas]

Активисты центра Ликуда просят ликудовских чиновников устроить их в гостиницу в Эйлате, отмазать от резервистских сборов и повысить психометрию, и многое другое. Это, на минуточку, люди, которые формируют список парламентариев от партии Ликуд, имеющей наибольшее число мест в кнессете. Омерзительно...

Comments

[yankel.livejournal.com]

Слушай, ты же Котлера читаешь, да ?
Что ты думаешь насчет бизнес-идеи по продаже лицензий на отстрел членов ЦК израильских партий ?

Цены можно устанавливать по колочеству мандатов в Кнессете.

Скажем за голову ликудовского партайгеносе можно брать 5-6к шекелей, за шинуевского - 10к.

[stas]

Кончатся быстро...

[yankel.livejournal.com]

Ты че ?! Новых выдвинут !

[meshulash.livejournal.com]

То, что в Ликуде хотя бы не постеснялись огласить список мерзавцев говорит в пользу Ликуда. В остальных партиях даже на такую малость не способны.

ПС: Утверждения о том, что в ЦК других партий нет подобных мерзавцев не принимаются как абсурдные.

[yankel.livejournal.com]

Кстати, а теперь ты будешь отвергать теорию Дарвина, что человек произошел от макаки ?

[meshulash.livejournal.com]

Человек - не знаю, но члены кнессета и прочая зараза - точно. Даже не от макаки, а от макака (ивр.)

[stas]

Я не знаю, что делается в других партиях - поэтому у них пока есть benefit of the doubt. По крайней мере, историй с покупкой мест в кнессете в других партиях (если не считать ШАС и арабов, которые в любом случае малоинтересны) я не слышал. Услышу - поговорим.

[yankel.livejournal.com]

:)

[yankel.livejournal.com]

Везде есть ...

[pe3yc.livejournal.com]

Макак трогать не советую.

[pe3yc.livejournal.com]

It's a democracy, dude.

[stas]

Дело тут не в демократии, а в том, что раз просят - значит, имеет смысл просить, пусть не это, а что другое. Водителя автобуса он об этом не просят, и нас с тобой тоже. Впрочем, на эту тему мы уже беседовали.

[pe3yc.livejournal.com]

Ну вот ещё.

Просят - потому что просители по жизни. Власть, блядь, тоже мне..

А в политическую систему такие поцы попадают не просто так, а потому что система так устроена.

Сто раз уже говорено, а люди не понимают..

[yankel.livejournal.com]

Резусы исключаются из списка !

[stas]

Мне, собственно, будет совершенно похер, кто туда попадает - если система будет устроена так, что они не смогут воровать мои деньги (или смогут самую малую толику). А если министры заведуют и поступлением в университет, и земельными участками, и гостиницами, и всем остальным - то как тут удержаться и не попросить...

[stas]

сказано "человек произошёл от макаки", а не "член ЦК Ликуда произошёл от макаки", так что для макак это не обидно.

[pe3yc.livejournal.com]

Система устроена так, что они не только могут воровать, но и всячески мотивированы к этому. Но это ещё полбеды: пусть бы воровали, если бы хоть умели хоть какую пользу приносить, но всё гораздо хуже: они умеют только воровать и гавкать на выборах (неважно, внутренних или внешних). Эти набор их качеств совершенно исчерпывается.

Но виноваты в этом не они, а система, которая способствует их тщательному отбору и появлению у власти - от домкомов до парламентов и правительств.

[alexcohn.livejournal.com]

где? где список мерзавцев? Так, примерчики анонимные - в рамках подковерной борьбы.

Еще по этому же поводу: nothing is granted, but everything is permitted Они всегда всплывают

[zigmar.livejournal.com]

Кто-бы сомненвался. Я как-то раз на свою голову с ними связался - была подработка, софтина для всяких политических игр. Так вот: основное занятие членов "мерказ лукуд" это сколачивание банд, т.е. собрание сторонников. А сторонников они собирают созывая обеды и конференции с бесплатными обедами, или просто позвонить, поговорить за жизнь, или забашлять кому-нибудь чего-нибудь. Этим они весь день и занимаются.

[stas]

В смысле, где список ЦК ликуда? В Ликуде есть, наверное.

[stas]

Они и приносят пользу. Себе, своей семье, своему клану, иногда - своей группе интересов. Группа за это ему прощает различные мелкие шалости, см. историю с Дери. А кто не обзавёлся своей группой интересов - тот пеняй на себя. Такова всегда структура общества, в котором государство управляет распределением благ. А как же иначе?

[pe3yc.livejournal.com]

Отлично, превосходные выводы.

Осталось понять, что существующая система не умеет сонаправить их интересы (личные, клановые, групповые, какие угодно) с интересами общества. Результаты - белый шум, броуновское движение, увеличение энтропии и усиление хаоса. Более понятно: разворовывание бюджетов, крикливость, тотальная некомпетентность и ложь.

Что у нас ещё остаётся неясным?

[stas]

Что такое "интересы общества"? Откуда мы знаем, в "интересах общества" повышать налог на бензин или отменить его вовсе? Я скажу, откуда - сзывают пацаны стрелку, конкретно базарят, кто сильнее выйдет - тот будет "интересом общества". Вопрос: что мне не нравится в этой картине? Почему я хочу, чтобы пацаны вообще не имели возможности обсуждать, сколько я заплачу за бензин? Почему ваше предложение, при котором все пацаны будут слушаться Главного Пацана, мне нравится ничуть не более?

[pe3yc.livejournal.com]

А что, есть вариант, чтобы вообще пацаны не обсуждали, сколько лохам платить за бензин? Интересно..


А интересы общества - это довольно просто. Это интересы идеального государства (идеального, а не того, что мы имеем): всеобщая сытость, безопасность и так далее, см., напр. пирамиду Маслоу..

[stas]

Есть вариант. Дело в том, что пацаны могут этим заниматься только до тех пор, пока мы им это позволяем. Т.е. я позволяю моим пацанам, а вы позволяете своим, а кто-то тертий позволяет третьим пацанам. Я надеюсь, что мои пацаны сделают мне удобную мне политику по бензину, вы - что удобную вам. А вместо этого надо - пацанов послать, и государственную политику по бензину - тоже.

А интересы общества - это довольно просто. Это интересы идеального государства

Это, как бы, тавтология. От того, что вы заменили слово "общество" на слово "государство", ничего не изменилось.

всеобщая сытость, безопасность и так далее, см., напр. пирамиду Маслоу..


Позвольте, сытость кого? Государство не может быть сыто. На обеспечение же полной пирамиды Маслоу для всех граждан никаких ресурсов никогда не хватало и не хватит. Выяснить же, как правильно "в интересах государства/общества" распределять ограниченные ресурсы без всех не нравящихся вам эксцессов - не получится. Или вы отменяете гос. распределение - или вы получаете битву пацанов за кормушку этого распределния.

[pe3yc.livejournal.com]

> Есть вариант. Дело в том, что пацаны могут этим заниматься только
> до тех пор, пока мы им это позволяем. Т.е. я позволяю моим пацанам, а
> вы позволяете своим, а кто-то трeтий позволяет третьим пацанам.
> Я надеюсь, что мои пацаны сделают мне удобную мне политику по
> бензину, вы - что удобную вам. А вместо этого надо - пацанов послать,
> и государственную политику по бензину - тоже.

Как я понимаю, речь идёт об анархии?

> Это, как бы, тавтология. От того, что вы заменили слово "общество"
> на слово "государство", ничего не изменилось.

Изменилось. Государство - это инструмент, машина, которая должна действовать в интересах общества (сколь бы разнонаправлены они ни были). Выбирать "наименее плохое" решение каждый раз и по каждому поводу. Учитывать, контролировать и воплощать модель наименьшей конфликтности внутри общества и защищать его от посягательств извне.

> Позвольте, сытость кого? Государство не может быть сыто. На
> обеспечение же полной пирамиды Маслоу для всех граждан никаких
> ресурсов никогда не хватало и не хватит. Выяснить же, как
> правильно "в интересах государства/общества" распределять
> ограниченные ресурсы без всех не нравящихся вам эксцессов - не
> получится. Или вы отменяете гос. распределение - или вы получаете
> битву пацанов за кормушку этого распределния.

Задача состоит не в том, чтобы обойтись без эксцессов - это невозможно уже в силу человеческой природы - а в том, чтобы свести эти эксцессы к минимуму. Всех накормить нельзя, но можно накормить максимум, а минимум успокоить. Нет идеала, но есть оптимум.

Демократия нас отдаляет от этого оптимума ежедневно и наглядно.

[stas]

Как я понимаю, речь идёт об анархии?

Анархия есть отсутствие государства вообще. Это неустойчивая общественная формация, поэтому предлагать её бессмысленно. А вот отсутствие государственного перераспределения благ в соответствии с так называемыми "интересами общества" - вовсе не обязано быть анархией, так как у государства есть более важные и полезные функции.

Государство - это инструмент, машина, которая должна действовать в интересах общества (сколь бы разнонаправлены они ни были).

Ай. В предыдущем комментарии вы заявили, что интересы общества определяются интересами (идеального) государства. Теперь же интересы государства определяются интересами общества. Не видите ли вы какой-что логической проблемы в этом кольце аргументов? Как же мы всё-таки узнаём, является ли увеличение налогов на бензин интересом общества?

Всех накормить нельзя, но можно накормить максимум, а минимум успокоить. Нет идеала, но есть оптимум.

Накормить максимум тоже нельзя - потребности растут. Вчера достаточно было не умереть с голоду физически, а сегодня каждый хочет иметь компьютер с интернетом. Вы же упоминали пирамиду Маслоу - что же вы забыли, что у неё не один уровень?
И оптимума тоже нет - во всяком случае, нет в практическом смысле - найти его невозможно, т.е. никакой известный науке метод не позволяет найти оптимальное распределение благ. Во-первых потому, что обьём данных громаден, причём множество из них нам неизвестно и известно не будет - например, насколько удовлетворён каждый индивидуум и чего он желает и насколько сильно в каждый конкретный момент времени; а во-вторых - потому что этот оптимум, буде он существует, непрерывно будет двигаться, т.к. условия среды и желание людей непрерывно же изменяются. Поэтому любая стратегия, направленная на поиск подобного оптимума - т.е. на построение совершенного социалистического общества - неизбежно обречена на провал. Что, кстати, с успехом и неоднократно доказано как практически, так и теоретически.
Кстати, следствием из этого будет - что демократия нас не отдаляет и не приближает, т.к. мы понятия не имеем, где он находится, а следовательно, делать умозаключений по поводу того, движемся мы к нему или от него - не можем. Вы, разумеется, можете говорить о своём личном оптимуме и о том, как отдельноие воплощение демократии на него влияет - но это совсем другой разговор. Ваш оптимум не обязан совпадать с общественным - для общественного может оказаться, что из вас вообще лучше сделать мыло. См.: http://www.livejournal.com/users/stas/283861.html и множество других антиутопий на ту же тему.