![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Активисты центра Ликуда просят ликудовских чиновников устроить их в гостиницу в Эйлате, отмазать от резервистских сборов и повысить психометрию, и многое другое. Это, на минуточку, люди, которые формируют список парламентариев от партии Ликуд, имеющей наибольшее число мест в кнессете. Омерзительно...
no subject
no subject
А интересы общества - это довольно просто. Это интересы идеального государства (идеального, а не того, что мы имеем): всеобщая сытость, безопасность и так далее, см., напр. пирамиду Маслоу..
no subject
А интересы общества - это довольно просто. Это интересы идеального государства
Это, как бы, тавтология. От того, что вы заменили слово "общество" на слово "государство", ничего не изменилось.
всеобщая сытость, безопасность и так далее, см., напр. пирамиду Маслоу..
Позвольте, сытость кого? Государство не может быть сыто. На обеспечение же полной пирамиды Маслоу для всех граждан никаких ресурсов никогда не хватало и не хватит. Выяснить же, как правильно "в интересах государства/общества" распределять ограниченные ресурсы без всех не нравящихся вам эксцессов - не получится. Или вы отменяете гос. распределение - или вы получаете битву пацанов за кормушку этого распределния.
no subject
> до тех пор, пока мы им это позволяем. Т.е. я позволяю моим пацанам, а
> вы позволяете своим, а кто-то трeтий позволяет третьим пацанам.
> Я надеюсь, что мои пацаны сделают мне удобную мне политику по
> бензину, вы - что удобную вам. А вместо этого надо - пацанов послать,
> и государственную политику по бензину - тоже.
Как я понимаю, речь идёт об анархии?
> Это, как бы, тавтология. От того, что вы заменили слово "общество"
> на слово "государство", ничего не изменилось.
Изменилось. Государство - это инструмент, машина, которая должна действовать в интересах общества (сколь бы разнонаправлены они ни были). Выбирать "наименее плохое" решение каждый раз и по каждому поводу. Учитывать, контролировать и воплощать модель наименьшей конфликтности внутри общества и защищать его от посягательств извне.
> Позвольте, сытость кого? Государство не может быть сыто. На
> обеспечение же полной пирамиды Маслоу для всех граждан никаких
> ресурсов никогда не хватало и не хватит. Выяснить же, как
> правильно "в интересах государства/общества" распределять
> ограниченные ресурсы без всех не нравящихся вам эксцессов - не
> получится. Или вы отменяете гос. распределение - или вы получаете
> битву пацанов за кормушку этого распределния.
Задача состоит не в том, чтобы обойтись без эксцессов - это невозможно уже в силу человеческой природы - а в том, чтобы свести эти эксцессы к минимуму. Всех накормить нельзя, но можно накормить максимум, а минимум успокоить. Нет идеала, но есть оптимум.
Демократия нас отдаляет от этого оптимума ежедневно и наглядно.
no subject
Анархия есть отсутствие государства вообще. Это неустойчивая общественная формация, поэтому предлагать её бессмысленно. А вот отсутствие государственного перераспределения благ в соответствии с так называемыми "интересами общества" - вовсе не обязано быть анархией, так как у государства есть более важные и полезные функции.
Государство - это инструмент, машина, которая должна действовать в интересах общества (сколь бы разнонаправлены они ни были).
Ай. В предыдущем комментарии вы заявили, что интересы общества определяются интересами (идеального) государства. Теперь же интересы государства определяются интересами общества. Не видите ли вы какой-что логической проблемы в этом кольце аргументов? Как же мы всё-таки узнаём, является ли увеличение налогов на бензин интересом общества?
Всех накормить нельзя, но можно накормить максимум, а минимум успокоить. Нет идеала, но есть оптимум.
Накормить максимум тоже нельзя - потребности растут. Вчера достаточно было не умереть с голоду физически, а сегодня каждый хочет иметь компьютер с интернетом. Вы же упоминали пирамиду Маслоу - что же вы забыли, что у неё не один уровень?
И оптимума тоже нет - во всяком случае, нет в практическом смысле - найти его невозможно, т.е. никакой известный науке метод не позволяет найти оптимальное распределение благ. Во-первых потому, что обьём данных громаден, причём множество из них нам неизвестно и известно не будет - например, насколько удовлетворён каждый индивидуум и чего он желает и насколько сильно в каждый конкретный момент времени; а во-вторых - потому что этот оптимум, буде он существует, непрерывно будет двигаться, т.к. условия среды и желание людей непрерывно же изменяются. Поэтому любая стратегия, направленная на поиск подобного оптимума - т.е. на построение совершенного социалистического общества - неизбежно обречена на провал. Что, кстати, с успехом и неоднократно доказано как практически, так и теоретически.
Кстати, следствием из этого будет - что демократия нас не отдаляет и не приближает, т.к. мы понятия не имеем, где он находится, а следовательно, делать умозаключений по поводу того, движемся мы к нему или от него - не можем. Вы, разумеется, можете говорить о своём личном оптимуме и о том, как отдельноие воплощение демократии на него влияет - но это совсем другой разговор. Ваш оптимум не обязан совпадать с общественным - для общественного может оказаться, что из вас вообще лучше сделать мыло. См.: http://www.livejournal.com/users/stas/283861.html и множество других антиутопий на ту же тему.